Постанова № 11990385, 03.09.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

03.09.2010 р.                                                                                 Справа № 2а - 7324/09/1470

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, <Позивач адресса > до1) приватного підприємства "САПфір-К", <Відповідач адресса >

2) приватного підприємства "Укрпродукт-2002", <Відповідач адресса > за участю представників:від позивача: ОСОБА_1

від відповідачів: 1) не з'явився, 2)не з'явився.

провизнання недійсним договору, стягнення коштів в сумі 4725 грн., Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                                                           І. А. Устинов

Миколаївський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2010 року Справа № 2а –7324/09/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, до1)          приватного підприємства "САПфір-К",

2)          приватного підприємства «Укрпродукт-2002» за участю представників:від позивача: ОСОБА_1

від відповідачів: 1) не з'явився, 2)не з'явився.

провизнання недійсним договору, стягнення коштів в сумі 4725 грн., ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (Далі - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) звернулась з адміністративним позовом до приватного підприємства «САПфір і К»(Далі –ПП «САПфір і К») і приватного підприємства «Укрпродукт-2002»(Далі –ПП «Укрпродукт-2002») про визнання недійсним договору укладенм ПП «Укрпродукт-2002» та ПП «САПфір і К» за яким ПП «САПфір і К»отримало від ПП «Укрпродукт-2002» ячмінь в кількості 7,5 т. на загальну суму 4725,00 грн. і стягнення з ПП «Укрпродукт-2002»вартості всього отриманого з ПП «САПфір і К»за договором купівлі-на загальну суму 4725,00 грн. на користь ПП «САПфір іК», і стягнення з ПП «Сапфір і К»і коштів в сумі 4725,00грн. в доход держави.

В обґрунтування позовних вимог ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва посилається на те що відповідно до акту планової перевірки ПП «САПфір і К»№53/23-300/32996659 від 31.01.2007 року в листопаді 2004 року ПП «САПфір і К»виступало як сторона правочину за яким ПП «САПфір і К»від ПП»"Укрпродукт-2002»отримано ячмінь в кількості 7,5 т. на загальну суму 4725,00грн, в т.ч. ПДВ - 787,50 грн. При цьому договір в ході перевірки не вивчався. Приведені дані взяті з наданого до перевірки бухгалтерського первинного документа - накладної № 597 від 22.11.2004 року на загальну 4725,00 грн., в т.ч. ПДВ - 787,50 грн. Розрахунки між підприємствами проведено у готівковій формі на загальну суму 4725,00 грн. згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 496 від 30.11.2004 року на суму 4725,00 грн. Документи, що свідчать про вчинення зазначеного правочину ПП «САПфір і К»розглядались перевіряючими при здійсненні виїзної планової перевірки ПП «САПфір і К»та зазначені в акті перевірки від 31.01.2007 року №53/23-300/32996659. Вилучення копій цих документів не проводилось. Позивач посилався на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 17.09.2002 року по справі № 2-5700 яким визнано недійсним статут та свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ПП «Укрпродукт-2002». Свідоцтво платника ПДВ ПП «Укрпродукт-2002»було анульовано актом 28-1-7/255 від 13.05.2004 року. З посиланням на рішення суду зазначив що при винесенні рішення суд керувався тим, що підприємство зареєстровано громадянином ОСОБА_2, який не мав наміру займатися підприємницькою діяльністю і зареєстрував підприємство за винагороду.

На думку позивача після набрання судовим рішенням законної сили та після анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «Укрпродукт-2002»укладав договір зі своїм контрагентом ПП «САПфір і К»і відповідно не сплачував свої податкові зобов'язання. Дані факти свідчать про прямий умисел «Укрпродукт-2002»на здійснення правочину з ПП «САПфір і К»з метою, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме ухилення від оподаткування, оскільки особа, яка діяла від імені ПП «Укрпродукт-2002»усвідомлювала протиправний характер своїх дій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, письмових заперечень проти позову не надали.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

У відповідності до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Звернувшись з позовом до суду позивач надав до нього в якості письмових доказів наступні документи: витяг з ЄДРПОУ стосовно ПП «САПфір і К», копію свідоцтва платника ПДВ ПП «САПфір і К», витяг з акту перевірки №53/23-300/32996659 від 31.01.2007 року, акт відмови від надання копій документів.

Крім того, надав копію рішення Оболонського районного суду м.Київа від 01.10.2002 року по справі про визнання недійсним статуту і установчих документів підприємства «Алком», постанову по кримінальній справі про проведенні виїмки документів ПП «Алком», які ні якого відношення не мають до заявленого позову.

Разом з тим, позивач на неодноразові пропозиції суду так і не надав копії договору між відповідачами, який є предметом оскарження. Представник позивача навіть не зміг пояснити дату його укладення та зміст, посилаючись на те що про його наявність свідчать лише висновки акту перевірки №53/23-300/32996659 від 31.01.2007 року, та накладна № 597 від 22.11.2004 року і прибутковий касовий ордер № 496 від 30.11.2004 року, яки були предметом дослідження в ході перевірки.

Позивач не надав суду копії зазначеного прибуткового касового ордера та накладної. Витяг з акту перевірки складається з 1, 2, 15, 16, 46-48 аркушів, яки жодного відношення до справи не мають. Повного тексту акту перевірки представник позивача суду надав.

Позивач посилаючись на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 17.09.2002 року по справі № 2-5700 яким визнано недійсним статут та свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ПП «Укрпродукт-2002»не надав його до суду. Не надано до суду позивачем також і свідоцтво платника ПДВ ПП «Укрпродукт-2002»яке було анульовано актом 28-1-7/255 від 13.05.2004 року, на яке позивач також посилався як на доказ.

Таким чином, позивач не надав суду жодного доказу в обґрунтування своїх позовних вимог, незважаючи на те що за клопотанням представника позивача в судових засіданнях оголошувалися перерви для надання йому можливості надати суду додаткові докази.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І.А. Устинов

Постанова оформлена

у відповідності до ч.3 ст. 160 КАС України

та підписана суддею 06.09.2010 року

Суддя І.А. Устинов