Постанова № 11990375, 25.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2010 р. Справа № 2а - 6630/09/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суд Устинов І.А. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус»,

про стягнення заборгованості в сумі 32913,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Новобузькою міжрайонною державною податковою інспекцією предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус»про стягнення заборгованості в сумі 32913,25 грн.

До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідач заперечень проти позову не надав, представник в судове засідання двічі не зявився, причин неявки не повідомив.

Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних виводів.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків та зборів.

Працівниками Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Ельбрус»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.09.2006 року, про що було складено акт перевірки від 29.11.2006 року №28/23-01-31368132.

За результатами перевірки було встановлено наступні порушення, а саме:

-ст.ст. 13,14 Закону України «Про плату за змелю»№2535-XII від 03.07.1992 р. в новій редакції від 19.09.1996 р. №378/96-ВР, а саме заниження податку на землю;

-ст. 14 Закону України «Про плату за змелю» №2535-XII від 03.07.1992 р. в новій редакції від 19.09.1996 р. №378/96-ВР невидача розрахунку земельного податку за 2006 рік;

-п.п. 8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року донараховано пені в сумі 13,48 грн.

-п.2.6 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 року №637 неоприбуткування в касі готівки в сумі 6582,65 грн.

Відповідальність за вищезазначені правопорушення встановлена ст. 1 Указу Президента України №436/95-ВР від 12.06.1995 року, п.11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні.

За наслідками перевірки позивачем прийняте рішення від 06.12.2006 року №0000622301/0 (а. с. 13) про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача у розмірі 32913,25 грн.

Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 32913,25 грн. не погасив.

Крім того відповідачем рішення податкового органу про застосування штрафних фінансових санкцій від 06.12.2006 року №0000622301/0 оскаржено до Господарського суду Миколаївської області.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2007 року адміністративний позов ТОВ «Ельбрус» про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.12.2006 року №0000622301/0 задоволено частково, в частині визначення граничних строків сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 32913,25 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2009 року апеляційну скаргу ТОВ «Ельбрус»залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2007 року без змін.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус»(вул. Миру, 189, смт Казанка, Миколаївська область, 56000, ідентифікаційний код 31368132) на користь Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції заборгованість за несплату штрафних санкцій в сумі 32913 гривень 25 копійок.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов