Постанова № 11990047, 04.10.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року 10 год. 47 хв. Справа № 2а-6326/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛазаренко М.С.

при секретаріГончаренко Н.А.

за участю представників

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Агротехніка»

про стягнення суми штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Гуляйпільському районі Запорізької області звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Агротехніка» про стягнення суми пені за порушення термінів розрахунків в ЗЕД в розмірі 182569 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Крім того, 01.10.2010 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про зменшення позовних вимог у звязку з самостійною сплатою боргу у розмірі 10000 грн., таким чином просить стягнути з відповідача 172569 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, відповідно до якої зазначає, що у звязку з частковою сплатою, загальний борг становить 172569 грн.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Агротехніка» зареєстроване в Гуляйпільській районній адміністрації 09.11.2006 року за №10841020000000236.

На підставі направлень від 29.03.2010р. № 016/23 та від 13.04.2010р. №019/23 ДПІ у Гуляпільському районі Запорізької області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Запріжжя-Агротехніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р., за результатами якої складено акт №009/2300/34622761 від 22.04.2010р.

Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності встановлено порушення відповідачем терміну розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами.

TOB «Запоріжжя-Агротехніка» уклало контракт № 01-03/2007 від 05.12.2007р. з компанією «Фастлайн, ЛЛС» ( США) на імпортну поставку сільськогосподарської техніки як нової так і бувшої у користуванні. Загальна вартість контракту згідно з п.3.2 становить 3000000 доларів США( додаток І до контракту №01-03/2007 купівлі-продажу товару від 20 січня 2008 року, еквівалент 15150000 грн. (на момент укладення договору).

До ДПІ у Гуляйпільському районі надійшло повідомлення від Запорізької обласної дирекції «РайффайзенБанкАваль» № 11-11/38-168 від 05.10.2009р. та № 11-011/38-197 від 02.12.2009р. про те, що виявлено порушення валютного законодавства у вересні та листопаді 2009 року.

До ДПІ у Гуляйпільському районі надійшло повідомлення від КБ «Приватбанк» № 26-0-0-0/1-738 від 07.10.2009р. та № 26.0.0.0/1-761 від 07.12.2009р. про те, що виявлено порушення валютного законодавства у вересні та листопаді 2009 року.

TOB «Запоріжжя-Агротехніка» уклало контракт № 17/06/2009 від 17.06.2009р. з компанією «СХН ХАMLE MAKINA CAN TIK.Ltd .СТІ» ( Стамбул, Туреччина) на імпортну поставку напівпричепа марки KEWARD LPG 45G об'ємом 45 куб.м. Ціна контракту: 25000CUR.

Розрахунки за даними контрактами проводились із порушенням встановленого законодавством 180-денного терміну згідно таблиці 1»Розрахунок пені», що наведений у Додатку 1 до акту перевірки №009/2300/34622761 від 22.04.2010р.

За фактом допущених порушень винесено Рішення про застосування штрафних санкцій № 0000012201 від 06.05.2010р. на загальну суму 212569 грн., яке отримане відповідачем 06.05.2010р. Вказаний штраф підлягав сплаті в 30-тиденний термін від дня отримання рішення.

Порядок складання, надсилання суб'єктам господарювання органами ДПС рішень про затосування санкцій визначено розділом 7 Порядку № 253, яким передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій складається на розраховану суму санкцій. Якщо податковий орган застосував штрафні санкції відповідно до декількох законодавчих актів, якими податковим органам надано право їх застосовувати, то складається відповідна кількість рішень про застосування шрафних (фінансових) санкцій.

Проведене нарахування підприємством не оскаржене ні в адміністративному, ні в судовому порядку, на протязі встановлених строків штраф не сплачено.

Оскільки Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» розповсюджується на пеню в області зовнішньоекономічних відносин, податковою інспекцією застосовувано заходи по стягненню штрафу згідно цього закону.

На виконання вимог ст.6 Закону України від 21.12.2000р.№ 2181 -III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» боржнику направлено першу податкову вимогу № 1/38 від 19.05.2010р.(вручено 19.05.10р.) У зв'язку з негашенням податкового боргу на протязі місяця боржнику напрвлено другу податкову вимогу № 2/16 від 21.06.2010р.(вручено 21.06.2010р.посадовій особі підприємства головному бухгалтеру).

На час судового засідання представником відповідача надано докази часткової сплати боргу у розмірі 10000 грн., а відповідачем підтверджено дану сплату, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а борг у розмірі 172569 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Агротехніка» )код ЄДРПОУ 34622761) суму пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в розмірі 172569 (сто сімдесят дві тисячі пятсот шістдесят девять) грн. на р/р №31110105700101 Державного бюджету, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код 34676890.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 04 жовтня 2010 року.