Постанова № 11990016, 10.06.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року <Текст >Справа № 2а-782/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового засідання Світлицькій О.В.,

за участю представників:

позивача Левченка В.В. (довіреність від 01.02.2010 № 10/02-011);

відповідача Школової Ю.В. (довіреність від 19.04.2010 № 36/10/10-014);

Андрусєва А.О. (довіреність від 23.04.2010 № 56/10/10-014)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ост-Гранд» , м. Запоріжжя.

до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Ост-Гранд» (далі позивач, ПП «ВКФ «Ост-Гранд») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя (далі відповідач, ДПІ у Комунарському районі), в якому просить скасувати податкове-повідомлення-рішення від 25.01.2010 №0000012306/0 (далі - рішення).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та наданим уточненням від 02.06.2010 №34. Зокрема вказує, що посадовими особами ДПІ у Комунарському районі проведено перевірку позивача, за результатами якої винесене спірне рішення та визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 244204,00грн., у тому числі 152979,00 грн. за основним платежем та 91225,00грн. штрафних (фінансових) санкцій. Вважає рішення безпідставним, та пояснює, що податковим органом не враховано наявність валових доходів, які зазначені в декларації з податку на прибуток за 2007 рік, оскільки позивачем скориговані валові доходи у декларації з податку на прибуток за 2007 рік у розмірі 140961,00грн. Зазначає, що підприємство не занизило нарахування податку на прибуток, оскільки завищення валових доходів у розмірі 140961,00грн. значно перевищує завищення валових витрат у розмірі 96567,00грн. Щодо висновку податкового органу про завищення валових витрат за 2008 рік у сумі 515347,00 грн., то вважає такі висновки помилковими та такими, що суперечать даними бухгалтерського обліку та наявним документам. Крім того, позивач не погоджується із висновками відповідача стосовно завищення валових витрат за три квартали 2008 року у сумі 27826,00грн., оскільки після урахування указаної суми у підприємства ще залишились валові витрати у розмірі 57174,00грн., які були враховані у складі валових витрат за IV квартал 2008 року. Також позивач не погоджується із твердженням відповідача про завищення валових витрат за 2008 рік у розмірі 515347,00грн., оскільки податковим органом не враховано суми понесених витрат з розвантажувальних робіт на суму 102000,00грн., не враховані суми понесених витрат з придбання послуг з навантаження, розвантаження будівельних матеріалів за IV квартал 2008 року на суму 162000,00грн., не враховане фактичне завищення валових доходів у декларації з податку на прибуток за IV квартал 2008 року на суму 92649,00грн., не враховано у складі валових витрат в жовтні 2008 року повну суму понесених витрат з придбання послуг у загальному розмірі 409106,85грн. Крім того, відповідачем недостовірно визначені валові витрати в частині зміни суми сальдо попередніх оплат за 4 квартал 2008 року вцілому по підприємству внаслідок невірного їх врахування по ПП «Меркурій-Внешбуд», що фактично складає 216142,66грн. Зауважив, що не має нести відповідальність за своїх контрагентів. Також зазначає, що відповідачем порушений порядок проведення перевірки та порядок оформлення акту перевірки. З урахуванням викладеного, просить позов задовольнити та скасувати спірне рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у наданому запереченні від 17.05.2010. Пояснює, що відповідачем під час перевірки не надано жодних доказів, які б спростовували виявлені порушення та підтверджували правомірність задекларованих доходів, не надано доказів в підтвердження задекларованих валових витрат, а саме, первинних документів та журналів-ордерів по бухгалтерському обліку рахунку 631 у розгорнутому вигляді. Вказує, що позивачем не підтверджено здійснення розрахунків з ПП «Своп-Схемотехніка», ПП «Укрстальінвест». З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, судом установлені наступні обставини.

Посадовими особами ДПІ у Комунарському районі проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009. За результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт перевірки від 28.12.2009 №7031/2305/33820987 (далі - Акт), в якому зафіксовані порушення позивачем, зокрема, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп. 5.3.9 ст.5, пп.11.2.1. п.11.2 пп.11.3.1 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №334/94-ВР), а саме:

заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 152979,00грн.,у тому числі:

за 2007 рік у розмірі 24142,00грн;

за І квартал 2008 року у розмірі 14853,00грн.;

за 3 квартали 2008 року у розмірі 6956,00грн;

за 2008 рік у розмірі 128837,00грн.;

за І квартал 2009 року у розмірі 7543,00грн.;

за І півріччя 2009 року у розмірі 8253,00грн.

завищення податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3941,00грн., у тому числі:

за 2006 рік у розмірі 958,00грн.;

за І квартал 2007 року у розмірі 1895,00грн.;

за І півріччя 2007 року у розмірі 1345,00грн.;

за 3 квартали 2007 року у розмірі 4877,00грн.;

за І півріччя 2008 року у розмірі 8481,00грн.;

за 3 квартали 2009 року у розмірі 2983,00грн.

Акт не був наданий позивачу на підпис та був складний акт про відмову від підписання акту перевірки.

Позивачем надані відповідачу заперечення на Акт, з урахуванням яких ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя підприємству надана відповідь від 20.01.2010 №297/10/23-511, у якій зазначено, що ПП «ВКФ «Ост-Гранд» завищено суму валових витрат за 2007 рік у розмірі 96567,00 грн.,за І квартал 2008 року у розмірі 59412,00 грн., за 3 квартали 2008 року у розмірі 27826,00 грн., за 2008 рік у розмірі 515347,00 грн.

На підставі висновків Акту та відповіді на заперечення, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.01.2009 № 0000012305/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 244204,00грн., у тому числі основний платіж 152979,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 91225,00грн

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, які виникають під час визначення платниками податків розміру податку на прибуток визначаються Законом №334/94-ВР.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг). Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Із змісту Акту вбачається, що відповідачем зроблений висновок, що завищення валових витрат ПП «ВКФ «Ост-Гранд» виникло в внаслідок порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР, а саме, підприємством до складу валових витрат за 2007 рік віднесені витрати у розмірі 96567,00грн, які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами (первинними банківськими документами, актами виконаних робіт, накладними тощо).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем у декларації з податку на прибуток за 2007 рік відображено фактичне завищення валового доходу за ІV квартал 2007 року у сумі 96567,00грн, за ІV квартал 2007 року сума скоригованого валового доходу складає 1586455,00грн. з розрахунку: скоригований валовий доход за 2007 рік у 4791344,00грн. з відніманням скоригованого валового доходу за 9 місяців 2007 року у розмірі 3204889,00 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку ПП «ВКФ «Ост-Гранд» валові доходи від реалізації товарів, робіт, послуг за 4 квартали 2007 року складають 1395021,98грн., у тому числі:

за жовтень 2007 року 447 261,64 грн.;

за листопад 2007 року 117 094,33 грн.;

за грудень 2007 року 830 666,01 грн.

Таким чином, відповідачем невірно встановлено розмір валового доходу позивача за 2007 рік, оскільки ним не враховано завищення ПП «ВКФ «Ост-Гранд» скоригованих валових доходів у декларації з податку на прибуток за ІV квартал 2007 року у розмірі 140961,00грн.

На підтвердження указаного факту позивачем надані суду документи, які підтверджують обєми реалізації за ІV квартал 2007 року, а саме:

журнал проводок Дт 36 Кт 703 за 4 квартал 2007 року;

журнал проводок Дт 36 Кт 703 за жовтень 2007 року з додатками копій первинних документів;

журнал проводок Дт 36 Кт 703 за листопад 2007 року з додатками копій первинних документів;

журнал проводок Дт 36 Кт 703 за грудень 2007 року з додатками копій первинних документів

Зазначені документи досліджені у судовому засіданні. Сумнівів щодо їх достовірності від представника відповідача не висловлювалось.

З огляду на викладене, суд вважає, що зроблені відповідачем висновки щодо заниження позивачем податку на прибуток за 2007 рік у розмірі 24142,00грн. є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Щодо висновків відповідача про завищення позивачем валових витрат за 2008 рік у сумі 515347,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 128 837,00 грн., суд вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Так, у Акті відповідачем зроблено висновок про включення позивачем до складу валових витрат витрати, не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, що призвело до завищення таких витрат за 2008 рік у розмірі 515347,00грн., у тому числі:

за І квартал 2008 року у розмірі 59412,00грн.;

за 3 квартали 2008 року у розмірі 27826,00грн.;

3а 2008 рік у розмірі 515347,00 грн.

Податковим органом у додатку 12 Акту "Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат ПП "ВКФ "Ост-Гранд" за період з 01.01.2008 по 31.03.2008 стосовно передплат виданих по рахунку 631 зазначено, що сума передплати, що підлягає включенню до складу валових витрат складає - 50 641,67 грн. Відповідачем зроблений висновок про необлікування позивачем станом на 31.03.2008 у складі дебетового сальдо рахунку 631 по контрагенту ПП "Спектр ЮГ А.В.Т" в сумі 60770,00 грн.(додаток 6 до Акту в Зведених даних по рахунку 631 за березень 2008 року).

Такі висновки суд вважає необґрунтованими, оскільки фактично сальдо попередніх оплат по дебету рахунку 631 станом на 31.03.2008 в порівнянні з сальдо цього ж рахунку станом на 01.01.2008 та має такі показники: сальдо по ТОВ "ТБ "Континент" - 305,90 грн., сальдо по ГІП "Спектр ЮГ А.В.Т" 60770,00 грн. Указаний факт підтверджується оборотно-сальдовою відомістю ПП «ВКФ «Ост-Гранд» по рахунку 631 за І квартал 2008 року по контрагенту ПП «Спекрт ЮГ А.В.Т», у якій сальдо дебетове у розмірі 60770,00грн. не змінювалося і обліковувалося у такому розмірі станом на 01.01.2008 і станом на 31.03.2008. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем у лютому 2008 року понесені витрати при придбанні послуг із будівельно-монтажних робіт у ПП «Меридіан-Н» на суму 10524,00грн. з ПДВ. Указаний факт підтверджується належним чином оформленим актом виконаних робіт від 28.02.2008 та картка рахунку 631 по указаному контрагенту (додаток №11 до Акту).

Тобто, висновок відповідача про завищення позивачем валових витрат на 59412,00грн. є необґрунтованим та спростовується даними бухгалтерського обліку, а саме: відсутністю зміни розміру попередніх оплат за І квартал 2008 року у розмірі 50641,00 грн. та наявністю понесених підприємством витрат в лютому 2008 року у розмірі 8770,00грн.

Щодо завищення позивачем валових витрат за 3 квартали 2008 року у розмірі 27826,00грн., судом встановлені наступні обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені витрати з розвантажувально-розвантажувальних робіт у розмірі 102000,00грн., придбаних у ПП «Своп-Схемотехніка», що підтверджується актом виконаних робіт від 10.01.2008 та відображенням указаної операції у бухгалтерському обліку (оборотно-сальдова відомість по рахунку 6851). Тобто, ПП «ВКФ «Ост-Гранд» не було занижено валових витрат в .умі 27826,00 грн., за ІІІ квартали 2008 року, а фактично після врахування суми 27826,00 грн.. із 85000,00 грн., у підприємства залишились валові витрати у розмірі 57174,00 грн. (85000,00 27826,00грн), які були враховані у складі валових витрат за ІV квартал 2008 року в декларації з податку на прибуток за 2008 рік. На підтвердження правомірності віднесення указаних сум до складу валових витрат позивачем надана оборотно-сальдова відомість по рахунку 6851 та акт виконаних робіт від ПП "Своп-Схемотехніка" від 10.01.2008 на суму 102000,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно зроблений висновок щодо завищення відповідачем за 3 квартали 2008 року валових витрат на 27826,00грн.

Суд також не погоджується із висновками відповідача про завищення позивачем валових витрат за 2008 рік в сумі 515347,00 грн. з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені витрати:

з розвантажувальних робіт, придбаних у ПП "Своп-Схемотехніка" у І кварталі 2008 року, згідно акту виконаних робіт на суму 102000,00грн., які були враховані у складі валових витрат за ІV квартал 2008 року.,

з придбання послуг з навантаження, розвантаження будівельних матеріалів за ІV квартал 2008 року у ПП «Укрстальінвест» на загальну суму 162000 грн., про що свідчить акт виконаних робіт від 30.12.2008.

Крім того, в декларації з податок на прибуток за 2008 рік підприємством було відображено суму валових доходів від реалізації товарів, робіт, послуг за ІV квартал 2008 року в сумі 1974427,00грн., що підтверджується додатком 11 до Акту та даними бухгалтерського обліку, а саме: 1974427,00 грн., про що підтверджує додаток 11 до Акту, а згідно даних буххгалтерському обліку підприємства валовий доход від реалізації товарів, робіт послуг за ІV квартал 2008 року складає 1881778,00 грн., в тому числі:

за жовтень 2008 року 327 143,92 грн., за листопад 2008 року 413 360,58 грн., грудень 2008 року 1141 003,10 грн.

При цьому, завищення валових доходів було відображено внаслідок зайвого відображення ПП «ВКФ «Ост-Гранд» валового доходу за листопад 2008 року у сумі 23192,00 грн., та за грудень 2008 року у сумі 69457,00 грн., а всього на суму 92649,00 грн.

Зі змісту Акту вбачається, що відповідачем не враховано у складі валових витрат за ІV квартал 2008 року повну суму понесених позивачем витрат в жовтні 2008 року. Так, в додатку 12 до Акту ДПІ у Комунарському районі за жовтень 2008 року відображено загальну суму витрат з придбання послуг у розмірі 369441,67 грн., в той час к згідно даних бухгалтерського обліку загальна сума понесених витрат 409 106,85 грн. Так, позивачем понесені витрати з придбання послуг від ПП "Меридіан-Н" по ремонту поліклініки ВАТ "Запоріжтрансформатор" , що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт - жовтень 2008 року на загальну суму 47 598,22 грн. Такі витрати підтверджуються журналом проводок за жовтень 2008 року по проводках Дт 84 Кт 63 та копіями відповідних первиннихо обсяг понесених витрат за жовтень 2008 року.

Крім того, в додатку 6 до Акту - Зведених даних по рахунку 631, за жовтень 2008 року враховані витрати по придбанню послуг у ПП "Меридіан-Н" на суму лише 72 685,23 грн., в той час як фактично понесені позивачем витрати складають 39665,18грн.

Також суд вважає, що при проведенні перевірки не враховані валові витрати в частині зміни суми сальдо попередніх оплат за ІV квартал 2008 року в цілому по підприємству, внаслідок невірного їх врахування по ПП "Меркурій-Внешбуд", а зокрема в додатку 12 до Акту за період з 01.10.2008 по 31.12.2008 сума попередніх оплат, що підлягає включенню до складу валових витрат згідно даних податкового органу складає мінус 351 827,33 грн., тобто підлягає вирахуванню зі складу валових витрат сума 351 827,33 грн.

Згідно даних бухгалтерського обліку сума сальдо Дебету рахунку 51 по ПП "Меркурій-Внешбуд" в розгорнутому вигляді в розрізі замовлень та договорів станом на 01.10.2008 складає 16 812,66 грн., з ПДВ, а сума сальдо Дебету рахунку 631 по ПП "Меркурій- Внешбуд" станом на 31.12.2008 складає 216 142,66 грн. з ПДВ, про що свідчать фактичні дані бухгалтерського обліку підприємства (оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 в розрізі контрагента ПП "Меркурій-Внешбуд" по договорам за жовтень, листопад та грудень 2008 року).

Згідно пп. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше : або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином збільшення сальдо дебету рахунку 631 на кінець податкового періоду в порівнянні з початком свідчить про збільшення суми попередніх оплат, а відповідно і суми валових витрат по першій події - списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів, робіт,послуг, - по бухгалтерській проводці Дт 631 Кт 311.

Згідно даних бухгалтерського обліку підприємства сума попередніх оплат по контрагенту ПП "Меркурій-Внешбуд", яка підлягає включенню до складу валових витрат за IV квартал 2008 року складає 166 108,33 грн., тобто з розрахунку:

сальдо Дт 631 на 31.12.2008 в сумі 180 118,88 грн., (сальдо в сумі 216 142,66 грн.. мінус податок на додану вартість в сумі 36 023,78 грн.) мінус сальдо Дт 631 на 01.10.2008 в сумі 14 010,55грн.,(сальдо в сумі 16 812,66 грн. мінус податок на додану вартість в сумі 2 802,11 грн.).

Тобто, згідно даних бухгалтерського обліку підприємства сума зміни попередніх оплат, яка підлягає включенню до складу валових витрат за ІV квартал 2008 року, для врахування валових витрат в цілому по підприємству складає по контрагенту ПП "Меркурій-Внешбуд" на суму 166 108,33 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що сума попередніх оплат в цілому, яка в податковому обліку з податку на прибуток підлягає включенню до складу валових витрат складає не мінус 351827,33 грн., як зазначено в додатку 12 до Акту, а мінус 185719,00 грн.

Таким чином, відповідачем безпідставно виключено з валових витрат витрати позивача у розмірі 56 108,33 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно зроблені висновки про заниження податку на прибуток, внаслідок завищення валових витрат, оскільки витрати ПП «ВКФ «Ост-Гранд» є підтвердженими відповідними документами бухгалтерського обліку.

Крім того, щодо відповідальності позивача за своїх контрагентів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.1.2. ст. 1 Закону України «Про погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181 (далі Закон №2181) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів суму коштів у порядку та строки, визначені цим Законом.

Відповідно пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону №2181 платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Приписами ст.96 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями; юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Тобто, чинним законодавством передбачено, що юридична особа в будь-яких правовідносинах несе відповідальність виключно за своїми зобов'язаннями та не відповідає за господарську діяльність, здійснювану своїми контрагентами.

Аналізуючи вище викладені норми, суд вважає, що спірне рішення є протиправним, а висновки відповідача щодо завищення позивачем валових витрат необґрунтованими та спростованими матеріалами справи.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час оформлення Акта порушені приписи Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.05.2005 №327 (далі - Порядок). Так, згідно п.4.3 Порядку передбачено, що підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків. Проте, як встановлено під час розгляду справи та не заперечується представником відповідача Акт не був наданій керівнику ПП «ВКФ «Ост-Гранд» для підписання та був складений акт про відмову від підпису та акт про відмову від отримання акту перевірки (стр.33 Акту).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем не дотримані приписи Порядку під час оформлення і підписання Акту.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність спірного рішення, у звязку із чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, а спірне рішення є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя від 25.01.2010 № 0000012305/0.

3. Стягнути Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ост-Гранд» (код ЄДРПОУ 33820987) судовий збір у розмірі 3,40грн. (три грн. 40 коп). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.С.Янюк