Вирок № 11987748, 30.09.2010, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-290/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.

з участю прокурора Піонтковського В.О.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

19.12.2002 року Радомишльським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 304 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 27.07.2006 року, -

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

29.11.1995 року Шепетівським районним судом за ст. 114 КК України (в ред. 1960 року), до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

18.09.1996 року Шепетівським міським судом за ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України (в ред. 1960 року), до 2 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

24.04.2000 року Шепетівським районним судом за ст.ст. 140 ч.3, 145 ч.1, 114, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

30.03.2005 року Шепетівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 96 КК України до 3 років позбавлення волі;

02.04.2010 року Шепетівським міськрайонним судом за ст. 162 ч.1 КК України до 850грн. штрафу,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Будучи раніше судимими за злочини проти власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 21 червня 2010 року, обоє перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісних замків, проникли в належні потерпілій ОСОБА_2 господарські приміщення та жилий будинок в АДРЕСА_2, звідки таємно, повторно, викрали належне потерпілій майно, а саме:

з приміщення хліва 9 кг брухту алюмінію, вартістю 8грн. за 1 кг на суму 72грн.;

з приміщення іншого хліва візок для ручної поклажі вартістю 40грн.;

з приміщення літньої кухні: поліпропіленовий мішок вартістю 1грн., поліпропіленову сумку вартістю 5грн.;

з будинку: два алюмінієві баняки ємкістю по 3 л, вартістю по 25грн. на суму 50грн., алюмінієвий баняк ємкістю 6 л, вартістю 30грн., два алюмінієві баняки ємкістю 12 л, вартістю по 50грн. на суму 100грн., дві банки консервованого вишневого компоту ємкістю по 1,5л, вартістю по 10грн. на суму 20грн., дві банки чорничного варення ємкістю по 0,5л, вартістю по 10грн. на суму 20грн., дві банки смородинового варення ємкістю по 0,5л., вартістю по 10грн. на суму 20 грн., чотири банки полуничного варення ємкістю по 0,5л, вартістю по 10грн. на суму 40грн., банку овочевого салату ємкістю 1л, вартістю 7грн., дві алюмінієві каструлі ємкістю по 2л, вартістю по 20грн. на суму 40грн., алюмінієву каструлю емкістю 3л., вартістю 25грн., алюмінієвий друшляк вартістю 6грн, алюмінієву сковорідку вартістю 25грн., а всього викрали майна на суму 501грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 20 червня 2010 року в після обідню пору, під час розпиття в будинку ОСОБА_4 в с. Судилків спиртного, останній запропонував, а він погодився, скоїти крадіжку посуду та консервації з сусіднього будинку, оскільки там ніто не проживав. В ніч на 21 червня 2010 року разом з ОСОБА_4 пішли до вказаного останнім будинку, зайшли в подвір'я, ОСОБА_4 зірвав скобу з замком з вхідних дверей будинку, після чого пішов до хліва, звідки приніс сумку та ключ, яким відкрив внутрішній замок дверей будинку. Після цього проникли в будинок, звідки викрали консервацію, баняки, кастулі, які винесли та заховали в кущах біля будинку ОСОБА_4, погоджується з кількістю викраденого майна та його вартістю, вказаною в наявних у справі довідках. Підстав оговорювати ОСОБА_4 не має, оскільки до цього з ним знайомим не був, про будинок, звідки скоїли крадіжку нічого не знав.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав, пояснив, що вночі 21 червня 2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_3, з яким познайомився декілька днів назад, приніс у мішку баняки, попросив їх побити та продати. Після цього погодився на пропозицію ОСОБА_3 скоїти з будинку ОСОБА_2 крадіжку. Підійшовши до будинку потерпілої, ОСОБА_3 ключем відчинив двері, обоє зайшли в будинок, де з кладової він викрав банку чорничного варення, після чого з викраденим залишити будинок і пішли до нього розпивати спиртне. Підстав у ОСОБА_3 оговорювати його не має. Не заперечує, що неодноразово був у будинку потерпілої під час проживання там її батьків, знав, що в будинку, звідки скоїли крадіжку ніхто не проживає, так як такий знаходиться 100-150 метрів від його будинку.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_3, незважаючи на заперечення вини підсудним ОСОБА_4, їх вина у скоєнні вищевказаних дій об'єктивно підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 21 червня 2010 року біля 11-ої години від сестри дізналась про крадіжку майна з належного їй будинку в АДРЕСА_2, в якому проживає періодично. Під час огляду виявила, що з дверей хлівів, будинку, кладової зірвані навісні замки. З хлівів викрадено візок для ручної поклажі, брухт алюмінію, з літньої кухні сумку та мішок, з будинку викрадено консервацію, баняки, алюмінієвий посуд. Оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово бував у цьому будинку, знав місце розташування речей, вона відразу запідозрила його в крадіжці. ОСОБА_3 раніше не знала і не бачила. Вартість викраденого визначала на власний розсуд, не заперечує, що в наявних у справі довідках вартість майна визначена більш точно і погоджується з такою;

показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що потерпіла є її сестрою. 21 червня 2010 року від іншої своєї сестри дізналась про крадіжку посуду та консервації з будинку ОСОБА_2 18 червня 2010 року була в будинку потерпілої і весь посуд та консервація були на місці. Після того, як з будинку забрали матір, в будинку ніхто постійно не жив, ОСОБА_4 часто розпитував її про матір, раніше пропав від будинку ключ від засуву. В крадіжці запідозрила ОСОБА_4;

оголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_6, (а.с. 76-77), з якими погодились підсудні, з яких слідує, що вона співмешкає з ОСОБА_4 і останній повідомив їй, що разом з ОСОБА_3 скоїв крадіжку з сусіднього будинку, коли вона перебувала в м. Гребінка Київської області;

даними протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього (а.с.7-10), згідно яких оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_2, під час чого виявлено пошкодження на вхідних дверях будинку біля скоби замка, відсутність замків на дверях хлівів;

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями до нього за участю ОСОБА_3 (а.с. 54-63), згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав на місці як вчиняв крадіжку з приміщень домоволодіння потерпілої ОСОБА_2;

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями до нього за участю ОСОБА_4 (а.с. 121-126), де останній розповів та показав на місці як заходив в будинок потерпілої, вмикав світло, місце, звідки брав чорничне варення;

довідками про вартість викраденого майна (а.с. 78-84);

даними протоколу очної ставки між підсудними (а.с. 114-116), в якому ОСОБА_3 стверджує, що крадіжку з домоволодіння потерпілої скоїв з ініціативи ОСОБА_4, з яким разом викрали посуд, консервацію. Він тримав, а ОСОБА_4 складав у мішок консервацію.

Виходячи з наведеного і вважаючи доведеною вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у житло та приміщення, суд кваліфікує їх дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Суд відхиляє показання підсудного ОСОБА_4, щодо скоєння крадіжки посуду та консервації самостійно ОСОБА_3 без його участі, оскільки такі спростовуються показаннями останнього про вчинення крадіжки всього інкримінованого майна разом з ОСОБА_4 З даних в суді обома підсудними показань слідує, що підстав для оговорювання ОСОБА_4 у вчиненні злочину ОСОБА_3 не мав. Показання ОСОБА_4 в цій частині також спростовуються показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_5, згідно яких цей підсудний до крадіжки неодноразово бував у домоволодінні, звідки скоєно крадіжку, знав місце розташування об'єктів та речей, оскільки проживав по-сусідству. Зважаючи, що вказаний злочин скоєно групою осіб, ОСОБА_4 неодноразово судимий за злочини проти власності, суд оцінює його показання, як дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перекладення такої на ОСОБА_3

Призначаючи підсудним вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, їх особи, обставини, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4

Обоє підсудних, будучи раніше судимі за скоєння злочинів проти власності, знову скоїли тяжкий злочин проти власності, негативно характеризуються, ОСОБА_4 не сплатив штраф за вироком суду від 02.04.2010 року, про що повідомив суду під час розгляду справи, здорові та працездатні.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обох підсудних суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_4 крім того, рецидив злочинів.

За наведених обставин суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обом підсудним за скоєний злочин покарання у виді позбавлення волі з межах санкції частини статті інкримінованого злочину, з відбуванням такого реально. ОСОБА_4 до призначеного покарання слід приєднати покарання у виді штрафу за попереднім вироком, які підлягають до самостійного виконання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі зі сплатою штрафу в розмірі 850 гривень, кожне з яких виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою, ОСОБА_4 - змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали судових засідань.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 03 серпня 2010 року, ОСОБА_4 з 30 вересня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013, код №25575309, «за дослідження-2», по 104грн. 49 коп. з кожного.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через суд, що постановив вирок протягом 15-ти днів з моменту його проголошення, а засудженими, що перебувають під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: В.А. Босюк