Рішення № 119874995, 19.06.2024, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. справа № 300/2847/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 08.04.2024 №092850024337 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до загального страхового стажу період навчання в Богородчанському СПТУ-12 з 01.09.1983 по 17.03.1986, який підтверджений свідоцтвом про навчання №003882 від 15.07.1986, виданому Богородчанським СПТУ-12 та посвідчення від 10.07.1986 виданим Богородчанським СПТУ-12 по професії машиніст крана автомобільного;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно з пунктом «в» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня подання заяви про призначення пенсії -31.03.2024.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 08.04.2024 №092850024337 йому відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. "в"ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XIIз підстав відсутності станом на 11.10.2017 спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років. При цьому до спеціального стажу відповідач не зарахував періоди роботи з 11.10.2017 по 25.03.2024. Позивач зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 04.06.2019 №2-р/2019 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зі змінами, внесеними законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VII, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 №911-VIII. Відтак, починаючи з 05.06.2019 при призначенні пенсії за вислугу років відповідно до пункту «в» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», необхідно керуватися первинною редакцією статі 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Тобто, позивач вважає, що якщо станом на день звернення до Пенсійного фонду особа має 25 років загального стажу, з яких 12 років 6 місяців спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається КМУ, то така особа має право на призначення пенсії за вислугу років. Позивач зазначає, що стаж роботи на посаді водія по вивезенню лісу в період з 09.10.2010 по 25.03.2024 складає 13 років 11 місяців 17 днів, що є достатнім для призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «в» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпе чення». Крім того, ОСОБА_1 вказує, що до загального страхового стажу відповідачем протиправно не враховано період навчання з 01.09.1983 по 17.03.1986. Відтак, просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

На адресу суду 02.05.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема вказав, що 03.10.2017 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії» №2145-VIII, яким з 11.10.2017 розділ XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» доповнено пунктом 2-1, яким передбачено, що особам, які на день набрання чинності цим Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» мають вислугу років та стаж, що передбачені ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсія за вислугу років призначається за їхнім зверненням з дотриманням умов, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення». Згідно з пунктом «в» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають робітники, майстри (у тому числі старші майстри), безпосередньо зайняті на лісозаготівлях і лісосплаві, включаючи зайнятих на обслуговуванні механізмів і обладнання, - засписком професій, посад і виробництв, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі. Зазначено, що позивачу до пільгового стажу роботи за вислугу років не враховано періоди роботи з 11.10.2017 по 25.03.2024. Відтак у позивача недостатньо спеціального стажу для призначення пенсії. Крім того, до загального страхового стажу не враховано періоди навчання з 01.09.1983 по 17.03.1986 віповідно до свідоцтва про навчання №003882 від 15.07.1986, оскільки відсутні дані про присвоєння кваліфікації.

ОСОБА_1 скористався правом подання відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 10.05.2024. Позивачем зазначено, що на час виникнення спірних правовідносин наявна колізія між нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №2-р/2019 та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині обмеження права на пільговий стаж, здобутий після 11.10.2017. Норми зазначених законів регулюють одне і теж коло відносин, однак явно суперечать один одному. На думку позивача, до спірних правовідносин слід застосувати норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №2-р/2019, а не норми Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки не врахування спеціального стажу, здобутого після 11.10.2017 для набуття права на призначення пенсії за вислугою років, є порушенням принципу юридичної визначеності та верховенства права. Щодо періду навчання з 01.09.1983 по 17.03.1986, позивач зазначає, що відповідачем взято до уваги свідоцтво про навчання №003882 від 15.07.1986, яке видане Богородчанським СПТУ-12, в якому відсутні дані про присвоєння кваліфікації, однак така інформація зазначена в посвідченні від 10.07.1986, яке видане Богородчанським СПТУ-12, де вказано «машиніст крана автомобільного».

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

31.03.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 від 01.02.1997 (а.с.15-17), у віці 56 років, звернувся через Веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України до пенсійного органу із заявою від 31.03.2024 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «в» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення №092850024337 від 08.04.2024 про відмову в призначенні пенсії. Відмова пенсійного органу у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. "в"ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XIIобґрунтована посиланням на п. 2-1 розділуXV"Прикінцеві положення" Закону №1058-IV, а саме відсутністю необхідного спеціального стажу роботи 12 років і 6 місяців станом на 11.10.2017. Крім того, зазначено, що до загального страхового стажу, який визначено, як 36 років 01 день, не враховано період навчання з 01.09.1983 по 17.03.1986 відповідно до свідоцтва про навчання №003882 від 15.07.1986, оскільки відсутні дані про присвоєння кваліфікації (а.с.8-9).

Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, тому звернувся до суду.

Частиною 2статті 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно зістаттею 46 Конституції Українигромадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюютьсяЗаконом України "Про пенсійне забезпечення"від 05 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) таЗаконом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"від 09 липня 2003 року №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV), іншимизаконамиі нормативно-правовими актами та міжнародними договорами (угодами), що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення"від 02 березня 2015 року №213-VIII(далі - Закон №213-VIII) статтю 55 Закону №1788-ХІІвикладено в новій редакції.

Так право на пенсію за вислугу років відповідно до пункту "в" вказаної статті мають :

в) робітники, майстри (у тому числі старші майстри), безпосередньо зайняті на лісозаготівлях і лісосплаві, включаючи зайнятих на обслуговуванні механізмів і обладнання,- за списком професій, посад і виробництв, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 55 років і при стажі роботи:

для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі;

для жінок - не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацами другим і третім цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року право на пенсію за вислугу років надається за наявності стажу роботи, встановленого абзацами п`ятнадцятим - двадцять третім пункту "б" частини першої статті 13 цього Закону.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за вислугу років мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту "б" частини першої статті 13 цього Закону.

04.06.2019 Конституційним Судом України було ухвалено рішення № 2-р/2019, яким визнано неконституційними положення пункту "а" статті54, статті55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XIIзі змінами, внесенимиЗаконами України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 р. № 213-VIII, "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України"від 24.12.2015 № 911-VIII.

Однак, до внесення змін доЗакону №213-VIIIпункт "в" ст. 55 Закону №1788-ХІІ також містив вимогу щодо пільгового стажу при досягненні 55 років - не менше 12років6 місяців на лісозаготівлях і лісосплаві, включаючи роботи зайнятих на обслуговуванні механізмів.

Судом встановлено, що у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 20.01.1989 міститься запис №8 від 09.04.2010 про прийняття на роботу водієм автотранспортного засобу вантажного автомобіля (на вивезенні деревини) автотранспортного цеху та запис №12 від 29.03.2024 про звільнення за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію (а.с.10-13).

Крім того, спеціальний стаж позивача підтверджується довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25.03.2024 №16-20.1.10, виданою філією «Вигодське лісове господарство» ДП «Ліси України», у якій зазначено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день у державному підприємстві «Вигодське лісове господарство», реорганізоване шляхом приєднання у філію «Вигодське лісове господарство» ДП «Ліси України» відповідно до наказу №921 від 28.10.2022 і за період з 09.04.2010 по 09.01.2023, 10.01.2023 по 25.03.2024 виконував роботу по вивезенню лісу за професією, посадою - водій автотранспортного засобу (автомобілів по вивезенню лісу), зазначено, що стаж позивача становить 13 років 11 місяців 17 днів (а.с.28).

Також серед матеріалів справи міститься довідка від 25.03.2024 №17-20.1.10, видана філією «Вигодське лісове господарство» ДП «Ліси України», про періоди перебування позивача у відпустці без збереження заробітної плати (а.с.29).

Відтак, відповідно до трудової книжки та довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, пільговий стаж позивача станом на день звернення із заявою про призначення пенсії становить 13 років 11 місяців 17 днів.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03 жовтня 2017 року №2148-VIII(далі - Закон №2148-VIII, набрав чинності 11 жовтня 2017 року) доповнено пунктом 2-1 розділXV"Прикінцеві положення" Закону №1058-IV.

Відповідно до пункту 2-1 розділуXVПрикінцеві положення Закону №1058-IVособам, які на день набрання чинностіЗаконом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій"мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачених статтями52,54та55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсія за вислугу років призначається за їхнім зверненням з дотриманням умов, передбаченихЗаконом України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно п. 16Законурозділу XV Прикінцеві положення №1058-IV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом, закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

ПоложенняЗакону України "Про пенсійне забезпечення"застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинностіЗаконом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій"мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії.

У ході з`ясування обставин справи, судом встановлено, що відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. "в"ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XIIчерез відсутність у заявника необхідного станом на 11.10.2017 спеціального стажу роботи 12 років і 6 місяців. Свою відмову відповідач обґрунтував положеннями п. 2-1 розділуXV"Прикінцеві положення" Закону №1058-IV.

З цього приводу слід зазначити, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (частина третястатті 22 Конституції України).

УРішенні від 22 травня 2018 року № 5-р/2018 Конституційний Суд Українизазначив, що "положення частини третьоїстатті 22 Конституції Українинеобхідно розуміти так, що при ухваленні нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих конституційних прав і свобод людини, якщо таке звуження призводить до порушення їх сутності" (абзац десятий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини).

Конституційний Суд України зазначає, що до основних обов`язків держави належить забезпечення реалізації громадянами соціальних, культурних та економічних прав; гарантування державою конституційного права на соціальний захист є однією з необхідних умов існування особи і суспільства; рівень соціального забезпечення в державі має відповідати потребам громадян, що сприятиме соціальній стабільності, забезпечуватиме соціальну справедливість та довіру до держави. Гарантування державою цих прав, у тому числі права на пенсійне забезпечення як складової конституційного права на соціальний захист, має здійснюватися на основіКонституції Українита у спосіб, що відповідає їй.

Одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної" (абзац шостий підпункту 4.3 пункту 4 мотивувальної частиниРішення Конституційного Суду України від 27.02.2018 № 1-р/2018).

Юридична визначеність є ключовою у питанні розуміння верховенства права; держава зобов`язана дотримуватися та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію; юридична визначеність передбачає, що норми права повинні бути зрозумілими і точними, а також спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій і правових відносин; юридична визначеність означає також, що необхідно у цілому дотримуватися зобов`язань або обіцянок, які взяла на себе держава перед людьми (поняття „легітимні очікування") (Доповідь „Верховенство права", схвалена Європейською Комісією „За демократію через право" (Венеційською Комісією) на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року).

Принцип юридичної визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності норм права, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності (абзац шостий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частиниРішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017).

Відтак, обмеження пунктом 2.1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV врахування спеціального стажу, здобутого після 11.10.2017, для набуття права на призначення пенсії за вислугу років, є порушенням принципу юридичної визначеності та верховенства права.

Так, за позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованою в постанові від 3 листопада 2021 року у зразковій справі № 360/3611/20 за подібних правовідносин передбачено:

«Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якостізакону», передбаченуКонвенцією про захист прав людини і основоположних свободвід 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного Суду також не погоджується з посиланням скаржника на абзац другий пункту 16 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV, відповідно до якого положенняЗакону № 1788-ХІІзастосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинностіЗаконом № 2148-VІІІмають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії. На думку скаржника, це положення свідчить про обмеження сфери застосуванняЗакону № 1788-ХІІвідносинами, про які йдеться в цьому пункті. Велика Палата Верховного Суду вважає, що якби таким був намір законодавця, то він мав би виключити ізЗакону № 1788-ХІІвсі інші положення, чого зроблено не було.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме нормиЗакону №1788-ХІІз урахуванням Рішення № 1-р/2020, а неЗакону № 1058-ІV».

При цьому, слід звернути увагу, що позивач при зверненні до пенсійного органу надав повний пакет документів для призначення пенсії, за наслідком розгляду яких відповідачем надано оцінку та єдиною підставою для відмови у її призначенні є відсутність достатнього станом на 11.10.2017 стажу, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до п. «в»ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тоді як судом встановлено, що станом на день звернення із заявою про призначення пенсії, спеціальний стаж позивача становив 13 років 11 місяців 17 днів, що відповідає вимогам п. «в»ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 06.11.2023 №240/24/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не включено до стажу роботи позивача, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, період з 11.10.2017 по 25.03.2024, а відтак, рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 08.04.2024 № 092850024337 слід визнати протиправним та скасувати.

Щодо позовної вимоги зарахувати до загального страхового стажу період навчання з 01.09.1983 по 17.03.1986, суд зазначає про таке.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІвизначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами.

Згідно п. 3 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту "д" статті 56 Закону №1788-ХІІ до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

На період проходження позивачем навчання діяв Закон УРСР «Про народну освіту» від 01.10.1974.

Відповідно до частини першої статті 47 цього Закону для молоді, яка поступає на виробництво після закінчення загальноосвітньої школи, і для осіб, що працюють у народному господарстві і бажають здобути нову професію або підвищити кваліфікацію, організуються вечірні (змінні) професійно-технічні училища, а також курси, навчально-курсові комбінати та інші форми підготовки і підвищення кваліфікації безпосередньо на виробництві.

Частиною четвертою статті 48 цього Закону визначено, що особам, які пройшли навчання з нової професії або підвищили кваліфікацію безпосередньо на виробництві і успішно склали кваліфікаційний екзамен, видається свідоцтво єдиної форми про здобуту спеціальність і присвоєний розряд, клас, категорію.

Пунктом 8 Порядку №637 встановлено, що час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

На підтвердження навчання позивачем надано свідоцтво №003882 від 15.07.1986, видане Богородчанським СПТУ-12 про те, що ОСОБА_1 навчався з 01.09.1983 по 17.03.1986 за програмою підготовки водія транспортного засобу категорії «С» (а.с.26).

Відповідно до ст.48 Закон УРСР «Про народну освіту» від 01.10.1974 особам, які успішно склали кваліфікаційний екзамен, видається свідоцтво і присвоєний розряд, клас, категорію.

У матеріалах справи наявне посвідчення від 10.07.1986, яке видане Богородчанським СПТУ-12, у якому вказано, що ОСОБА_1 09.06.1986 закінчив Богородчанське середнє професійно-технічне училище за професією машиніст крана автомобільного (а.с.26).

Крім того, слід зауважити, що відсутність у свідоцтві про навчання посилання про присвоєння кваліфікаційного класу не може бути підставою для не зарахування часу навчання до страхового стажу, оскільки за наслідками навчання видано свідоцтво та трудова книжка позивача свідчить, що він після навчання працював водієм автотранспортного засобу вантажного автомобіля. Тому той недолік документу щодо незазначення кваліфікації не може бути підставою дляневрахування вказаного періоду навчання як страхового стажу та позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсії.

Відтак, суд дійшов висновку, що період навчання з 01.09.1983 по 17.03.1986 підтверджений належними доказами, а тому підлягає зарахуванню до загального страхового стажу.

Щодо вимог зобов`язального характеру призначити та виплачувати пенсію за вислугу років, суд зазначає про таке.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Суд зазначає, що у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб`єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За приписами вказаної норми у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже, зобов`язання судовим рішенням суб`єкта владних повноважень до вчинення конкретних дій (прийняття конкретних рішень) можливе, за загальним правилом, лише за умови почергового встановлення судом двох обставин: позивач на момент звернення до відповідного суб`єкта владних повноважень забезпечив виконання всіх без винятку вимог закону для отримання конкретного рішення; зобов`язання суб`єкта владних повноважень розглянути повторно звернення позивача з урахуванням висновків суду є недоцільним (об`єктивно встановлено безальтернативність рішення суб`єкта владних повноважень, яке може бути прийняте за встановлених судом обставин у конкретній справі).

Відтак, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Разом з тим, суд зауважує таке.

У справі, яка розглядається, суд встановив, що для прийняття рішення за результатами поданої позивачем заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом пенсійного органу визначено ГУ ПФУ в Полтавській області, рішенням якого позивачу відмовлено в призначенні пенсії.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про відсутність можливості у відповідача прийняти обґрунтоване та законне рішення у формі, передбаченій чинним законодавством, а також враховуючи те, що призначення та виплата пенсії є дискреційними повноваженнями пенсійного органу, суд дійшов висновку, що з метою захисту порушеного права позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до загального страхового стажу період навчання в Богородчанському СПТУ-12 з 01.09.1983 по 17.03.1986, який підтверджений свідоцтвом про навчання №003882 від 15.07.1986, виданим Богородчанським СПТУ-12 та посвідчення від 10.07.1986, виданим Богородчанським СПТУ-12 по професії машиніст крана автомобільного, та повторно розглянути заяву позивача від 31.03.2024 про призначення пенсії за вислугу років згідно з пунктом «в» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням правової оцінки та висновків суду, викладених у даному рішенні.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, даний позов підлягає частковому задоволенню.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає таке.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Тлумачення наведених норм дає підстави для висновку, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога надавалася саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 757/13974/21-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження N 11-562ас18), вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У позовній заяві позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Проте, під час розгляду справи, ОСОБА_1 не долучено до матеріалів справи, зокрема, квитанцію про оплату гонорару на підтвердження його сплати, акт виконаних робіт, та інші докази на підтверджння понесених витрат.

Наявні у справі лише договір про надання правничої допомоги №3 від 12.04.2024, ордер №1058618 від 12.04.2024 та свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001970 від 29.09.2023 (а.с.40-42).

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, позивач може протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду звернутись до суду, надавши всі належні докази на підтвердження складу та розміру понесених витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. Відтак, питання розподілу витрат на правничу допомогу не підлягає розгляду під час вирішення даного спору по суті.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України)

Отже, до стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 належать судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1029,52 грн (85%), понесення яких підтверджується квитанцією від 15.04.2024, яка міститься серед матеріалів справи.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 08.04.2024 №092850024337 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927, вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36014) зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) період навчання в Богородчанському СПТУ-12 з 01.09.1983 по 17.03.1986, який підтверджений свідоцтвом про навчання №003882 від 15.07.1986, виданим Богородчанським СПТУ-12 та посвідчення від 10.07.1986, виданим Богородчанським СПТУ-12 по професії машиніст крана автомобільного.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927, вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36014) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) від 31.03.2024 про призначення пенсії за вислугу років згідно з пунктом «в» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням правової оцінки та висновків суду, викладених у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927, вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36014) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1029,52 грн (одна тисяча двадцять дев`ять гривень п`ятдесят дві копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гомельчук С.В.