Ухвала суду № 119807301, 18.06.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3253/19

1-кс/308/3240/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгороді заву від 03.06.2024 року захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 1-о/308/1/24 (справа № 308/3253/19) за заявою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2024 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021 року за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2024 року головуючим суддею було визначено ОСОБА_7 .

За ухвалою від 15.04.2024 року судом було призначено заяву до розгляду.

22.04.2024 року захисником засудженого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 було подано через «Електронний суд» заяву про відвід суді та клопотання про відвід головуючого судді аналогічного змісту про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 за якими він просив суд: задовольнити заяву про відвід та відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.05.2024 року вищезазначену заяву про відвід передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 .

За ухвалою від 20.05.2024 року судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 було відмовлено повністю у задоволенні заяви та клопотання від 22.04.2024 року захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 1-о/308/1/24 (справа № 308/3253/19) за заявою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021 року за нововиявленими обставинами.

03.06.2024 року захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 повторно подав до суду заяву про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 1-о/308/1/24 (справа № 308/3253/19) за заявою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021 року за нововиявленими обставинами за якою просить: задовольнити заяву про відвід та відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду даної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.06.2024 року вищезазначену заяву про відвід передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви захисник засудженого зазначив наступне.

06.07.2021 року, тобто після проголошення вироку, жінка його підзахисного звернулася до Відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області з заявою про вчинення злочину передбаченого статтею 197-1 КК України. Доказом цього є витяг з ЄДРДР 12021078170000197 від 08.07.2021 року, талон повідомлення про прийняття заяви про вчинення злочину та відповідь на запит ОСОБА_8 яку надав дізнавач ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_9 .

Згідно інформації в вищезазначених документах громадянка ОСОБА_8 звернулася з заявою про вчинення злочину в якій просила прийняти міри до невідомих осіб які ведуть комерційну діяльність на земельній ділянці з кадастровим номером 2124884800:10:021:0033 не по цільовому призначенню. Крім цього заявник просила вжити дій щодо встановлення осіб яким передали дану земельну ділянку яка знаходиться в прибережній смузі в приватну власність. Встановити осіб які ведуть незаконну діяльність на зазначеній ділянці. Станом на день заявлення відводу жодних процесуальних рішень по даному кримінальному провадженню не прийнято кримінальне провадження не завершене. В даному кримінальному проваджені встановлено, що земельна ділянка відносно якої є наявне кримінальне провадження виділялася та належить на праві приватної власності ОСОБА_10 . Даний факт підтверджується Витягом з ДРРП на нерухоме майно. Номер інформаційної довідки 379797371. Згідно декларації родинних зв`язків наявної в реєстрі декларації опублікованої на сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів https://oid.vkksu.gov.ua/ua/dieklaracii_rodinnich-z\viazkhv-suddi-ta-dobrotchiesnosti-suddi/ ОСОБА_10 є рідним братом судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 .

За таких обставин сторона захисту вважає, що навела безумовні підстави для відводу від справи головуючого у справі судді ОСОБА_7 оскільки наявний потенційний конфлікт інтересів.

Крім того, за даними автоматизованої системи діловодства Вищої ради правосуддя на розгляді Вищої ради правосуддя знаходиться 15 скарг відносно судді ОСОБА_7 подані ОСОБА_3 та членами Громадської організації «Доста» головою якої є ОСОБА_3 , на дії судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 Р

В судовому засіданні 18.06.2024 року заявник адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід та просив суд її задовольнити з підстав, зазначених у цій заяві.

Засуджений ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор заперечив проти заяви про відвід, оскільки вважає, що кримінальне провадження закрите, тому відсутні підстави задля відводу головуючого судді ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_11 та її представник адвокат ОСОБА_12 до суду не прибули, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

До початку розгляду заяви про відвід судом було запропоновано судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 надати пояснення щодо зазначеної заяви про відвід у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України, проте зазначена особа не виявила бажання дати пояснення.

Заслухавши засудженого та його захисника, прокурора, дослідивши заяву про відвід та додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно доп.4ч.1ст.75КПК Українислідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 11 статті 35 КПК України чітко встановлює, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленомучастиною третьоюцієї статті.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень 09 березня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_7 у справі № 308/3253/19 був постановлений вирок, про перегляд за нововиявленими обставинами якого було подано заяву у цьому кримінальному провадженні, за яким:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України, і призначено йому покарання:

за ч. 1 ст. 286 КК України виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 та ч. 3 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

За ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.05.2022 року у цій справі № 308/3253/19 апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_14 задоволено частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задоволено частково.

На підставі ч. 1 ст. 49 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України скасовано, а кримінальне провадження щодо нього в цій частині закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, 417 КПК України.

З мотивувальної та резолютивної частини вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021 виключене посилання на застосування положень ст. 70 КК України.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021 в частині визнання винуватим ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 135 КК України і призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років та в іншій частині залишено без змін.

За постановою Верховного Суду від 21.03.2023 року у цій справі було вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 13 травня 2022 року щодо ОСОБА_3 залишено без зміни, а касаційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_15 без задоволення.

З огляду на викладене вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року та ухвала Закарпатського апеляційного суду від 13 травня 2022 року щодо ОСОБА_3 набули законної сили, при цьому судом ані апеляційної, ані касаційної інстанції не було зазначено при постановленні рішень про неналежність складу суду та/або його упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_3 , не зверталася увага і засудженим та його захисником на ці факти.

З досліджених судом доказів, а саме з листа Секретаріату Вищої Ради Правосуддя від 01.05.2024 року № 15568/0/9-24 і доданої до нього таблиці, дійсно вбачається, що у провадженні цього органу перебувають 15 скарг ОСОБА_3 та ГО «Доста» на дисциплінарні проступки судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 .

З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12021078170000197 від 08.07.2021 року, також вбачається що за матеріалами правоохоронних так контролюючих органів про виявлення фактів вчиненні чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення 08.07.2021 року було внесено відомості до реєстру про кримінальне правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 197 1 КК України із наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 08.07.2021 року до ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт ДОП СП ВП № 1 Ужгородського РУП с. Бонь, про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО за № 5796 від 06.07.2021 року по факту комерційної діяльності на земельній ділянці за кадастровим номером 2124884800:10:021:0033 в АДРЕСА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 197-1 КК України. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні ще не завершене, жодній особі не повідомлено про підозру.

Частина 1 статті 197-1 КК України (у редакції станом на 06.07.2021 року) встановлює кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, та карається штрафом від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

Відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є проступком.

Земельна ділянка із кадастровим номером 2124884800:10:021:0033 належить на праві власності ОСОБА_10 .

Заявником у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , що підтверджується талоном повідомленням від 06.07.2021 року № 5796.

Відповідно до листа Сектору дізнання ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області станом на 25.11.2021 року (більш точну дату не надається можливим встановити) досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжувалося.

Згідно листа Ужгородської окружної прокуратури від 13.05.2024 року № 20730-24 кримінальне провадження було закрите 31.12.2021 року, проте відповідну постанову суду надано не було, тому суд позбавлений можливості достовірно встановити цей факт. Засуджений та його захисник заперечили факт існування постанови про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши всі вищезазначені докази, додані до заяви про відвід від 03.06.2024 року та додатково подані, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження безпосередньо не стосується судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , у межах цього кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру протягом тривалого проміжку часу, ці факти не спростовані належними та допустимими доказами. Факт закриття кримінального провадження, чи продовження досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не має вирішального значення задля розгляду цієї заяви про відвід з огляду на наступне.

Як зазначено у п. 1, 2 рішення Ради Суддів України від 08 червня 2017 року № 34 заслухавши та обговоривши інформацію члена Ради суддів України ОСОБА_16 про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів, відповідно до статті 133 «Про судоустрій і статус суддів», статей 1, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 14,07.2016 № 2, Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, Положення про Раду суддів України, затвердженого X позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами), Рада суддів України вирішила: роз`яснити, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України. Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

При цьому стаття 375 КК України встановлювала кримінальну відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

При вирішення заяви про відвід суд також враховує той факт, що склад суду задля розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами був визначений правильно, у чіткій відповідності із частиною 11 статті 35 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наявність скарг щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такими скаргами та наявність кримінального провадження щодо члена сім`ї судді не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи, відтак зазначені захисником засудженого у заяві про відвід підстави не є обставинами, які в розумінніст. 35, 75 КПК Українивиключають участь судді в розгляді справи, не впливають на неупередженість головуючого судді ОСОБА_7 та не можуть бути підставою задля його відводу, тому слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити повністю у задоволенні заяви від 03.06.2024 року захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 1-о/308/1/24 (справа № 308/3253/19) за заявою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1