Ухвала суду № 119791319, 18.06.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7970/16-ц

Провадження № 2/947/10/24

УХВАЛА

18.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого суддіЛуняченка В.О.,

за участю секретаря судових засідань Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про захист прав споживача за споживчим кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів, в якому просить на захист прав споживача ОСОБА_1 визнати договір №014/0022/82/71408, укладений 13.03.2007 року з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ПАТ «Рафйффайзен Банк Аваль» під впливом омани щодо істотних умов договору стосовно його ціни та порядку повернення кредиту- недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не надано копії позову з додатками по кількості осіб, що беруть участь у справі, а також докази по сплаті судового збору.

12.07.2016 року позивач усунув зазначені недоліки, у зв`язку з чим суд ухвалою від 14.07.2016 відкрив провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час виконання судової економічної експертизи документів фінансово- кредитних операцій за кредитним договором №014/0022/82/71408, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» 13.03.2007 року який оспорюється позичальником у межах даної справи.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.11.2020 залучено в якості відповідача правонаступника ПАТ «Комерційний індустріальний Банк»(юридичнаадреса:04053 м.Київ,вул. Бульварно- Кудрявська,6,код ЄДРПОУ21580639)у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, правонаступником якого є ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» про захист прав споживача за споживчим кредитом.

Ухвалою суду від 24.02.2021 залучено в якості відповідача правонаступника АТ « Комерційний індустріальний Банк» - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. І.Сікорського, 8 код ЄДРПОУ 38750239 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» (правонаступник акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ) про захист прав споживача за споживчим кредитом.

Ухвалою суду від 20.10.21 на час виконання судової економічної експертизи документів фінансово- кредитних операцій за кредитним договором №014/0022/82/71408, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» 13.03.2007 року який оспорюється позичальником у межах даної справи, яка виконується за замовленням позивача ТОВ «Одеський регіональний центр судових експертиз», провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 16.04.24 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про захист прав споживача за споживчим кредитом; продовжено розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке призначено на 13.05.2024 на 14.30 годин, про що повідомлено сторони.

У судове засідання призначе на 13.05.24 року на 14.30 годин, позивач не з`явився, повідомлялась належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи. Натомість позивач надала заяву про відкладення розгляду справи.

У судове засіданні призначенена 18.06.24року на 12.30годин,позивач повторно, не з`явилася, будучи належним чином повідомленою, відомості про що містяться в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Суд звертає увагу на положення учасникам справи положення ч.5ст. 223 ЦПК України.

Суд дослідившиматеріали справиприходить довисновку пронеобхідність залишенняпозовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3ст. 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт, що позивач, неодноразово викликалася до судових засідань з розгляду заявленого нею ж позову, в судове засідання не з`являлася, будучи повідомленими належним чином.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заяваN 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Більш того, з боку позивачів, заяв чи клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі ознайомитись ( роздрукувати),отримати копію ухвали про відкриття провадження, на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач не зацікавлена в розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1ст. 257 ЦПК Українивстановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про захист прав споживача за споживчим кредитом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.