Ухвала суду № 119791320, 18.06.2024, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/6151/24

Провадження № 2/947/2344/24

УХВАЛА

18.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» Попова Нікоса Геркулесовича щодо передачі справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал Жаботинського», Державний реєстратор Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христина Богданівна про визнання майнових прав та скасування рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року, представник ОСОБА_1 адвокат Шелков С.Г. звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал Жаботинського», Державний реєстратор Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Х.Б.,в якомупросить визнати за ним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , майнові права на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №1813415251101; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46556368 від 19.04.2019 року, прийняте державним реєстратором Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Х.Б.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.02.2024 року провадження у справі № 947/6151/24 відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київськогорайонного судум.Одесивід 18.06.2024рокузалучено у якості співвідповідача -ПАТ «ЗНВКІФ «ХАННЕР-СХІД» ( 01010, м.Київ, вул.Івана Мазекпи, 26, код ЄДРПОУ 34350285) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс транс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал Жаботинського», Державний реєстратор Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Х.Б. про визнання майнових прав та скасування рішення.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шелков С.Г. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ТОВ «Олімпекс Транс» до судового засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал Жаботинського» та Державний реєстратор Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христина Богданівна до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає докази, які є в матеріалах справи повними та достатніми для розгляду клопотання щодо підсудності, за відсутності сторін належним чином повідомлених про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід»,в якомупросить визнати за ним ОСОБА_1 майнові права на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва); визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46556368 від 19.04.2019 року, прийняте державним реєстратором Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Х.Б.

03.04.2024 року до Київського районного суду м.Одеси від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» Попова Н.Г. надійшло клопотання щодо передачі справи за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Клопотання мотивовано тим, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомості, які знаходяться в недобудованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а не конкретно-визначеного нерухомого майна. Ст.331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). На час винесення ухвали про відкриття провадження у справі вищевказаний будинок не добудовано та його не прийнято в експлуатацію, тому відсутній статус об`єкту нерухомого майна, як і приміщень в ньому.

Представник відповідача вважає, що в даному випадку для визначення територіальної підсудності необхідно керуватися частиною 2 ст.27 ЦПК України відповідно до якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним Державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мотивуючи тим, що місцезнаходження відповідача ТОВ «Олімпекс Транс» на даний час м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд.6, що відноситься до Малиновського районного суду м.Одеси, а місцезнаходження відповідача ПУАТ «ЗНВКІФ «Ханнер-Схід» є м.Київ, вул.Івана Мазепи, буд.26, що відноситься до Печерського районного суду м.Києва, тому справу необхідно передати до Малиновського районного суду м.Одеси.

Суд зазначає, що однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Правила підсудності справ, які розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, визначені у параграфі 3 глави 2 розділу І ЦПК України (ст. ст. 26-30 Кодексу).

У вказаному параграфі ЦПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (ст.27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (ст.26), правила альтернативної підсудності (ст.28) та правила виключної підсудності (ст.30).

За загальним правилом ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені нормами ст.30 ЦПК України, зокрема виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства можна зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

З огляду на тлумачення правових норм, положення частини 1 статті 30 ЦПК України означають, що спір має розглядатися за правилами виключної підсудності, коли нерухоме майно, право власності на таке майно або інші вимоги, що стосуються нерухомого майна, є предметом спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають щодо нерухомого майна (ч.1 ст.30 ЦПК України). Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об`єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред`являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, а також стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно, тощо.

Віднесення позовів до виключної підсудності здійснюється, виходячи із критерію їх виникнення з приводу нерухомого майна, навіть коли вимоги не заявлені безпосередньо відносно самого нерухомого майна.

Поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майном», а тому правило вищевказаних норм розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 зазначила, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Cловосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Враховуючи вищевикладене,оскільки наслідкирозгляду справистосовно спірногодоговору впливаютьна правата інтересисторін договорущодо правна нерухомемайно,розташоване заадресою:АДРЕСА_2 , суд доходить до висновку, що до зазначеної справи підлягають застосуванню правила підсудності справи у відповідності до ч.1 ст. 30 ЦПК України.

За таких обставин, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

При цьому, виключна підсудність встановлена з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Зазначені у законі суди можуть здійснити такий розгляд, оскільки в районі їх діяльності знаходиться основна маса доказів.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору зобов`язань, об`єктом якого є нерухоме майно.

Як зазначалось вище, предметом позову у даній справі є визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію на об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

З оглядуна викладене,суд вважає,що спіру данійсправі виникз приводунерухомого майна,розташованого уКиївському районім.Одеси, позовнівимоги маютьявний,очевидний правовийзв`язокіз нерухомиммайном,стосується правта зобов`язаньна об`єктнерухомого майна,відповідно,і позовмає розглядатисяза правиламивиключної підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи клопотання про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси не знайшли свого підтвердження, тому у клопотанні представнику відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» Попова Нікоса Геркулесовича щодо передачі справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал Жаботинського», Державний реєстратор Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христина Богданівна про визнання майнових прав та скасування рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текстухвали складенота підписано 18.06.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.