Рішення № 119779983, 14.06.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року Справа № 480/12207/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш 2018" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2024р. позовні вимоги ТОВ "Агромаш 2018" було задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.09.2023 №9543904/44928739 про відмову ТОВ «АГРОМАШ 2018» у реєстрації податкової накладної №26 від 02.08.2023. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ТОВ «АГРОМАШ 2018» №26 від 02.08.2023, складену за результатом здійснення господарської операції - реалізації «палі гвинтової», «палі багатовидової», «пристрою для вкручування паль» на користь ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГІСКОН», датою її складання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАШ 2018» (Код ЄДРПОУ 44928739, 40007, м. Суми, вул.. Харківська, буд. 40/1 кв. 80) судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Проте, вимога Позивача про стягнення з Відповідачів витрат на професійну правничу допомогу залишилась не вирішеною.

В самій позовній заяві Позивачем було зазначено, що загальна сума судових витрат понесених Позивачем складає 12 684 грн. в тому числі 2684 грн. судового збору та10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що «Докази розміру витрат понесених Позивачем на професійну правничу допомогу будуть наданні підприємством до закінчення судових дебатів у справі, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України», оскільки позивач не мав можливості до прийняття рішення у даній справі надати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат (акт приймання передачі адвокатських послуг).

15.05.2024р. від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі згідно якої просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №480/12207/23 про стягнення з відповідачів 10 000 грн. витрат на правничу допомогу з яких:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області , витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. на користь ТОВ «АГРОМАШ 2018»;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. на користь ТОВ «АГРОМАШ 2018».

Ухвалою суду від 16.05.2024 призначено до розгляду заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у порядку письмового провадження, надано відповідачам строк для надання письмових пояснень з приводу вищезазначеної заяви.

Від ГУ ДПС у Сумській області та ДПС України надійшли клопотання в яких відповідачі просили залиши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 14.06.2024р. відповідачам було відмовлено у задоволенні зазначених заяв та поновлено позивачу строки звернення з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Крім цього, у зазначених заявах представники відповідачів зазначали про те, що вважають зазначену заяву представника позивача безпідставною та необґрунтованою. На переконання відповідачів, зазначений у позовній заяві розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним та необґрунтованим, чим не дотримано вимог частини п`ятої статті 134 КАС України.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та письмові пояснення представників відповідачів, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, крім іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд зауважує, що при розгляді судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи судом встановлено, що між Позивачем - ТОВ «АГРОМАШ 2018 та адвокатом - Петрищевим О.О. було укладено договір про надання правової допомоги №27/10 від 27.10.2023 року, відповідно до якого адвокат зобов`язався надати Клієнту правову допомогу у вигляді комплексних мір, щодо аналізу первинних бухгалтерських та податкових документів Клієнта, надання правових консультацій з приводу судового оскарження рішення ГУ ДПС у Сумській області від 18.09.2023 року №9543904/44928739 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.08.2023 року №26. Підготовки та подання від імені Клієнта до Сумського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Сумській області від 18.09.2023року №9543904/44928739 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.08.2023 року №26 та про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ТОВ «АГРОМАШ 2018» від 02.08.2023 року №26. Представництво інтересів Клієнта в Сумському окружному адміністративному суді та при необхідності у Другому апеляційному адміністративному суді у справі пов`язаній із зазначеним вище предметом спору.

У пункті 4 Договору про надання правової допомоги №27/10 від 27.10.2023 року, сторони погодили, що розмір гонорару за даним Договором складає 10 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. та не залежить від кількості судових засідань, кількості процесуальних документів складених Адвокатом та строку розгляду справи в суді.

Факт оплати послуг адвоката підтверджується платіжною інструкцією №293 від 01.11.2023року. Факт надання адвокатських послуг по договору та їх прийняття Клієнтом підтверджується актом приймання - передачі адвокатських послуг від 13.05.2024 року.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин вважаю за необхідне врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 (адміністративне провадження №К/9901/5157/19) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта, а обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Між іншим, ВС КАС у постанові від 13.12.2018 р. у справі №816/2096/17 виклав позицію, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права, оскільки зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яку саме кількість часу витрачено на відповідні дії.

Таким чином, важливим є вказати саме обсяг наданих адвокатом послуг і їх вартість, при цьому доводити, що адвокат витратив на свою роботу вказану ним кількість часу, закон не вимагає.

ВС КАС у постанові від 28.12.2020р. у справі №640/18402/19 дійшов висновку: якщо договором з адвокатом передбачено фіксовану вартість правової допомоги, то детальний опис робіт не є обов`язковим. Оскільки в такому разі розмір гонорару адвоката не залежить від обсягу послуг і часу, витраченого адвокатом, а отже є визначеним.

Зазначеними вище доказами підтверджується факт укладення Позивачем договору з адвокатом, надання правничої допомоги та сплата коштів у розмірі 10 000 грн.

При цьому, суд враховує ту обставину, що справа є не складною, а спірні правовідносини не новими у судовій практиці. Отже, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала значних витрат часу та коштів, які заявлені позивачем, як витрати на правову допомогу, про що свідчать зміст та обсяг позовної заяви.

Суд також зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Викладене узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 16.05.2023 по справі № 640/2756/19.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Крім того, Верховним Судом у додатковій постанові від 08 березня 2023 року у справі №873/52/22 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи досліджені судом докази щодо витрат на професійну правничу допомогу, критерії необхідності та доцільності понесених витрат, обсяг наданих послуг, значення справи для позивача, а також часткове задоволення позовних вимог, суд, з врахуванням ст. 139 КАС України, вважає за необхідне відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 - Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, Код ЄДРПОУ 43995469) (оскільки протиправність рішення саме відповідача-1 призвела до порушення прав та законних інтересів позивача), витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. на користь ТОВ «АГРОМАШ 2018» (Код ЄДРПОУ 44928739, 40007, м. Суми, вул. Харківська, буд. 40/1 кв. 80).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш 2018" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь на користь ТОВ «АГРОМАШ 2018» (Код ЄДРПОУ 44928739, 40007, м. Суми, вул. Харківська, буд. 40/1 кв. 80) за рахунок бюджетних асигнувань - Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, Код ЄДРПОУ 43995469) судові витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець