Ухвала суду № 11976981, 05.05.2010, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Романова О.В.,

суддів: Зав`язуна С.М. та Андрушкевича С.З.,

за участю: прокурора Хоменка А.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 6 квітня 2010 року.

Зазначеною постановою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України в Житомирській області від 15 березня 2010 року про порушення кримінальної справи проти директора ТОВ „Мега Абсолют 06” ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, службові особи ТОВ „Мега Абсолют 06”, в період з 01.10.2007 року по 01.11.2009 рік діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету на ухилення від сплати податку на прибуток підприємства, ухилились від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 1860000 грн., що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Так, ТОВ „Мега Абсолют 06”, директором якого є ОСОБА_2, здійснює оптово-розрібну торгівлю хлібобулочними виробами, які в свою чергу закуповуються на ДП ВАТ „Київхліб” Хлібокомбінат №2, ДП ВАТ „Київхліб Дослідний хлібзавод”, ДП ВАТ „Київхлібкомбінат №10” та розрахунок з якими проводиться по безготівковому розрахунку, шляхом перерахування коштів з рахунку ТОВ „Мега Абсолют 06” на рахунки вказаних підприємств.

Відповідно до наказів „Про торгову націнку”, що розробляються один раз на рік ТОВ „Мега Абсолют 06”, торгова націнка на одиницю хлібобулочного виробу, при подальшій реалізації, затверджується в розмірі від 0,01-0,05 грн., що також підтверджено актом від 01.06.2009 року „Про результати планової виїзної перевірки”.

Будучи допитаними в ході досудового слідства приватні підприємці показали, що хліб та хлібобулочні вироби кожного дня закуповують у ТОВ „Мега Абсолют 06”, розрахунок за які проводиться готівкою.

За результатами проведених обшуків у приватних підприємців контрагентів ТОВ „Мега Абсолют 06” було виявлено та вилучено накладні, відповідно до яких ціна продажу ТОВ „Мега Абсолют 06” хлібобулочних виробів заводського виробництва, значно перевищує ціну реалізації тієї ж продукції, яка відображається по обліку підприємства.

В апеляції адвоката ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду та постанови про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи від 15 березня 2010 року. Апелянт зазначає, що у слідчого для порушення кримінальної справи не було достатніх приводів та підстав, як передбачено ст.ст.94, 98 КПК України, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які просили апеляцію задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області від 15.03.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність у слідчого належних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.

Так, 25 січня 2010 року було порушено кримінальну справу по факту умисного ухилення службовими особами ТОВ „Мега Абсолют 06” від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового слідства по даній справі, приводом до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 стало безпосереднє виявлення слідчим в її діях ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України підставами, що вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України були: показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, акт від 01.06.2009 року №28/5/23-07/34151463 про результати виїзної планової перевірки „Мега Абсолют 06”, довідка №55/35-3111/341151463 від 30.12.2009 року „Про результати проведеного аналізу фінансово-господарських операцій ТОВ „Мега Абсолют 06” за період з 01.10.2007 по 01.11.2009 року”, лист ВАТ „Київхліб” щодо відпускних цін на хлібобулочні вироби, накази ТОВ „Мега Абсолют 06” №6 від 22.12.2006 року та №18 від 31.12.2008 року, протокол огляду документів, які були вилучені під час проведення обшуків.

Аналізуючи доводи, що викладені в апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що слідчим при порушенні справи було додержано вимоги статей 94, 98 КПК України. Питання, які викладені в апеляції, в тому числі і доводи про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, можуть бути остаточно з'ясовані та перевірені лише в результаті проведення по справі досудового слідства.

Крім того, з урахуванням вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, при розгляді судом скарги на постанову про порушення справи, розгляд і заздалегідь вирішення питань, які можуть вирішуватися судом тільки при розгляді справи по суті не допускається.

Постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та відповідає вимогам ст.236-8 КПК України, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 6 квітня 2010 року про відмову в скасуванні постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України в Житомирській області від 15 березня 2010 року про порушення кримінальної справи проти директора ТОВ „Мега Абсолют 06” ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - без зміни.

Судді :