Ухвала суду № 11976988, 01.03.2010, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничук Н.М.,

суддів: Зав`язуна С.М. та Ляшука В.В.,

з участю: прокурора Слизькоухого В.В.,

адвоката ОСОБА_2,

скаржника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 11 лютого 2010 року.

Зазначеною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи від 25 травня 2009 року відносно директора ТОВ „Нафтаенергосоюз” ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, директор ТОВ „Нафтаенергосоюз” ОСОБА_3, в період з лютого 2007 року по березень 2008 року, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом незаконного формування податкового кредиту внаслідок включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по фінансово-господарським операціях, які містять ознаки безтоварних, в порушення п.1.8 ст.1; п.п.7.7.2 п.7.7, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», безпідставно включив до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, щодо придбання окремих партій нафтопродуктів, отриманим від підприємств, які мають ознаки фіктивності, а саме: TOB «Укр-Спец-Транс», TOB «Дельта експрес», TOB «Транснафтатрейд», TOB «Магнолія», ПП «Авантис», в результаті чого, умисно ухилився від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму понад 1,3 млн. Грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків в особливо великих розмірах.

В апеляції ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду та постанови про порушення щодо нього кримінальної справи від 25 травня 2009 року. Апелянт зазначає, що у слідчого для порушення кримінальної справи не було достатніх приводів та підстав, як передбачено ст.ст.94, 98 КПК України, які б вказували на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які просили апеляцію задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи від 25 травня 2009 року відносно директора ТОВ „Нафтаенергосоюз” ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 КК України, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність у слідчого належних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.

Так, приводом до порушення кримінальної справи стало повідомлення - рапорт від 21.05.2009 року старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у м.Житомирі Сторожука К.В. про виявлені внаслідок оперативного відпрацювання факти умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ „Нафтаенергосоюз”.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України підставами, що вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України були: акт від 04.09.2008 року №4568/23-1/34973007/0110 про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Нафтаенергосоюз”, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.02.2007 року по 31.03.2008 року, відповідні договори купівлі-продажу та поставки нафтопродуктів, податкові декларації, накладні, акт перевірки місцезнаходження субєкта підприємницької діяльності, повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і т. ін.

Аналізуючи доводи, що викладені в апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що слідчим при порушенні справи було додержано вимоги статей 94, 98 КПК України. Питання, які викладені в апеляції, в тому числі і доводи про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, можуть бути остаточно з'ясовані та перевірені лише в результаті проведення по справі досудового слідства.

Крім того, з урахуванням вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, при розгляді судом скарги на постанову про порушення справи, розгляд і заздалегідь вирішення питань, які можуть вирішуватися судом тільки при розгляді справи по суті не допускається.

Постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та відповідає вимогам ст.236-8 КПК України, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 11 лютого 2010 року про відмову в скасуванні постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи від 25 травня 2009 року відносно директора ТОВ „Нафтаенергосоюз” ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - без зміни.

Судді :