Ухвала суду № 11969662, 07.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15336/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ізмайлової Т.Л.

суддів Троян Н.М., Шостака О.О.

при секретарі Тарадайко Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Лінія права»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2010 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Лінія права», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Технолоджі»про стягнення коштів за нікчемним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ТОВ «Юридична фірма «Лінія права», ТОВ «Гранд Технолоджі» про стягнення коштів у сумі 765100 грн., отриманих за нікчемним договором.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2010 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду м. Києва скасувати та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

В свою чергу ТОВ «Юридична фірма «Лінія права»звернулося до суду з апеляційною скаргою. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Юридична фірма «Лінія права»з питань правових відносин з ТОВ «Гранд Технолоджі» за період з 01.07.2008 року по 30.09.2008 року.

В ході перевірки встановлено, що між ТОВ «Юридична фірма «Лінія права»в особі директора Бурка О.В. та ТОВ «Гранд Технолоджі»в особі директора Краснікова В.А. було укладено договір від 02.06.2008 року про надання юридичних послуг.

За наслідками перевірки складено акт від 10.09.2009 року № 541/1-23-08-33592366 та подано позов до суд про стягнення коштів, отриманих за нікчемним договором, оскільки на думку позивача, дана угода укладена з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, так як ТОВ «Гранд Технолоджі», укладаючи даний договір мав на меті приховування прибутків за реалізацію товарів (послуг).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем не було дотримано строку звернення до суду з позовом про стягнення коштів за нікчемним договором.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідно до умов договору від 02.06.2008 року, укладеного між ТОВ «Юридична фірма «Лінія права» (замовник) та ТОВ «Гранд Технолоджі»(виконавець), виконавець бере на себе зобов`язання з надання юридичних послуг замовникові, зокрема, щодо перевірки відповідності вимогам законодавства всіх локальних актів , які видаються органами (підрозділами) замовника та його клієнтів, участь у підготовці та укладанні різного роду договорів між замовником та його клієнтами з іншими особами, ведення позовної роботи за матеріалами, яку готує замовник, представництво інтересів замовника в суді та інше.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України зазначено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже,- нікчемним.

На виконання умов договору ТОВ «Гранд Технолоджі»виписано податкову накладу від 19.08.2008 року № 11908, а між сторонами підписаний акт виконаних робіт від 31.10.2008 року № 31/10-08, відповідно до якого вартість юридичних послуг за договором складає 765100, 00 грн. в тому числі ПДВ у сумі 127516,67 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про те, що відповідно до протоколу допиту Директора ТОВ «Гранд Технолоджі»Краснікова В.О. ним фактично господарська діяльність не здійснювалась, ніяких товарно-матеріальних цінностей він не отримував та не відпускав, роботи та послуги не виконував та не надавав, оскільки даний факт спростовується актом виконаних робіт.

За таких підстав, позивач не довів того, що вказаний правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому його не можна вважати нікчемним. Крім того покази директора ТОВ «Гранд Технолоджі»можуть бути визнані достовірними лише після набрання законної сили обвинувального вироку суду.

Згідно з ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, передбачені нею санкції застосовує лише суд, що відповідає ст. 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то судова колегія підтримує думку суду першої інстанції про те, що вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному в ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано доказів наявності податкової заборгованості чи будь-яких інших порушень відповідачами податкового законодавства.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано не застосовано санкції, встановлені за виконання угод, укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні справи допустив порушення норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 157, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Лінія права»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.10.2010 року.