Ухвала суду № 11969653, 14.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-13/336(2-а-8621/08) Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.< Текст >

Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ізмайлової Т.Л.

суддів Костюк Л.О., Шостака О.О.

при секретарі Тарадайко Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстан»до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Юстан»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2008 року № 0000932302/0, від 08.04.2008 року № 0000932302/1, від 28.05.2008 року № 0000932302/2.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Солом`янському районі м. Києва було проведено комплексну планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Юстан»щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року. За результатами перевірки складено акт № 2601/23-02-25199600 від 22.02.2008 року, згідно якого відповідач вважає, що товариством порушено п. 2, п. 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в сумі 1700000,00 грн. та відповідно заниженню податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 283 333,33 грн.,

На підставі вищезазначеного акту відповідачем були прийняті податкові повідомленні-рішення від 12.03.2008 року № 0000932302/0, від 08.04.2008 року № 0000932302/1, від 28.05.2008 року № 0000932302/2, якими визначено позивачу суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 283333,33 грн., а також суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 141666,50 грн., а всього 424999, 50 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що з боку позивача відсутні порушення чинного законодавства при формуванні податкового кредиту відповідно до чинного законодавства та відповідно відобразив його у податковій звітності за квітень 2007 року. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Юстан»(Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Алмі»(Підрядник) укладено договір № 05/04/07 від 05.04.2007 року. На виконання умов договору позивачем на користь підрядника перераховано кошти в сумі 1700000,00 грн. Підрядником виписано позивачу податкову накладну № 100403 від 10.04.2007 року на загальну суму 1700000,00 грн., у тому числі ПДВ 283333,33 грн.

Відповідно до п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР) датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці.

Згідно до п.п. 7.4.5 п. 4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту).

30.03.2007 року ДПІ у Вишгородському районі Київської області було винесено акт № 73 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БК «Алмі», який останні оскаржили в судовому порядку.

Згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2008 року постанову Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року було скасовано та позовні вимоги ТОВ «БК «Алмі»задоволені, скасовано акт Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області № 73 від 30.03.2007 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БК «Алмі».

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, які встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкова накладна від 10.04.2007 року №100403, виписана ТОВ «БК «Алмі»для ТОВ «Юстан»є дійсною, а тому стверджувати, що позивачем порушено п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, в результаті чого ним було занижено суму зобовязань з податку на додану вартість за квітень 2007 року в сумі 283333,33 грн. є безпідставним.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстан»до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205 та 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.10.2010 року.