Постанова № 11969595, 20.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2661/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г. Суддя-доповідач: Данилова М. В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Бистрик Г.М., Кучми А.Ю.,

при секретарі судового засідання Соловей Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій від 18 лютого 2009 року № 0000202302, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»звернулось до суду з позовом, в якому, посилаючись на порушення відповідачем положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», просило визнати нечинним рішення Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції від 18 лютого 2009 року № 0000202302 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного та неправильного встановлення обставин у справі, просить скасувати вказану постанову і прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Зазначивши, що суд першої інстанції не врахував, що перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням субєктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проводяться відповідно до повноважень органів державної податкової служби визначених Законом України від 04 грудня 1990 року № 509 «Про державну податкову службу в Україні»

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Ніжинської ОДПІ від 28 січня 2009 року № 37, яким затверджено план проведення перевірок субєктів підприємницької діяльності на лютий місяць 2009 року.

05 лютого 2009 року Ніжинською ОДПІ на підставі направлення від 05 лютого 2009 року № 38 було здійснено перевірку Ніжинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон». За результатами якої складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності. В пункту 2.2.14 акту перевірки зафіксовано «надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання торгового патенту, а саме: букмекерська контора, що належить ТОВ «БК «Марафон»код 2498278 відповідно до КУРО № 2659014869р/1 та контрольних стрічок РРО МАРІЯ-301.01 заводський номер ВЖ 5300000631 надавалися послуги у сфері грального бізнесу (букмекерська діяльність) з 23 травня 2008 року без придбання патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. На день проведення перевірки, вищезгаданий торговий патент відсутній»

Відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000202302 від 18 лютого 2009 року, згідно якого на підставі акту перевірки від 05 лютого 2009 року № 0024/25/13/23/24598278 було встановлено порушення п. 1 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»у звязку з чим на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», та згідно п.1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»до ТОВ «БК «Марафон»було застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу на суму 10122, 66 гривень.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не встановлює своїх правил проведення планових та позапланових перевірок, а прямо відзначає, що планові та позапланові перевірки таких осіб проводяться в порядку, передбаченому законодавством України.

Розкриття понять планової та позапланової перевірок, а також порядок їх проведення надано у Законі України «Про державну податкову службу в Україні», а саме відповідно до ст. 11-1 даного закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, Законом України «Про державну податкову службу в Україні»всі перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" віднесено до позапланових перевірок, проведення яких відповідно до ст. 11-1 даного Закону, здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом та без попереднього попередження суб'єкта господарювання про початок проведення перевірки. Проте, у питаннях застосування РРО Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є спеціальним, а тому відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до приведення чинного законодавства у відповідність з цим Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Тобто, застосування правил, проведення позапланових перевірок, встановлених Законом України «Про державну податкову службу в Україні», здійснюється в тій частині, що не суперечить вимогам та духу Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до пп. 3.1. п. 3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України № 355 від 28.05.2008 року працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством на підставі рішення керівника органу державної податкової служби.

Проведеною перевіркою встановлено надання послуг у сфері грального бізнесу (букмекерська діяльність) за період з 23 травня 2008 року по 05 лютого 2009 року без придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. Факт проведення діяльності (здійснення розрахункових операцій) в зазначеному періоді підтверджується щоденними фіскальними звітними чеками РРО, контрольними стрічками РРО та записами в книзі обліку розрахункових операцій № 2659014869Р/1.

Таким чином, було виявлено порушення п. 1 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР.

Суд першої інстанції не врахував, що відмова у видачі патенту ґрунтувалась на тій обставині, що позивач згідно ліцензії № 082972, виданої Мінфіном України, здійснює ліцензійну діяльність в сфері організації діяльності з проведення азартних ігор (букмекерська діяльність). Позивач юридична особа має структурний підрозділ Ніжинську філію.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»визначено, що для кожної філії, кожного відокремленого підрозділу ліцензіата, які провадитимуть господарську діяльність на підставі отриманої ним ліцензії, орган ліцензування видає ліцензіату засвідчені ним копії ліцензії, які реєструються в журналі обліку заяв та виданих ліцензій. Засвідчена органом ліцензування копія ліцензії є документом, що підтверджує право філії або іншого структурного підрозділу ліцензіата на провадження певного виду господарської діяльності на підставі отриманої ліцензії. Копія ліцензії видається у порядку, передбаченому статтями 10, 11 цього Закону та цією статтею для видачі ліцензії.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

За приписами п. 4 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»заявка на придбання торгового патенту повинна містити такі реквізити: найменування суб'єкта підприємницької діяльності; витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця;вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту; найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.

Відповідно п. 10 Постанови КМУ від 13.07.1998 року № 1077 підставою для придбання торгового патенту є заявка субєкта підприємницької діяльності, складена за формою згідно з додатком.

Пунктом 11 даної Постанови розяснено, що відомості наведені в податній субєктом підприємницької діяльності заявці, посадова особа органу державної податкової служби звіряє з оригіналами первинних документів, на підставі яких заповнюється торговий патент.

Відсутність або не повне надання пакету документів, які підтверджують дотримання порядку проведення ліцензійної діяльності позбавляє такого СПД на отримання торгового патенту. Позивачем до заявки на придбання торгового патенту для структурного підрозділу, Ніжинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон», не було надано.

На момент подачі заявки про придбання патентів для структурного підрозділу Ніжинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон», позивач не усунув зазначені недоліки та порушення ст.14 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, так як були відсутні підстави для видачі торгових патентів на структурний підрозділ Ніжинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон», а відповідно дії Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції щодо відмови їх видачі є законними та обґрунтованими.

Отже, постанова суду першої інстанції ухвалена з неповним з'ясуванням всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ніжинська обєднана державна податкова інспекція, як субєкт владних повноважень виконала свій обовязок аргументовано, посилаючись на докази довела правомірність свого рішення та спростувала твердження позивача про порушення його прав.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва порушив вищевказані норми матеріального права, апеляційну скаргу належить задовольнити, а постанову суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2010 року.