Ухвала суду № 119695169, 12.06.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6578/23

Провадження № 1-кс/185/725/24

У ХВ АЛ А

12 червня 2024 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костирка, Херсонської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, працюючого начальником відділу освіти Тернівської міської ради, депутатаТернівської міської ради, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 2ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшийлейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 2ст.364 КК України, від займаної посади начальника відділуосвіти Тернівськоїміської радистроком на два місяці.

У обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника відділу освіти Тернівської міської ради, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці в період з 04.01.2021 до 23.11.2021, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, маючи єдинийзлочинний умисел,що охоплювавзаздалегідь поставленуним метуна одержаннянеправомірної вигоди для ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», при фактичній відсутності коливання ціни на ринку, оскільки зміна середньозваженої ціни на ринку електричної енергії «на добу наперед» РДН не є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, як вказано у п. 1.2.3 комерційної пропозиції, оскільки постачальником у пропозиціях щодо зміни договірної ціни не надано документів, що підтверджують закупівлю ним електричної енергії саме на РДН, а не на іншому сегменті оптового ринку, та зробило для нього виконання умов Договору вочевидь невигідним, збитковим, всупереч інтересам служби уклав додаткові угоди № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 до Договору № 521000055218/1 від 04.01.2021 про постачання (закупівлю) електричної енергії, відповідно до яких придбав електричну енергію за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни.

При цьому в розрізі періоду з 01.01.2021 по 23.11.2021 середньозважена ціна на ринку на добу наперед становила 1,86413 грн/кВт*год без ПДВ, що менше ніж зазначено в угоді.

У подальшому на підставі актів прийому - передачі електричної енергії, а саме: № 250000295920 -1 без дати за березень 2021, № 250400266392-1 без дати за квітень 2021, № 250000353901-1 без дати за травень 2021,№ 250000377328-1 без дати за червень 2021, № 250700364796-1 без дати за липень 2021,№ 250400415161-1 без дати за серпень 2021, № 258500638911-1 без дати за вересень 2021,№ 250000477453-1 без дати за жовтень 2021, № 250000506784-1 без дати за листопад 2021,№ 250000506784-1 без дати за грудень 2021, які разом з розрахунковими рахунками на оплату передано до Державної казначейської служби України, відповідно до яких з березня до грудня 2021 року Відділом освіти Тернівської міської ради прийнято від ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» електричну енергію та сплачено 3430891,73 грн.

Відповідно до висновку експерта № 03-1-24 від 23.02.2024, завищення нарахування за спожиту електричну енергію постачальником ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» споживачу Відділу освіти Тернівської міської ради згідно з договором № 521000055218/1 від 04.01.2021 та додаткових угод № 2, 4-9 за період з березня до грудня 2021 року складає у загальній сумі 559077,33 грн.

Таким чином, внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 державним інтересам Тернівської територіальної громади в особі Тернівської міської ради спричинені тяжкі наслідки у сумі 559077,33 грн, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника Відділу освіти Тернівської міської ради, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці в період з 04.01.2022 до 19.10.2022, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, маючи єдиний злочинний умисел, що охоплював заздалегідь поставлену ним мету на одержаннянеправомірноївигодидля ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», використовуючи службове становище, у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», при фактичній відсутності коливання ціни на ринку, оскільки зміна середньозваженої ціни на ринку електричної енергії «на добу наперед» РДН не є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, як вказано у п.1.2.3 комерційної пропозиції, оскільки постачальником у пропозиціях щодо зміни договірної ціни не надано документів, що підтверджують закупівлю ним електричної енергії саме на РДН, а не на іншому сегменті оптового ринку, та зробило для нього виконання умов Договору вочевидь невигідним, збитковим, всупереч інтересам служби уклав додаткові угоди № 1, 2, 3, 4, 5, 6 до Договору №521000055218/2022/5 від 04.01.2022 про закупівлю електричної енергії, відповідно до яких придбав електричну енергію за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни.

При цьому в розрізі періоду з 01.01.2022 по 17.10.2022 середньозважена ціна на ринку на добу наперед становила 2,64902 грн/кВт*год без ПДВ, що менше ніж зазначено в угоді.

У подальшому на підставі актів прийому - передачі електричної енергії, а саме: № 251400507776-1 без дати за січень 2022,№ 257900662880-1 без дати за лютий 2022, № 252000906600-1 без дати за березень 2022, № 259500945752-1 без дати за квітень 2022, № 254300745190-1 без дати за травень 2022,№ 258500958524-1 без дати за червень 2022, № 256501021332-1 без дати за липень 2022,№ 250201043551-1 без дати за серпень 2022, № 258001149485-1 без дати за вересень 2022,№ 259001460336-1 без дати за жовтень 2022, № 250000778474-1 без дати за листопад 2022,№ 521000055218 без дати за грудень 2022, які разом з розрахунковими рахунками на оплату передано до Державної казначейської служби України, відповідно до яких з січня до грудня 2022 року відділом освіти Тернівської міськоїрадиприйнятовід ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» електричну енергію та сплачено 1585487,09 грн.

Відповідно до висновку експерта № 03-1-24 від 23.02.2024 різниця між ціною, вказаною в актах прийому-передачі електричної енергії з урахуванням додаткових угод №1, 2, 3, 4, 5, 6 та ціною на електричну енергію згідно з договором № 521000055218/2022/5 від 04.01.2022 склала у загальній сумі 155093,88 грн.

Таким чином, внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 державним інтересам Тернівської територіальної громади в особі Тернівської міської ради завдана істотна шкода у сумі 155093,88 грн, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

На момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та подачі до суду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_6 займає посаду начальника відділу освіти Тернівської міської ради.

Звертаючись з даним клопотання слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Тернівської міської ради матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність, знищити чи підробити речі і документи, які знаходяться у відділі освіти Тернівської міської ради, незаконно впливати на свідків, які вже були допитані у даному кримінальному провадженні або з числа інших, які ще встановлюються досудовим розслідуванням з метою примушування останніх до змін показань, незаконно впливати на інших працівників відділу освіти Тернівської міської ради чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що одне із інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень є тяжким злочином, ОСОБА_6 підозрюється у його вчиненні безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження. Крім того,існує достатньо підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді може сприяти вчиненню підозрюваним перешкод кримінальному провадженню. Враховуючи наведене, прокурор просив задовольнити клопотання та відсторонити підозрюваного від посади начальника відділу освіти Тернівської міської ради строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив що ніякого умислу на одержання неправомірної вигоди на користь ТОВ «Енергетичні послуги» він не мав, була укладена угода на постачання електричної енергії в подальшому енергетичною компанією були надані додаткові угоди, при цьому у разі не підписання додаткової угоди, компанія мала б припинити поставки електричної енергії. Вони консультувалися в тому числі і з спеціалістами « ОСОБА_9 » і була надана відповідь, що все в рамках закону. У разі не підписання угоди і припинення постачання електроенергії потрібно було б оголошувати тендер і приблизно два, три місяці всі заклади освіти по місту були б без електричної енергії. Доводи зазначені стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання є безпідставним. Він не може підробити або знищити речі чи документи, оскільки все було вилучено, не збирається впливати на свідків чи якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисникадвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність прокурором наявності зазначених в клопотанні ризиків та підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади. Зазначив, що на даний час під керівництвом ОСОБА_6 у закладах освіти міста проводяться заходи по створенню умов для облаштування укриттів з метою функціонування у очному режимі, розпочалися роботи по підготовці освітніх закладів до нового навчального року та опалювального сезону. Просив врахувати колективне звернення депутатів Тернівської міської ради про не відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023042120000019 від 27 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

07червня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 1ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам;

-ч. 2ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11червня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною з 21.00 год. до 06.00 год.покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час. Встановлено строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом до 07серпня 2024 року.

Також встановлено, що вчинення кримінальних правопорушень було здійснено на момент перебування підозрюваного на посаді начальника відділу освіти Тернівської міської ради, яку ОСОБА_6 займає й по теперішній час.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2ст. 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення його дієвості, є відсторонення від посади.

Положення ч. 2ст. 157 КПК Українизобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про відсторонення від посади враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так,звертаючись досуду,слідчий обґрунтувавнеобхідність відстороненняпідозрюваного відпосади тим,що уразі подальшогоперебування напосаді підозрюванийматиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність, знищити чи підробити речі і документи, які знаходяться у відділі освіти Тернівської міської ради, незаконно впливати на свідків, які вже були допитані у даному кримінальному провадженні або з числа інших, які ще встановлюються досудовим розслідуванням з метою примушування останніх до змін показань, незаконно впливати на інших працівників відділу освіти Тернівської міської ради чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи клопотання про відсторонення від посади, слідчий суддя виходить з того, що органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення злочинної діяльності, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження чи іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, кримінальні правопорушенні, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 належать до злочинів із матеріальним складом. Злочин за 2ст. 364 ККУкраїни, визнається закінченим із моменту спричинення тяжких наслідків, а отже відсторонення від посади для припинення кримінального правопорушення є необґрунтованим.

Також органом досудового розслідування не наведено наявності обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, матиме можливість впливати на свідків (які вже були допитані у даному кримінальному провадженні) або з числа інших учасників кримінального провадження саме перебуваючи на посаді, враховуючи, що на даному етапі досудового розслідування йому невідомі дані тих свідків хто був, або не був допитаний у кримінальному провадженні.

При цьому клопотання не містить відомостей на кого саме із працівників відділу освіти Тернівської міської ради має вплив підозрюваний, яким чином, чим це підтверджується.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні під часдосудового розслідування підозрюваним добровільно було видано всі необхідні документи,які мають значення для кримінального провадження, результати їх дослідження та оцінки покладено у основу підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у зв`язку з чим, посилання про можливість знищення чи підробки документів або речей, які мають значення для досудового розслідування,прокурором не доведено.

Доказів вважати що ОСОБА_6 буде протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом слідчому судді не надано.

Таким чином, на думку слідчого судді, зазначені в клопотанні документи та доводи, наведені в судовому засіданні, не підтверджують, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може незаконними способами перешкоджати кримінальному провадженню, не доведено ризику можливого впливу підозрюваного на свідків чи інших учасників досудового провадження або вчинення дій щодо перешкоди кримінальному провадженню будь-яким чином.

Сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що підозрюваний вчинюватиме інші службові кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.157 КПК України,слідчий суддя,суд відмовляєу задоволенніклопотання провідсторонення відпосади,якщо слідчий,прокурор недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що такийзахід необхіднийдля припиненнякримінального правопорушення,припинення абозапобігання протиправнійповедінці підозрюваногочи обвинуваченого,який,перебуваючи напосаді,може знищитичи підробитиречі ідокументи,які маютьзначення длядосудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчим суддею враховуються й наслідки такого відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, зокрема для відділу освіти з урахуванням підготовки до нового навчального року та опалювального сезону.

Також слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слід враховувати вимогист.43 Конституції України, згідно яких кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

З огляду на це, враховуючи дані про особу підозрюваного, вжиті на теперішній час заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу та покладених обов`язків, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення від посади.

Слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав для відсторонення від посади ОСОБА_6 ,оскільки не надано доказів на підтвердження обґрунтованості вищенаведених ризиків та подане клопотання сторони обвинувачення обмежується лише викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вимоги клопотання не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.154-157,309,372,392,393,395, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 2 ст.364 КК Українивідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1