Ухвала суду № 11969433, 08.10.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року справа №2а-9568/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Радіонової О.О., Карпушової О.В.

при секретарі судового засідання Дегтярьової А.М.

за участю

представника позивача Стасенка В.О.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 200 року по справі № 2а-9568/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення на користь державного бюджету штрафних санкцій у сумі 1617 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про стягнення на користь державного бюджету штрафних санкцій у сумі 1617 грн.00 коп.. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 200 року по справі № 2а-9568/10/0570 позов Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення на користь державного бюджету штрафних санкцій у сумі 1617 грн. 00 коп. задоволено повністю, а саме:

стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 на користь державного бюджету штрафні санкції у сумі 1 617 грн. 00 коп. на р/р 31111104700005, код платежу 21080900, банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області 834016, ЄДРПОУ 34687090.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, та просили її задовольнити. Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Донецької міської ради 21 вересня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька з 10 квітня 1997 року (арк. справи 15, 30).

28 травня 2009 року позивачем здійснена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, наслідки якої викладені в акті перевірки № 0241/05/63/23/НОМЕР_1 (арк. справи 7-14).

На підставі висновків вищенаведеного акту перевірки 5 червня 2009 року керівником Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000492342, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 1 617 грн. 00 коп. Зазначене рішення отримано відповідачем особисто, про що свідчить підпис на корінці рішення (арк. справи 6). В адміністративному або судовому порядку не оскаржено. Сума штрафних (фінансових) санкцій відповідачем своєчасно не сплачена.

Відповідач має заборгованість у сумі 1617 грн. 00 коп., яка підтверджена позивачем зворотнім боком облікової картки, що міститься у матеріалах справи (арк. справи 23).

Відповідно до п.30 ст.2 Бюджетного кодексу України органи стягнення -це податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 200 року по справі № 2а-9568/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 200 року по справі № 2а-9568/10/0570 залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 08 жовтня 2010 року.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіонова

О.В.Карпушова