Постанова № 11969408, 30.09.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року справа №2а-10700/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Яманко В.Г., Юрко І.В., при секретарі: Драній Л.Г., за участю представників: позивача: Удода М.І. по довіреності; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року, за позовом Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виробниче обєднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія», Димитрівська геологорозвідувальна експедиція, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП № 0197», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуг Інжиніринг» про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області по реалізації арештованого майна ВО ШГТБ «Укрвуглегеологія», яке знаходиться у податковій заставі; заборонити ТОВ «АТП № 0197», ТОВ «Кременчуг-Інжинірінг», фізичним особам (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) відчужувати майно, придбане ними за відповідними договорами купівлі-продажу на прилюдних торгах 11.12.09 до закінчення розгляду справи по суті.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, інші особи до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Виробниче обєднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» (далі ВО ШГТБ «Укрвуглегеологія») зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Донецької міської ради 26.10.1994 року.

Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 101-323 Димитрівська геологорозвідувальна експедиція є структурною одиницею ВО ШГТБ «Укрвуглегеологія» без права юридичної особи та відповідно до довідки про взяття на облік платника податків перебуває на податковому обліку в Красноармійській ОДПІ. За Димитрівською геологорозвідувальною експедицією на момент звернення до суду рахується податкова заборгованість на суму 422537,8грн.

18 квітня 2005 року Красноармійською ОДПІ прийнято рішення № 57/24 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу відносно Димитрівської ГРЕ (код ЄДРПОУ 33161800) у звязку з тим, що 05.03.05 внесено відповідний запис про податкову заставу у Державному реєстрі застав рухомого майна за № 1742010 з терміном дії по 04.03.2010 р. Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було складено акти опису активів платника від 30.05.06 за № 11/24 на суму 51451,22 грн., від 25.09.07 за № 14/24 на суму 146347,37 грн., від 09.07.08 за № 11/24 на суму 313643,61 грн.

21.09.2009 року до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт нерухомого майно, яке належить ВО ШГТБ «Укрвуглегеологія» та оголошення заборони його відчуження відповідно до постанови ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області.

24.11.09 між підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у Донецькій області та Приватним підприємством «Нива» був укладений договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 059342, предметом якого є реалізація на прилюдних торгах майна, арештованого при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 4/2748-9П від 08.01.09 року щодо стягнення з ВО «Укрвуглегеологія» заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене майно розташованого за адресою: м. Красноармійськ, вул. Днірпропетровська, 130А, та є власністю ВО «Укрвуглегеологія». 11.12.09 відбулося проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника за адресою: м. Красноармійськ, вул. Правди, 7, що підтверджується актом виконання робіт № 059342 від 23.12.09 року, на підставі акту опису й арешту майна від 21.10.09 АК № 967723 ВДВС ГУЮ в Донецькій області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року N 2181-III (надалі Закон N 2181), операції по відчуженню активів платників податків, які мають податковий борг, підлягають узгодженню з органом податкової служби по місцю реєстрації боржника.

За змістом п. 1.17 ст. 1 Закону N 2181 податкова застава - це спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає у силу закону. В силу податкової застави орган стягнення має першочергове право у разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна перед іншими кредиторами у порядку, встановленому цим Законом. З метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону N 2181 право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення. Пунктом 8.4 статті 8 Закону N 2181 встановлено, що право податкової застави має пріоритет перед: будь-якими правами інших застав, що виникли після моменту виникнення такого права на податкову заставу, незалежно від того, чи були зареєстровані права інших застав у державних реєстрах застав рухомого майна або нерухомого майна чи ні; будь-якими правами інших застав, які не були зареєстровані у державних реєстрах застав рухомого чи нерухомого майна до виникнення права на таку податкову заставу.

Згідно пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону N 2181 платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: а) продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодеджателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Колегія суддів зазначає, що не згодна з висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованості посилань позивача на приписи Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (надалі Закон № 1255), оскільки згідно переліку майна ВО ШГТБ «Укрвуглегеологія», описаного Красноармійською обєднаною державною податковою інспекцією та реалізованого відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, частина реалізованого майна є рухомим.

Отже, відповідно до преамбули вищевказаного Закону, він визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно приписів ст.ст. 3, 4 Закону № 1255, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом. Обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону № 1255 до публічних обтяжень належить податкова застава. Порядок встановлення і зміст окремих видів публічних обтяжень визначаються законом. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону № 1255 при публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган. Права і обов'язки суб'єктів публічного обтяження встановлюються законом.

Відповідно до приписів ст. 39 Закону № 1255, публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта в цій частині оскільки, дійсно, на момент складання податковим органом актів опису активів, на які поширюється право податкової застави від 30.05.2006 року, 25.09.2007 року, 09.07.2008 року відповідно за №№ 11/24,14/24, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було зареєстровано жодного обтяження майна ВО ШГТБ «Укрвуглегеологія».

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, у даному випадку, відповідач діяв в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким, зокрема, державний виконавець зобовязаний не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження, виконувати дії обєктивно та неупереджено.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року у справі № 2а-10700/10/0570 за позовом Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виробниче обєднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія», Димитрівська геологорозвідувальна експедиція, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП № 0197», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуг Інжиніринг» про визнання дій неправомірними скасувати.

Позовні вимоги Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо продажу згідно актів про проведення прилюдних торгів від 28.12.2009 року наступного майна: 1.Будівля ремонтно-механічної майстерні (інв. № 4501), 1972 р.п.; 2.Будівля котельні (інв. № 4509),. 1973 р.п.; 3.Автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ автокран КС (інв. № 5082), 1986 р.в; 4. Автомобіль КРАЗ 250 ЦА-320, цементиров., (інв. № 2416), 1984 р.в.; 5. Причіп ЧМЗ 6005 важковіз г/п 60 тн (інв. № 2620), 1990р.в.; 6. Зварювальний трансформатор ТДМ-400 (інв. № 2335), 1991 р.в.; 7. Верстат ВН-13 ВВБ КРХ, (інв. № 1380), 1994 р.в; 8. Верстат токарний 9Н-14С (інв. №1823), 1977 р.в.; 9. Верстат вертикально-свердлильний 2Б-118, (інв. № 1829), 1976 р.в.; 10. Верстат токарно-гвинторізний Д-7 (інв. №2077), 1952 р.в.; 11. Верстатвертикально-свердлильний 2118-А (інв.. № 1824),1977р.в.; 12. Верстат труборізний 9М-14, (інв. № 1833), 1981 р.в.; 13. Верстат поперечно-стругальний, (інв. № 1834), 2003 р.в.; 14. Верстат точильно-свердлильний, 3К-364, (інв. № 1837), 1988 р.в.; 15. Верстат спеціальний трубонарізний ТТ-1926 (інв. №1852), 1990 р.в.; 16. Верстат токарно-гвинторізний М63-МС5 (інв. №1853), 1991 р.в.; 17. Прес гідравлічний (інв. № 2804), 2003 р.в.; 18. Контейнер для стружки (інв. № 2240), 1990 р.в.; 19. Контейнер для м/брухта (інв. № 2241), 1987 р.в.; 20. Контейнер для м/брухта (інв. №2242), 1991 р.в.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів після набрання законної сили судового рішення, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 05 жовтня 2010 року.

Головуючий суддя:Г.М.Міронова

Судді: В.Г.Яманко

І.В.Юрко