Постанова № 11969265, 26.10.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

26.10.10 Справа № 03/30-91

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Ковалишин Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача- з»явився

Від відповідача- з»явився

розглянувши апеляційну скаргу Львівської філії АБ»Експрес- банк»та п/п ОСОБА_2

на рішення господарського суду Волинської області від 28.07.10

у справі № 03/30-91

за позовом Львівської філії АБ»Експрес- банк»

до відповідача п/п ОСОБА_2

про розірвання угоди

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 28.07.10

у справі № 03/30-91, позов Львівської філії АБ»Експрес- банк»

задоволено частково. Договір оренди від 14.05.2010р., укладений між підприємцем ОСОБА_3, згідно додаткової угоди від 01.08.2007р. підприємцем ОСОБА_2 та Акціонерним банком "ЕКСПРЕС-БАНК" нотаріально посвідчений, розірвано з 01.08.2010 року. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунки суду не відомі) на користь Акціонерного банку "ЕКСПРЕС-БАНК" в особі Львівської філії АБ "Експрес-Банк" (79058, м.Львів пр. Чорновола, 67, код ЄДРПОУ 25243353, р/р 3678911991 в ЛФ АБ "Експрес-Банк", МФО 325956) державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити повністю. Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. В апеляційній скарзі позивач вказує, що враховуючи погіршення економічних показників Банк позбавлений можливості сплачувати орендну плату зафіксовану в договорі оренди; виконання надалі Банком умов договору призвело б до подальшої збитковості в роботі відділення, оскільки прибутки значно знизились з початку фінансової кризи; договір оренди від 14.05.2007р., як і звичаї ділового обороту в Україні не могли передбачити настання фінансової та економічної кризи, та те, що фінансовий ризик в даній ситуації буде покладено виключно на одну сторону, а саме на Банк; в зв'язку з тим, що п. 2.1. договору оренди передбачається, що приміщення надається орендарю для розміщення банківської установи та беручи до уваги те, що з 17.05.2010р. позивач фактично звільнив орендоване приміщення і переїхав на інше приміщення, просить розірвати даний договір оренди саме з 17.05.2010р..

Відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. В апеляційній скарзі вказує, що ним не порушено жодну з умов договору і не вбачає підстав для дострокового розірвання договору; в період економічної кризи входив в положення позивача і у 2009 році зменшив розмір орендної плати до 2 787,60 грн., а з липня 2009р. до 1572,65 грн.; ні в договорі ні в законі не передбачена одностороння відмова від договору з тих підстав, що орендар не бажає платити орендну плату.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:

14.05.2007р. між підприємцем ОСОБА_3 (орендодавець) та Акціонерним банком "ЕКСПРЕС-БАНК" (орендар) було укладено договір оренди та додаткові угоди до нього, які були нотаріально посвідчені приватним нотаріусом та договір внесено до Державного реєстру правочинів, про що свідчить витяг (а.с.10-33).

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 договору оренди від 14.05.2007р. Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину вбудованого приміщення магазину "гастроном №37" площею 175,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, пр-т Волі, 54 (а.с.10).

Згідно абзацу 1 пункту 4.1 розділу 4 договору розмір орендної плати, за користування приміщенням, що орендується, складає 50 у.о. за один квадратний метр приміщення з розрахунку за один календарний місяць, що на дату укладення договору становить 252,50 грн. за 1 кв.м. (а.с.11). Додатковими угодами до договору оренди орендна плата змінювалася, а з 01.01.2010р. залишилася на рівні розміру, встановленого пунктом 4.1 договору оренди (а.с.22-33).

01.08.2007р. між підприємцем ОСОБА_2 (орендодавець) та Акціонерним банком "ЕКСПРЕС-БАНК" (орендар) було укладено додаткову угоду до договору оренди, пунктом першим якої сторону договору змінено на підприємця ОСОБА_2 (а.с.19-21).

В період з 12.01.2010р. по 23.03.2010р. Львівська філія АБ "Експрес - Банк" направляла Підприємцю ОСОБА_2 листи, у яких повідомляла відповідача про те, що у зв'язку з погіршенням показників у фінансовому секторі економіки України та зокрема в сегменті банківських послуг у позивача відсутня можливість повернення до розміру орендної плати, зафіксованої в угоді від 14.05.2007р.; пропонувала зафіксувати розмір орендної плати в сумі 1 572,65 грн.; а у випадку відмови підприємця, повідомляла про намір банку розірвати договір оренди у передбаченому законом порядку (а.с.34-37, 39, 45, 47, 49).

У відповідях на листи направлених на адресу позивача, рекомендованими листами (а.с.51-53), підприємець повідомляв, що не вбачає підстав для дострокового розірвання договору оренди; орендна плата в розмірі 3 484,50 грн. є погодженою сторонами при укладенні договору оренди та є обєктивною і обґрунтованою; зменшення розміру орендної плати є неприпустимим, а тому бажає продовжити договірні відносини з позивачем на умовах викладених в договорі оренди від 14.05.2007р. (а.с. 46, 48, 50).

Відповідно до частин 1-4 статті 188 Господарського кодексу України (далі ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Підпунктом 6.3.3 пункту 6.3 розділу 6 договору оренди передбачено, що орендодавець має право відмовитися від договору оренди в односторонньому порядку і вимагати повернення приміщення у випадку якщо орендар не вніс орендної плати протягом 2-ох місяців підряд або не здійснив платіж, передбачений п. 4.2 цього договору, у триденний строк з моменту підписання даного договору; при цьому договір оренди вважається припиненим з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору (а.с.14).

Згідно пункту 10.3 розділу 10 договору оренди внесення змін та доповнень до даного договору, його дострокове розірвання можливе тільки за наявності згоди обох сторін або за рішенням суду. Пропозиції про зміну або розірвання даного договору розглядаються сторонами протягом двадцяти днів після одержання відповідної пропозиції, і оформляються додатковою угодою до цього договору (а.с.15).

Частинами 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах; якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як вище вже зазначалося, в період з 12.01.2010р. по 23.03.2010р. Львівська філія АБ "Експрес - Банк" направляла підприємцю ОСОБА_2 листи, у яких повідомляла відповідача про те, що у зв'язку з погіршенням показників у фінансовому секторі економіки України та зокрема в сегменті банківських послуг у позивача відсутня можливість повернення до розміру орендної плати, зафіксованої в угоді від 14.05.2007р.; пропонувала зафіксувати розмір орендної плати в сумі 1 572,65 грн.; а у випадку відмови підприємця, повідомляла про намір банку розірвати договір оренди у передбаченому законом порядку.

Однак, не отримавши обґрунтованої відповіді від Відповідача - Банком прийнято рішення про переїзд в інше приміщення з 17.05.2010 року, про що повідомлено Відповідача. Факт звільнення приміщення з 17.05.10 підтверджується Актом зняття спірного приміщення з під охорони від 16.05.10.

У відповідності до ч.2 ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони.

Однак, як вбачається із договору оренди, в даному договорі оренди лише за орендодавцем закріплено право розірвання договору з його ініціативи, право Банку щодо розірвання договору з власної ініціативи не передбачено, отже Банк не наділений правом оскарження, що робить договір одностороннім. Слід також зазначити, що однією з підстав розірвані даного договору у відповідності до ст. 652 Цивільного Кодексу України, є зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, в даній ситуації Банк на час укладення договору не передбачав і не міг передбачити настання економічної і фінансової кризи та погіршення фінансової ситуації в державі. Обставину настання фінансової кризи підтвердив орендодавець у своїх листах-листуваннях з банком; Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися - враховуючи погіршення економічних показників Банк позбавлений можливості сплачувати орендну плату зафіксовану в договорі оренди ; Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору - виконання надалі Банком умов договору призвело б до подальшої збитковості в роботі відділення, оскільки прибутки значно знизились з початку фінансової кризи ; Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона - даний договір, як і звичаї ділового обороту в Україні не могли передбачити настання фінансової та економічної кризи , а відповідно не могли передбачити, що фінансовий ризик в даний ситуації буде покладено виключно на одну сторону, а саме на Банк. Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції не взяв до уваги, що Луцьке відділення Львівської філії Акціонерної банку "Експрес-Банк" змінило своє місцезнаходження та звільнило орендоване приміщення за адресою: пр. Волі, 54. м. Луцьк, що підтверджується актом від 17.05.201 року, складений представниками відповідача та ДП "Арсенал СТ-4" ТОВ "Арсена СТ", яким встановлено, що у зв'язку з переїздом Луцького відділення, приміщення відповідача залишається під охороною ПЦО ДП "Арсенал СТ-4" до моменту передачі його власнику приміщення. Крім того, актом від 16.05.2010 р., складеним відповідачем та ДП "Ефорт-Гарант 8" ТОВ "Ефорт-Гарант", визначено, що з 20:00 год. 16.05.2010 р. охоронна фірма знімає з-під охорони позивача, що розташоване за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54. З огляду на досліджені обставини справи, останні підтверджують правомірність позовних вимог позивача у повному обсязі. В той же час, вище досліджені обставини спростовують доводи відповідача.

А тому, керуючись ст..ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд:

Постановив:

Апеляційну скаргу Львівської філії АБ»Експрес- банк»задоволити.

Апеляційну скаргу п/п ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Волинської області від 28.07.10 по

справі № 03/30-91, скасувати. Прийняти нове рішення. Позов

задоволити. Розірвати договір оренди від 14.05.2007 року,

укладеного між п/п ОСОБА_3, згідно додаткової угоди від

01.08.07 п/п ОСОБА_2 та АБ „Експрес-Банк" з

17.05.2010 року.

Стягнути з підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного банку "ЕКСПРЕС-БАНК" в особі Львівської філії АБ "Експрес-Банк" (79058, м.Львів пр. Чорновола, 67, код ЄДРПОУ 25243353, р/р 3678911991 в ЛФ АБ "Експрес-Банк", МФО 325956) державне мито в сумі 127,50 грн. за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанціях, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. .

Господарському суду Волинської області видати накази.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Волинської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк