Постанова № 11969272, 12.10.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

12.10.10 Справа № 7/52-970 (10/31-645(3/60-

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

С.Бойко

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль, № 01-1643/10 від 10.08.10

на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.07.10

у справі № 7/52-970 (10/31-645(3/60-1626))

за позовом: Приватного малого підприємства “ВАМС”, м. Тернопіль

до відповідача: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Тернопіль

провизнання недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.08 № 4 у справі № 306-АУД

За участю представників сторін:

від позивача: Вальчук М.П. представник (довіреність № 1 від 01.10.10);

від відповідача-1: Чорномаз Н.Є. представник (довіреність № 01-343);

від відповідача-2: не зявився.

Права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, розяснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.07.10 у справі № 7/52-970 (10/31-645(3/60-1626)) (суддя М.Стадник) задоволено позов Приватного малого підприємства “ВАМС” до відповідача - Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: визнано недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2008 р. №4 у справі №306-АУД в частині визнання дій Приватного малого підприємства “ВАМС” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” та в частині накладення на Приватне мале підприємство “ВАМС” штрафу у розмірі 6000,00 грн. про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.08 № 4 у справі № 306-АУД. Цим же рішенням вирішено стягнути з Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 21157616 на користь Приватного малого підприємства “ВАМС”, вул. Грушевського, 2, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14051225, 85, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

З даним рішенням господарського суду Тернопільської області не погоджується відповідач Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, а також порушення господарським судом Тернопільської області при його винесенні норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на неприпустимість надання кваліфікації дій позивача. Крім того, скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом ст.ст. 5, 6, ч. 2 ст. 13, п. 5 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», п.п. 4-5 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.02 № 49-р. Зазначає скаржник і про безпідставність висновку суду першої інстанції щодо недоведеності відділенням спільної господарської діяльності позивача та підприємця, в значенні ст. 1130 ЦК України, як необхідної умови анти конкурентних узгоджених дій. Наводить скаржник і інші мотиви, з яких просить рішення господарського суду Тернопільської області від 29.07.10 у справі № 7/52-970 (10/31-645(3/60-1626)) скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного малого підприємства “ВАМС”.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.10 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 12.10.10.

Позивач - Приватне мале підприємство “ВАМС” та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

В судове засідання 12.10.10 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 явки повноважного представника не забезпечила, хоча про час та місце засідання суду була належним чином повідомлена (повідомлення про вручення поштового відправлення № 4600200524057), причин неявки до відома суду не довела, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.10, апеляційна скарга розглядається за її відсутності.

Представник скаржника в судовому засіданні 12.10.10 підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі. Представник позивача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив, рішення господарського суду Тернопільської області від 29.07.10 у справі № 7/52-970 (10/31-645(3/60-1626)) вважає законним та обґрунтованим, апеляційну скаргу безпідставною, просить в її задоволенні відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Тернопільської області від 29.07.10 у справі № 7/52-970 (10/31-645(3/60-1626)) слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Господарським судом Тернопільської області при розгляді спору між сторонами вірно встановлено факт прийняття Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Розпорядження № 25 від 07.11.07. Вказане розпорядження прийняте за результатами розгляду матеріалів перевірки Відділу культури і туризму Борщівської районної державної адміністрації на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг, розпочато розгляд справи №306-АУД, у звязку з наявністю в Приватного малого підприємства “ВАМС " та Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 частиною 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Встановлено місцевим господарським судом також факт прийняття Адміністративною колегією, за результатами розгляду справи №306-АУД, рішення № 4 від 04.03.08 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”, яким визнано, що Приватне мале підприємство “ВАМС " та Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 допустили своїми діями порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, які стосуються спотворення результатів тендеру. Як вірно зазначено місцевим господарським судом, відповідно до ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” до зазначених субєктів господарювання застосовано штрафні санкції, в тому числі на Приватне мале підприємство “ВАМС" накладено штраф в сумі 6000, 00 грн.

Розглядаючи спір між сторонами, місцевий господарський суд надав вірну оцінку п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, яким одним із можливих порушень законодавства про захист економічної конкуренції визначено антиконкурентні узгоджені дії, поняття яких законодавчо визначене у ч. 1 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, згідно з нормою якого антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Крім того, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення субєктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність обєктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Щодо такої ознаки, як узгодженість дій, то вона розкрита законодавцем у ст. 5 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, згідно якої це, зокрема, укладення субєктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття обєднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) субєктів господарювання. Вірно наголошено місцевим господарським судом також на положенні ч. 4 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, згідно з якою вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

На підставі аналізу вищевказаних норм матеріального права, господарським судом Тернопільської області вірно підсумовано, що для визначення дій (бездіяльності) субєктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій законодавцем не встановлено обовязкового встановлення та доведення факту такого узгодження шляхом укладення відповідної угоди, не є обовязковим зясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливості настання таких наслідків (недопущення, усунення чи обмеження конкуренції). Відтак, беручи до уваги підпункт 8.2 пункту 8 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.08 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", господарський суд вірно зазначив, що порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання може бути встановлене за результатами аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який зясовує і доводить обставини, які: 1) свідчать про погодженість конкурентної поведінки субєктів господарювання; 2) спростовують наявність обєктивних причин для вчинення зазначених дій.

Вірно застосовано місцевим господарським судом при розгляді спору між сторонами Правила розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України № 169-р від 29.06.98, які передбачають порядок розгляду справ Територіальними відділеннями Антимонопольного комітету України. Зазначив господарський суд і про те, що згідно зі ст. 41 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, п.п. 12 , 23 Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення та які фіксуються у протоколі, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів та проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін. Зокрема у справах про антиконкурентні узгоджені дії можуть проводитися такі дії як дослідження регіонального або загальнодержавного ринку та одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень. Проаналізовано судом першої інстанції при розгляді спору також Методику визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, затверджену розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.02 № 49-р, розроблену на виконання Законів України “Про захист економічної конкуренції” і “Про Антимонопольний комітет України”, якою передбачено порядок проведення аналізу діяльності субєктів господарювання, груп субєктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках.

Як встановлено місцевим господарським судом на підставі аналізу наявних в матеріалах справи належних документальних доказів (справи № 306-АУД) територіальним відділенням встановлено порушення антимонопольного законодавства при проведенні Відділом культури і туризму Борщівської районної державної адміністрації тендеру на реконструкцію районного будинку культури та районної бібліотеки (опалювальна система в залі для глядачів) із зменшенням ціни, а саме встановлено узгоджені дії субєктів господарювання ПМП "ВАМС" та СПД ОСОБА_2, які спотворили результати тендеру. Вказаний висновок адміністративної колегії ґрунтується на результатах аналізу тендерної документації по формі, різниці між ціною тендерних пропозицій, яка складає лише 0,01%, а також відсутністю доказів на підтвердження реального виконання договору підряду, укладеного між субєктами господарювання, які не спростовують факту відсутності спільної діяльності між ними.

Господарський суд Тернопільської області вірно встановив, що Відділ культури і туризму Борщівської районної державної адміністрації, у звязку із затвердженням річного плану державних закупівель на 2007 рік, а саме предмету закупівель - реконструкція районного будинку культури та районної бібліотеки (опалювальна система зал для глядачів) із зменшенням ціни, загальною очікуваною вартістю предмета закупівлі - 300000, 00 грн., за рахунок фінансування з місцевого бюджету, зі строком проведення процедури закупівлі - 07.08.07, розмістив, оголошення в інформаційній системі Інтернет (доступ до якого є безкоштовним) та Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (№ 30(101) від 23.07.07). При цьому місцевий господарський суд вірно наголосив на відповідності таких дій Відділу культури і туризму п.п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 41 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", відповідно до яких на замовника, з метою запобігання проявам корупції та формування ефективного конкурентного середовища у сфері закупівель, покладено обовязок забезпечення прозорості здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет. Отже, до участі в процедурі закупівлі за державні кошти Замовником запрошувались всі потенційні учасники закупівлі.

Вірно проаналізовано місцевим господарським судом при розгляді спору також реєстру отримання тендерних пропозицій, прийняття яких закінчилося 27.08.07, з якого вбачається, що в тендері брали участь: ПМП "ВАМС", фізичні особи підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ДП "Борщівбудінвест" ТОВ "Славбудінвест", які згідно п. 1 ст. 5 Закону про закупівлю брали участь у процедурі закупівлі на рівних умовах відповідно до положень Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Вказаний факт матеріалами перевірки не спростовано.

У відповідності до рішення тендерного комітету від 27.08.07, до розгляду допущено тендерні пропозиції: ПМП "ВАМС" та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Проаналізовано в оскаржуваному рішенні також протокол оцінки тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти № 3 від 12.09.07, згідно з яким при методі оцінки тендерних пропозицій учасників за критеріями: ціна, умови розрахунків, строк поставки, враховуючи аналогічні пропозиції всіх учасників торгів щодо цінової пропозиції (ОСОБА_2 398 976 (73 бали), ОСОБА_5 371 209 (79 балів), ПМП "ВАМС" - 364 903 (80 балів), тендерним комітетом замовника переможцем в тендері на реконструкцію районного будинку культури та районної бібліотеки за найнижчими цінами, інші критерії до уваги не бралися, визнано - ПМП "ВАМС".

Як вірно зазначив суд першої інстанції, протоколом тендерного комітету № 6 від 05.10.07, за протестом прокурора Борщівського району від 27.09.07, результати відкритих торгів, яким визнано переможцем торгів із зменшенням ціни ПМП "ВАМС", відмінено, оскільки помилково допущені до торгів субєкти підприємницької діяльності фізичні особи, які не надали доказів внесення завдатку, у звязку з чим такі відбулися за пропозицією менше ніж три учасника, що є порушенням ст. 28 Закону про закупівлю та, що оцінка тендерних пропозицій проведена без врахування таких критеріїв, як умови розрахунків та строк поставки. Інших порушень, як свідчать матеріали перевірки, не встановлено.

Щодо доводів скаржника, викладених ним в апеляційній скарзі, то колегія суддів зазначає, що їм надано належну оцінку місцевим господарським судом при розгляді спору. Зокрема, як вірно наголосив суд першої інстанції, посилання відповідача на оформлення двома учасниками торгів тендерної документації з орфографічними помилками, не може вважатися належним доказом узгодженості дій субєктів господарювання щодо участі в торгах з ціллю їх спотворення. Щодо наявності в тендерній документації ПМП "ВАМС" дозволу на початок (продовження) робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин і устаткування підвищеної небезпеки, виданої 14.06.07 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 Тернопільським управлінням Держгірпромнагляду по Тернопільській області, свідчить про можливість участі в торгах підприємця, оскільки наявність такого була обовязковою умовою для учасників торгів. При цьому місцевий господарський суд наголосив, що до тендерної документації був наданий і дозвіл на такі роботи, виданий ПМП "ВАМС" 18.05.07, тобто даний документ може підтверджувати тільки спроможність субєкта господарювання розпочати виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатації машин і устаткування підвищеної небезпеки при будівництві, зведені, монтажі будинків та споруд,монтажі обладнання та лінійних частин газопроводів систем газопостачання природнім газом з тиском до 0,005 МПа та газокористувального обладнання. Посилання скаржника на те, що позивач планував не самостійно виконувати роботи по реконструкції, а з використанням послуг підприємця, спростовуються самою участю підприємця у тендері, дозволом на початок (продовження) робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин і устаткування підвищеної небезпеки, виданим ПМП "ВАМС" 18.05.07, а також нормами Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Крім того, представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив свої пояснення, надані ним при розгляді спору місцевим господарським судом, щодо того, що дозвіл, виданий на підприємця, був долучений до тендерної документації помилково, а наявність його у ПМП "ВАМС" обумовлена існуванням між сторонами відносин за договором підряду на виконання будівельних робіт, до якого був долучений дозвіл на їх виконання підприємцем. Такі пояснення представника позивача документально підтверджені наявною в матеріалах справи копією договору на виконання підрядних робіт від 09.07.07, відповідно до умов якого фізична особа підприємець ОСОБА_2 зобовязалася до кінця серпня 2007 року виконати власними силами і засобами будівельно-монтажні роботи за адресою: м. Тернопіль, вул. Грушевського, 2, а ПМП "ВАМС", в свою чергу, зобовязався оплатити їх вартість в сумі 2 199, 60 грн. Спрямованість договору на настання фактичних наслідків підтверджена актом приймання виконаних підрядних робіт від 30.08.07 на суму 2 199, 6 грн., складеним в цінах станом на 07.08.07, квитанцією про оплату № БО-0000085 від 30.07.07 суми 2 199, 60 грн. та податковою накладною № 19 від 30.07.07.

Посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, на неналежність такого доказу, як податкова накладна, господарським судом Тернопільської області належним чином досліджені. При цьому суд вірно наголосив на п. 7.2.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно з яким податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Вірно відхилено судом першої інстанції також твердження відповідача щодо невідповідності сплачених сум податку підприємцем у звітному періоді (липень, серпень 2007р.) сумі податку зазначеному в податковій накладній, оскільки такі факти підтверджуються матеріалами перевірки органів податкової інспекції і, дані суми не можуть співпадати в силу порядку формування податкового зобовязання, встановленого Законом України "Про податок на додану вартість".

Щодо договірної ціни, визначеної в кошторисі з розрахунком договірної ціни відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", то дані правила носять обовязковий характер при визначені вартості обєктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, тоді як договір підряду укладений між субєктами господарювання приватної форми власності. Крім того, згідно з поясненнями представника позивача, кошторис з договірною ціною виготовлено для відповідача на його вимогу в грудні 2007 року для підтвердження відповідності формування ціни, погодженої сторонами в договорі підряду, вставленим правилам будівництва.

Вірно розмежовано судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні також поняття спільної діяльності, на яку посилається відповідач в своєму рішенні, та перебування учасників тендеру у договірних стосунках щодо підряду. Зокрема, суд вірно звернув увагу на ст.ст. 1130, 1131 ЦК України, згідно з нормами яких за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. При цьому, умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності. Натомість, будь-яких належних доказів спільної діяльності позивача та третьої особи відповідачем не надано.

Не може вважатися доказом узгодженості дій субєктів господарювання і факт їх участі у відкритих торгах зі зменшення ціни на капітальний ремонт Управління державного казначейства у Борщівському районі. При цьому місцевий господарський суд вірно звернув увагу на передбачену нормами Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" доступність інформації про проведення торгів для всіх бажаючих взяти в них участь.

Не доводить узгодженості дій позивача та третьої особи і факт одержання ними довідок про відсутність боргів по податкових зобовязаннях в один день а також інформація в тендерних пропозиціях щодо ціни з незначною, на думку відповідача різницею.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом факту антиконкурентних узгоджених дій ПМП "ВАМС" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, так само, як і не встановлено такої їх необхідної ознаки, як вплив на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог скаржника, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Тернопільської області від 29.07.10 у справі № 7/52-970 (10/31-645(3/60-1626)) слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення господарського суду Тернопільської області від 29.07.10 у справі № 7/52-970 (10/31-645(3/60-1626)) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя С.Бойко