Рішення № 11969030, 28.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2010 р.Справа № 14/487-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Промбуденерго” м.Хмельницький

до Красилівської міської ради м.Красилів

про зміну договору

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

від позивача : Романюк В.М. –за довіреністю від 31.03.2010р.

від відповідача : Романюк Т.М. –за довіреністю від 05.01.2010р.

за участю від прокуратури: Параскевич О.П. –прокурор відділу облпрокуратури

                                         Ільчук Ю.В. –прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: позивач просить внести зміни до договору дольової участі в добудові об”єкта незавершеного будівництва №3/2007 від 03.01.2007р. у зв’язку із істотною зміною обставин.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на положення ст. 652 Цивільного кодексу згідно яких якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно зокрема таких як зміна обставин, що зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися і виконання договору порушить б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Також представником позивача уточнені вимоги в частині розподілу часток виходячи з висновку експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні та у поданому письмовому відзиві позов не визнає, посилається на те, що уклавши даний договір сторони погодились зі всіма його умовами. Крім того, згідно із умовами договору для досягнення мети, визначеної п.1.1. договору ТОВ „Промбуденерго” робить внесок шляхом добудови об’єкту незавершеного будівництва за власні кошти, власними силами та/або з залученням сил інших осіб. Позивач несе всі ризики пов’язані із будівництвом об’єкта незвершеного будівництва та здачею об’єкта в експлуатацію. Відповідно до п.4.1. договору товариство забезпечує повне фінансування будівництва власними силами та здачу будинку в експлуатацію. З огляду на це відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами укладено договір дольової участі в добудові об’єкта незавершеного будівництва №3/2007 від 03.01.2007р.

Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2 договору відповідач доручає позивачу організувати добудову об’єкту незавершеного будівництва 120-ти квартирного будинку за адресою: м.Красилів, вул. Грушевського, 129, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,77 га, що перебуває у відповідача на праві власності на надається позивачу в тимчасову оренду на період добудови об’єкта незавершеного будівництва на підставі Тимчасової угоди №01/2006 про сплату за фактичне користування земельною ділянкою від 30.12.2006р.

Для досягення мети, зазаначеної у п.1.1 договору, відповідач робить внесок шляхом передачі у спільну часткову власність об’єкт незавершеного будівництва, балансова вартість якого на дату підписання цього договору становить 1325882грн., згідно АВІЗО №15 від 20.02.2006р. Позивач робить внесок шляхом добудови об’єкту незавершеного будівництва за власні кошти, власними силами та/або з залученням сил третіх осіб. Сторона 2 несе всі ризики пов’язані із будівництвом та із здачею об’єкту незавершеного будівництва в експлуатацію ( п.п.2.1, 2.2 договору).

          Пунктами 5.2 та 5.3 договору сторони передбачили розподіл часток за результатами сумісної дольової участі, зокрема, частка відповідача складає 15% загальної площі будинку, а частка позивача –85% загальної площі будинку.

          Відповідно до п.5.8.договору сторони домовились, що 4% від загальної площі об’єкта незавершеного будівництва, які належать до передачі позивачем до бюджету Красилівської міської ради згідно рішення тридцятої сесії міської ради IV скликання від 28.03.2006р. №1’„Про прийняття в комунальну власність територіальної громади міста незавершеного будівництва 120-ти квартирного житлового будинку по вул..Грушевського,129” враховані в частку сторони 2 за цим договором.

          В додатку до договору, який є його невід’ємною частиною сторони зафіксували положення про склад часток та перелік квартир в 120-ти квартирному житловому будинку по вул. Грушевського,129, що передаються кожній із сторін у власність в рахунок їх частки, зокрема, відповідачу передається у власність в рахунок частки приміщення (квартири) загальною площею –1051кв.м., позивачу – приміщення (квартири) загальною площею 6137,96кв.м. Загальна площа будинку становить 7188,96кв.м.

          В січні 2008 року сторонами внесено зміни та доповнення до договору дольової участі в добудові об’єкта незавершеного будівництва №3/2007 від 03.01.2007р. відповідно до п.2.1 яких для досягнення мети, зазначеної у п.1.1 договору, відповідач надає позивачу об’єкт незавершеного будівництва –незавершене будівництво 120-ти квартирного будинку по вул. Грушевського, 129 вартістю 3130100грн. визначеної шляхом проведення незалежної оцінки. Крім того, змінено п.п.5.2, 5.3. договору, зокрема, частка відповідача у будинку завершеного будівництвом становить 3130100грн., що відповідає 1051кв.м. житлової площі, у вигляді закінчених будівництвом квартир; частка позивача у будинку завершеного будівництвом становить різницю від загальної площі переданої відповідачу.

На виконання п.2.1. вищевказаного договору відповідач по Акту приймання-передачі від 03.01.2007р. передав ТОВ „Промбуденерго” незавершений будівництвом 120-ти квартирний житловий будинок по вул. Грушевського, 129 в м.Красилові до складу якого ввійшли незакінчене будівництво 2-х під’їздів дев’яти поверхів та 1-го під’їзду трьох поверхів згідно проекту, загальною вартістю 1325882,00 грн. для добудови будинку

Відповідно до робочого проекту вищезгаданого будинку кошторисна вартість будівництва становила 13861,188 тис.грн.

Як вбачається із матеріалів справи позивач належним чином виконав свої зобов’язання щодо добудови та введення в експлуатацію 120-ти квартирного житлового будинку по вул.Крушевського 129 що підтверджується свідоцтвом про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил №1126, яке видане 25.12.2009р. на підставі Акту готовності об’єкта до експлуатації.

У зв’язку із закінченням будівництва та збільшенням кошторису на добудову вказаного будинку до 20436600грн. тоді як згідно робочого проекту будівництва кошторисна вартість будівництва становила 13861188 грн., ТОВ „Промбуденерго” звернулось до відповідача із пропозицією про внесення змін до договору дольової участі в добудові об’єкта незавершеного будівництва №3/2007 від 03.01.2007р., зокрема щодо викладення пунктів договору у наступній редакції: п.2.1.:„Для досягнення мети, зазначеної в пункті 1.1. цього Договору, Сторона 1 робить внесок шляхом передачі у спільну часткову власність Об’єкт незавершеного будівництва, балансова вартість якого на дату підписання цього Договору становить 1325882грн.”;

пункт 5.2.: „Частка Сторони 1 складає 6,5% загальної площі Будинку”;

пункт 5.3.: „Частка Сторони 2 складає 93,5% загальної площі Будинку”;

пункт 5.8.: „Сторони домовились, що 4% від загальної площі Об’єкта незавершеного будівництва згідно рішення тридцятої сесії міської Ради IV скликання від 28.03.2006р. №1 „Про прийняття в комунальну власність територіальної громади міста незавершеного будівництва 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 129” враховані в частку Сторони 1 за цим Договором”.

Однак, дана пропозиція згідно листа №213/02-15 від 16.02.2010р. була відхилена відповідачем з посиланням на те, що умови договору із всіма змінами та доповненнями є обов’язковими для виконання сторін.

Враховуючи підстави даного позову, для встановлення обставин на які посилається позивач ухвалою суду від 21.04.2010р. було призначено експертизу.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №14 складеного 2 серпня 2010 року згідно зведеного кошторисного розрахунку (кошторисної документації) загальна вартість будівництва складає –13861188грн. Документально підтверджується вартість фактично понесених витрат на будівництва 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 129 в м.Красилів на загальну суму 20764276,11грн. Виходячи із цього пропорційне співвідношення до загальної вартості будівництва складає ТОВ „Промдуденерго” –93,6%, Красилівської міської Ради –6,39%.

В зв’язку з недосягненням згоди сторін щодо внесення змін до договору позивач звернувся з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами укладено договір дольової участі в добудові об’єкта незавершеного будівництва №3/2007 від 03.01.2007р. метою укладення якого є добудова 120-ти квартирного житлового будинку по вул..Грушевського, 129 який перебуває у комунальній власності. Умовами даного договору сторони передбачили розміри внесків як дольової участі для досягнення визначеної договором мети та розподіл часток за результатами сумісної дольової участі, зокрема, частка відповідача складає 15% загальної площі будинку, а частка позивача –85% загальної площі будинку.

На момент укладення договору кошторисна вартість будівництва передбачалась в сумі 13861188грн., при цьому частка в дольовій участі відповідача складала 1325882грн. Проте, на час завершення будівництва фактична вартість будівництва відповідно до висновку судово-економічної експертизи склала 20764276,11грн.

Збільшення вартості будівництва зумовлена причинами, які позивач не міг усунути після їх виникнення при всій обачливості та турботливості, яві від нього вимагалися за характером договору і умовами обороту. Це обумовлено загальновідомими обставинами постійного збільшення цін на роботи та будівельні матеріали, а також наслідками кризи.

ТОВ „Промбуденерго” виконало свої зобов’язання щодо добудови вказаного будинку та введення його в експлуатацію не зважаючи на те, що виконання договору порушило співвідношення інтересів сторін і значно позбавила позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, оскільки на момент укладення договору частка відповідач складала 15% загальної площі будинку, а частка позивача –85% загальної площі будинку, а відповідно до фактичних витрат на будівництво частка позивача становить - 93,6%, відповідача –6,39%.

У відповідності з вимогами ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує і з посиланням на те, що відповідно до умов договору позивач несе всі ризики пов’язані із будівництвом об’єкта незвершеного будівництва та здачею об’єкта в експлуатацію, однак суду не надано доказів, що причини, які призвели до істотних змін обставин в результаті чого кошторисна вартість будівництва збільшилась відносяться до ризиків, пов’язаних із будівництвом. Крім того судом враховується, що укладений між сторонами договір є не підрядним договором в якому б відповідач виступав замовником будівництва, а за своїм змістом відноситься до договорів про спільну діяльність згідно якого сторони спільно діють для досягнення спільної мети. Відповідно до частини 1 ст.1137 ЦК України умова, за якою учасник повністю звільняється від участі у відшкодуванні спільних витрат або збитків, є нікчемною. Згідно ч.1 ст. ст.1139 ЦК України умова про позбавлення або відмову учасника від права на частину прибутку є нікчемною. Додаткові витрати (збільшення кошторисної вартості будівництва) у зв'язку з істотною зміною обставин є спільними витратами сторін, але відповідач участь у їх відшкодуванні не приймав. За умовами ж спірного договору прибуток від результатів спільної діяльності залишається лише в одного учасника, який не поніс додаткових витрат.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 80, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Внести зміни до договору дольової участі в добудові об’єкта незавершеного будівництва №3/2007 від 03.01.2007р. укладеного між Красилівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Промбуденерго” виклавши пункти договору в наступній редакції:

п.2.1.:„Для досягнення мети, зазначеної в пункті 1.1. цього Договору, Сторона 1 робить внесок шляхом передачі у спільну часткову власність Об’єкт незавершеного будівництва, балансова вартість якого на дату підписання цього Договору становить 1325882грн.”;

пункт 5.2.: „Частка Сторони 1 складає 6,39% загальної площі Будинку”;

пункт 5.3.: „Частка Сторони 2 складає 93,61% загальної площі Будинку”;

пункт 5.8.: „Сторони домовились, що 4% від загальної площі Об’єкта незавершеного будівництва згідно рішення тридцятої сесії міської Ради IV скликання від 28.03.2006р. №1 „Про прийняття в комунальну власність територіальної громади міста незавершеного будівництва 120-ти квартирного житлового будинку по вул..Грушевського, 129” враховані в частку Сторони 1 за цим Договором”.

Стягнути з Красилівської міської Ради (Хмельницька область, м.Красилів, площа Незалежності) на користь товариства з обмеженою відповідальність „Промбуденерго” (м.Хмельницький, вул..Театральна,36, к.20, код ЄДРПОУ 30693268) 85,00грн. державного мита, та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя