Рішення № 11969029, 30.08.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2010 р.Справа № 9/1404-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

м. Єнакієве Донецької області

до Закритого акціонерного товариства "Інтерліт" м. Хмельницький

про стягнення 833953,32 грн., в т.ч. 694961,10грн. сплачених коштів та 138992,22грн. штрафу

Cуддя Олійник Ю.П.

Представники:

Від позивача - не викликався,

Від відповідача –Заремська Л.М. –за дов. від 25.06.2010р.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини.

Позивач у позовній заяві з врахуванням уточнення просить стягнути з відповідача 833953,32 грн., в т.ч. 694961,10грн. сплачених коштів та 138992,22грн. штрафу за договором поставки продукції від 14.10.09 №2900858-С. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем перераховані відповідачу в якості попередньої оплати кошти в сумі 1255500,00грн., відповідачем здійснено поставку товару на суму 560538,90грн., відповідно недопоставлений товар на суму 694961,10грн. відповідачем запропоновано повернути кошти поетапно з 26.02.10 по 15.03.10. Однак, у визначений термін кошти позивачу не поступили, у зв’язку з чим згідно п. 8.3 договору позивачем нарахований штраф за недопоставку товару в розмірі 138992,22грн.

Представник відповідача підтвердив суму основної заборгованості, подав заяву про зменшення розміру штрафу у зв’язку з неспіврозмірністю його розміру завданим збиткам та враховуючи фінансову кризу.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами підписаний договір поставки продукції від 14.10.09 №2900858-С, за умовами якого відповідач, як постачальник, зобов’язався передати у власність покупця продукцію, а позивач, як покупець зобов’язався прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.2.1 асортимент, кількість та ціна товару погоджуються сторонами у специфікаціях до даного договору, які підписуються уповноваженими представниками сторін, засвідчуються печатками і є невід’ємною частиною договору.

Сторонами підписана специфікація №2 від 30.11.09 до договору від 14.11.09, згідно якої товар передбачена поставка алюмінію вторинного АВ 87 в кількості 90 т. вартістю 1255500,00грн., строк поставки - 2009р., 100% передоплата.

Згідно платіжного доручення від 30.11.09 №2911081 позивачем перераховані відповідачу кошти в сумі 1255500,00грн. в якості попередньої оплати за товар.

Відповідач згідно видаткової накладної №137 від 30.11.09 поставив позивачу товар на суму 279000,00грн. та згідно видаткової накладної від 09.12.09 №144 на суму 281538,90грн. Всього на суму 560538,90грн.

У відповіді від 17.02.10 на претензію позивача відповідачем повідомлено про неможливість поставки продукції, на яку здійснена передоплата та запропоновано повернути кошти в розмірі 694961,10грн.

У зв’язку з ненадходженням коштів на рахунок позивач, останній звернувся з позовом до суду . При цьому згідно п. 8.3 договору, згідно якого у випадку поставки товару, що не відповідає по кількості (якості) даному договору, постачальник зобов’язаний заплатити покупцю штраф в розмірі 20% вартості недопоставленого товару, позивач просить також стягнути 138992,22грн. штрафу .

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

1. Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.193 ч.2 п.1 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач зобов’язання за договором поставки від 14.10.09 виконав належним чином, перерахувавши відповідачу кошти в якості попередньої оплати в розмірі 1255500,00грн. Натомість відповідач не передав продукцію на всю суму передоплати, у зв’язку з чим позивач поніс збитки в розмірі 694961,10грн.

Згідно ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення 694961,10грн. сплачених коштів обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

2. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися , крім іншого, неустойкою.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

На підставі зазначеного та згідно п.8.3 договору позивачем нарахований штраф у розмірі 20% від вартості недопоставленого товару в сумі 138992,22грн. Однак, при стягнення штрафу судом враховується, що згідно ч.3 ст. 551 ЦК України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Відповідно, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічна за змістом і норма ст.233 ГК України, згідно якої у разі, якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 Господарського кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Виходячи із вищезазначеного та враховуючи неспіврозмірність розміру штрафу завданим збиткам і клопотання про зменшення пені, суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу до 65000,00грн. Тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу у цій сумі підлягають задоволенню, а у решті –відмові.

3. У зв’язку із частковим задоволенням спору та враховуючи, що спір доведений до вирішення суду через неправомірні дії відповідача , судові витрати по справі покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве Донецької області до Закритого акціонерного товариства "Інтерліт" м. Хмельницький про стягнення 833953,32 грн., у т.ч. 694961,10грн. сплачених коштів та 138992,22грн. штрафу задоволити частково.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Інтерліт" м. Хмельницький ( вул.. Курчатова, 119, код 22777924) на користь Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве Донецької області (вул. Металургів, 9, код 00191193) 694961,10грн. (шістсот дев’яносто чотири тисячі дев’ятсот шістдесят одна гривня 10 коп.) сплачених коштів, 65000,00грн. (шістдесят п’ять тисяч гривень 00 коп.) штрафу, 8339,53грн. (вісім тисяч триста тридцять дев’ять гривень 53 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

                              Суддя                                                                      

Повне рішення складено 30.08.2010р.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.