Рішення № 11968907, 22.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2010 р.Справа № 4/1490-10 Розглянувши справу за позовом Прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонського підприємства теплових мереж м. Полонне

до Хмельницької обласної фірми «Фармація»м. Хмельницький

про стягнення 2239,95 грн., з яких 1922,21 грн. - пені та 317,74 грн. - 3% річних

суддя Л.П. Баула

Представники сторін:

позивача: Свінціцький С.В. –директор

відповідача: не з’явився

за участю прокуратури: Шкадько В.В. - прокурор відділу прокуратури області

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 11915,66 грн. пені та 892,12 грн. штрафу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.05.2010р. господарським судом Хмельницької області було прийнято рішення у справі №9/820-10 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті спожитої теплової енергії в сумі 29737,39 грн. згідно договору про надання послуг з централізованого опалення від 01.08.2009р. За порушення виконання грошового зобов’язання згідно договору від 01.08.2009р. позивач нарахував відповідачу пеню та штраф.

В судовому засіданні прокурором надано на розгляд суду заяву про зміну предмету позову та зменшення ціни позову, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 2239,95 грн., з яких 1922,21 грн. - пені та 317,74 грн. - 3% річних.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо поданої прокурором заяви про зміну предмету позову та зменшення ціни позову та наполягав на задоволенні вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Заява про зміну предмету позову та зменшення ціни позову відповідає вимогам ГПК України та судом приймається.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, про наявність поважних причин нез’явлення не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.05.2010р. у справі №9/820-10 задоволено позов прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонського підприємства теплових мереж м. Полонне до Хмельницької обласної фірми «Фармація» м. Хмельницький про стягнення 29737,39 грн. заборгованості по оплаті спожитої теплової енергії та стягнуто з Хмельницької обласної фірми «Фармація»м. Хмельницький на користь Полонського підприємства теплових мереж м. Полонне 29737,39 грн. заборгованості.

Вказаним рішенням по справі №9/820-10 встановлено, що між Полонським підприємством теплових мереж м. Полонне (виконавець) та Хмельницькою обласною фірмою «Фармація»м. Хмельницький (споживач) укладений договір про надання послуг з централізованого опалення від 01.08.2009р., згідно п. 1 якого виконавець зобов’язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги згідно з встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Згідно п. 5 договору тарифи на послуги становлять: плата за теплове навантаження (абонентська плата) 3,26 гривень/кв.метр з ПДВ в місяць та плата за спожиту теплову енергію 445,44 гривень/Гкал з ПДВ; 9,94 гривень/кв. метр з ПДВ (протягом опалювального періоду). Пунктом 7 договору передбачена авансова система оплати послуг. Платежі вносяться на протязі поточного місяця до 10 числа за використану теплоенергію та прогнозовану, яка буде використана до кінця цього ж місяця.

Актом від 15.04.2010р. про місячне відпускання теплової енергії за період 15.10.2009р. по 15.04.2010р. підтверджено передачу теплової енергії на 49,8 Гкал. При цьому відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості.

Претензії позивача від 14.10.09, 15.02.10, 10.03.10 залишені відповідачем без задоволення.

Позивачем надано послуг на суму 37141,68грн., що підтверджується відповідними рахунками за період з серпня 2009р. по квітень 2010р. на оплату послуг за теплопостачання. При цьому за серпень 2009р. нараховано до оплати 1258,36грн., за вересень 1258,36грн., за жовтень 2149,24грн., за листопад 2238,33грн., за грудень 4235,22грн., за січень 2010р. 6738,98грн., за лютий 11586,88грн., за березень 5793,44грн., за квітень 1882,87грн.

На час прийняття рішення господарським судом Хмельницької області у справі №9/820-10, відповідачем здійснено часткову оплату за використану теплоенергію, зокрема, у вересні 2009р. відповідачем перераховано 2516,72грн. боргу, в т.ч. 1258,36грн. за липень 2009р. (по попередньому договору від 01.02.08) та 1258,36грн. за серпень 2009р. (по договору від 01.08.09, що є предметом спору по даній справі), у листопаді 2009р. перераховано 2516,72грн., а у листопаді 2009р.–3129,21грн. за вересень, жовтень листопад 2009р., у березні 2010р. пераховано 500грн. на погашення існуючої заборгованості. Непогашеним залишився борг в розмірі 29737,39грн.

За порушення виконання грошового зобов’язання за договором про надання послуг з централізованого опалення від 01.08.2009р. прокурор в інтересах Полонського підприємства теплових мереж звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Хмельницької обласної фірми «Фармація»пені в сумі 1922,21 грн., яка нарахована за період з 01.05.2010р. по 07.09.2010р. та 3% річних в розмірі 317,74 грн., нарахованих за період 01.05.2010р. по 07.09.2010р.

Обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на ст. 625 ЦК України та пункт 12 договору про надання послуг з централізованого опалення від 01.08.2009р., згідно якого сторони передбачили, що за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі встановленому законом, 0,5 відсотків за кожен день прострочення платежу.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Нормою ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.05.2010р. у справі №9/820-10 була встановлена заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання послуг з централізованого опалення від 01.08.2009р. та стягнуто з відповідача на користь позивача 29737,39 грн. заборгованості по оплаті спожитої теплової енергії.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на те, що у справі №9/820-10, в якій сторонами виступали прокурор Полонського району в інтересах держави в особі Полонського підприємства теплових мереж м. Полонне та Хмельницька обласна фірма «Фармація» м. Хмельницький, тобто брали участь ті ж самі сторони, що й у даній справі №4/1490-10 - факти, встановлені судовими актами, які набули законної сили, у справі №9/820-10 не потребують додаткового доказування та мають для вирішення даного господарського спору преюдиціальне (обов’язкове) значення.

Таким чином, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті спожитої теплової енергії в розмірі 29737,39 грн. за договором про надання послуг з централізованого опалення від 01.08.2009р. є встановленим та не потребує доказування при вирішенні спору у даній справі.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту пункту 12 договору про надання послуг з централізованого опалення від 01.08.2009р. вбачається, що сторони передбачили відповідальність в разі несвоєчасної оплати послуг з теплопостачання, а саме: за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі встановленому законом, 0,5 відсотків за кожен день прострочення платежу.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши правильність нарахування розміру пені з врахуванням положень ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1922,21 грн., яка нарахована за період з 01.05.2010р. по 07.09.2010р.

Що стосується нарахування 3% річних, суд приймає до уваги приписи ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, якою визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши поданий позивачем розрахунок 3% річних суд прийшов до висновку про правомірність нарахування 3% річних в розмірі 317,74 грн., нарахованих за період з 01.05.2010р. по 07.09.2010р. (130 днів).

З огляду на викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

Оскільки, спір доведений до суду з вини відповідача, судові витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД –

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонського підприємства теплових мереж м. Полонне до Хмельницької обласної фірми «Фармація»м. Хмельницький про стягнення 2239,95 грн., з яких 1922,21 грн. - пені та 317,74 грн. - 3% річних задовольнити.

Стягнути з Хмельницької обласної фірми «Фармація»(м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 12, код ЄДРПОУ 01980130; р/р 260012789 в Хмельницькій ОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 315966) на користь Полонського підприємства теплових мереж (м. Полонне, вул. Л. Українки, 93; код ЄДРПОУ 14151398; р/р 26007478763001 в Хмельницькій філії комерційного банку „ПриватБанк”, МФО 315405) 1922,21 грн. (одну тисячу дев’ятсот двадцять дві гривні двадцять одну копійку) - пені та 317,74 грн. (триста сімнадцять гривень сімдесят чотири копійки) - 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з Хмельницької обласної фірми «Фармація»(м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 12, код ЄДРПОУ 01980130; р/р260012789 в Хмельницькій ОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 315966) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 ВДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) державне мито в розмiрi 102,00 грн. (сто дві гривні), та в дохід державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, банк ГУДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, МФО 815013) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      

Віддруковано 6 примірників:

1 –до справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу,

4 –прокуратурі Полонського району,

5 –прокуратурі області,

6 –на наказ.