Рішення № 11968816, 12.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 55/80-10

вх. № 3866/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом -Варуха О.Я.;

відповідача - за первісним позовом - Мельник О.В.

розглянувши справу за позовом

Приватного підприємства "Етуаль-С ІІ", м.Первомайський Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", м.Харків

про стягнення 13783,84 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривід", м.Харків,

до Приватного підприємства "Етуаль-С ІІ", м.Первомайський Харківської області,

про стягнення 12500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Етуаль-С ІІ", м.Первомайський Харківської області, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривід", м.Харків, 12000 грн. основного боргу, 950,40 грн. індексації, 833,40 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов Договору підряду № 12/08-2009 від 12.08.2009р. неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2010р. (суддя Гребенюк Н.В.) за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/80-10.

У відзиві на позовну заяву, який був наданий до суду 25.05.2010р., відповідач проти позову заперечує, та зазначає, що позивач виконав роботи лише 27.11.2009р., що підтверджується актом № 01, чим порушив умови Договору, а саме п.2.3. та п. 2.4., якими передбачено, що позивач розпочинає роботи після надходження авансового платежу від відповідача у розмірі 68% від загальної суми договору на його поточний рахунок і повинен був виконати їх впродовж 15-ти календарних днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2010р. до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 55/80-10 був прийнятий зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривід" про стягнення з Приватного підприємства "Етуаль-С ІІ" 12500 грн. штрафу за несвоєчасне виконання робіт за Генеральним договором підряду № 12/08-09 від 18.08.2009р.

У відзиві на зустрічний позов, наданому до суду 08.06.2010р., позивач за первісним позовом зазначив, що відповідач вже застосував до позивача штрафні санкції у розмірі 25% від суми договору.

17.06.2010р. позивачем за первісним позовом надано до суду додаткові письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких зауважив на те, що пунктом 4.2. Договору передбачено застосування штрафних санкцій в розмірі 25% від вартості невиконаних у встановлений строк робіт, а не від суми Договору (договірної вартості). Крім того, позивачем за первісним позовом було повідомлено проте, що 08.06.2010р. відповідач здійснив часткову оплату в сумі 1000,00 грн. за виконані позивачем раніше роботи, на підтвердження чого позивач надав банківську виписку по рахунку позивача від 08.06.2010р.

У письмових поясненнях, які були надані до суду відповідачем за первісним позовом 22.06.2010р., відповідач наполягає на стягненні з ПП "Етуаль-С ІІ" 12500,00 грн. штрафу в розмірі 25% саме від суми Договору - 50000,00 грн. Також відповідач вказав, що на розрахунковий рахунок ТОВ "Машгідропривод" не надходили грошові кошти від ПП "Етуаль С ІІ", спрямовані на погашення штрафних санкцій за Договором підряду № 12/08-2009 від 12.08.2009р., у зв'язку з чим він вважає свої зустрічні позовні вимоги обґрунтованими.

Ухвалою голови господарського суду Харківської області від 12.07.2010р. справу № 55/80-10 передано до розгляду судді господарського суду Харківської області Інте Т.В., у зв'язку зі стажуванням судді Гребенюк Н.В. в Харківському апеляційному господарському суді.

16.07.2010р. позивачем за первісним позовом надано до суду заяву про уточнення первісних позовних вимог, а саме, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем під час розгляду справи 2000,00 грн. (платіжні доручення № 767 від 08.06.2010р. та 920 від 08.07.2010р.), позивач просить стягнути з відповідача 10000,00 грн. основного боргу; 833,44 грн. пені та 950,40 грн. індексації (всього - 11783,84 грн.).

Ухвалою голови господарського суду Харківської області від 26.07.2010р. справу № 55/80-10 передано до розгляду судді господарського суду Харківської області Гребенюк Н.В., у зв'язку з великим навантаженням судді Інте Т.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2010р. за заявою сторін строк розгляду справи № 55/80-10 було продовжено за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2010р. розгляд справи № 55/80-10 було відкладено на 12.10.2010р. об 11:00 год., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача за первісним позовом.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2010р., представник Приватного підприємства "Етуаль-С ІІ" підтримав первісні вимоги у повному обсязі та заперечував проти зустрічних позовних вимог.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" первісні позовні вимоги не визнав повністю та просив задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

12.08.2009р. між Приватним підприємством "Етуаль-С ІІ" (позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" (відповідач за первісним позовом) був укладений Генеральний договір підряду №12/08-2009 на виконання ремонтних робіт на виробничих площах позивача, а саме - влаштування бетонної підлоги із зміцненням поверхні на виробничих площах відповідача. Того ж дня між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору, в якій, згідно п.1.2. Договору, обумовлювались строки виконання робіт та їх вартість.

Відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди, загальна вартість всіх покладених на підрядника (позивача за первісним позовом) за даним Договором робіт складає 50000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 8333,33 грн.

Згідно п. 2.3. Додаткової угоди, підрядник приступає до виконання робіт з дати надходження фінансових коштів на свій розрахунковий рахунок в розмірі 68% від загальної суми угоди. Строк виконання всіх робіт підрядником з моменту отримання передплати сторонами встановлено 15 днів (п. 2.4. Додаткової угоди).

Відповідно до п.2.3 додаткової угоди, Відповідач розпочинає роботи після надходження авансового платежу від Позивача у розмірі 68% від загальної суми Договору на його поточний рахунок і повинен був виконати їх впродовж 15 календарних днів (п.2.4 Договору).

Як встановлено судом, 17.08.2009р. відповідач за первісним позовом перерахував на поточний рахунок позивача авансовий платіж на суму - 34000,00 грн., що складає 68% від загальної суми Договору (платіжні доручення № 171 на суму 15000,00 грн. та № 39 на суму 19000,00 грн.).

Отже, позивач зобов'язався розпочати роботу 18.08.2009р., та виконати її в строк до 01.09.2009р., а відповідач мав прийняти виконані підрядні роботи 01.09.2009р.

Однак, з Акту № 01 приймання виконаних підрядних робіт, який був підписаний сторонами 27.11.2009р., вбачається, що позивачем були порушені строки виконання Договору. Та цей факт не спростовується позивачем.

17.11.2009р. відповідач за первісним позовом своїм листом за № 226 від 17.11.2009р. попередив позивача про те, що до нього будуть застосовані штрафні санкції в розмірі 25% від суми вартості невиконаних у встановлений строк робіт, та незважаючи на виконання ПП "Етуаль-С ІІ" робіт на загальну суму 50000,00 грн. (без врахування перезалівки бетону), фінансовий акт буде підписаний відповідачем тільки на суму 46000,00 грн. (4000,00 грн. - штраф за прострочення виконання робіт).

Відповідно до Акту № 01 приймання виконаних підрядних робіт від 27.11.2009р., ПП "Етуаль-С ІІ" було виконано роботи на 46000,00 грн. Даний Акт був підписаний обома сторонами, що свідчить про те, що замовник - ТОВ "Машгідропривод" погодився з сумою виконаних робіт.

Проте, відповідачем було сплачено за виконані роботи лише 34000,00 грн. (авансовий платіж в розмірі 68% від суми Договору). Тобто, відповідачем залишилась непогашеною заборгованість в сумі 12000,00 грн.

Під час судового розгляду справи відповідачем було частково сплачено заборгованість в сумі 3000,00 грн., що підтверджується наданими позивачем платіжними документами.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині первісних позовних вимог за відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, станом на даний час розмір основного боргу відповідача за Генеральним договором підряду та Додаткової угоди до нього становить 9000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст. 629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що позивач виконав роботи належним чином, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення відповідачем розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі - 9000,00 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 4.3. Договору Генерального підряду, за кожний день прострочення платежу замовник (відповідач) сплачує підряднику (позивачу) пеню в розмірі 0,5% від не сплаченої в строк суми вартості робіт, але не більш ніж подвійна ставка НБУ, що діяла на момент прострочення зобов'язання.

За розрахунком позивача за первісним позовом сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 833,44 грн.

Перерахувавши суму пені, нараховану позивачем, суд визнав її обґрунтованою та такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за первісним позовом заявлена до стягнення сума індексації в розмірі 950,40 грн.

Судом встановлено, що позивач неправомірно включив до суми індексації ПДВ у розмірі 158,40 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення індексації підлягає задоволенню частково у сумі 792,00 грн., в решті заявленої вимоги в сумі 158,40 грн. індексації слід відмовити, як зайво нарахованої.

Згідно зі ст.ст.193, 198 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Що стосується зустрічних позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже вказувалось вище, згідно п. 2.3. Додаткової угоди до Генерального договору підряду № 12/08-2009 від 12.08.2009р., підрядник приступає до виконання робіт з дати надходження фінансових коштів на свій розрахунковий рахунок в розмірі 68% від загальної суми угоди. Строк виконання всіх робіт підрядником з моменту отримання передплати сторонами встановлено 15 днів (п. 2.4. Додаткової угоди).

Відповідно до п.2.3 додаткової угоди, Відповідач повинен розпочати роботи після надходження авансового платежу від Позивача у розмірі 68% від загальної суми Договору на його поточний рахунок і повинен був виконати їх впродовж 15 календарних днів (п.2.4 Договору).

Позивач за зустрічним позовом перерахував зазначені у п. 2.3. Договору кошти на поточний рахунок позивача 17.08.2009р.

Відповідно до п.2.1.4 Договору, відповідач за зустрічним позовом мав повідомити позивача про готовність до передачі виконаних робіт впродовж трьох календарних днів з моменту завершення робіт.

Як свідчать матеріали справи, роботи були завершені 31.08.2009р.

Під час передачі виконаних робіт представниками сторін були виявленні недоліки у виконаних роботах, а саме - відшарування верхнього зміцненого шару від поверхні бетону.

П. 6.8 Договору передбачає, що наявність недоліків фіксується в акті, який підписується обома сторонами, та строк усунення цих недоліків не повинен перевищувати 30 днів.

Комісією у складі представника ТОВ "Машгідропривод" та представника ПП "Етуаль-С ІІ" був складений Акт від 04.09.2009р., в якому знайшли відображення виявленні недоліки у виконаних роботах, у зв'язку з чим було зобов'язано ПП "Етуаль-С ІІ" провести ремонт зміцненого верхнього шару бетонної підлоги у містах відшарування, оскільки у такому вигляді підлога не може бути прийнята до експлуатації.

Згідно п. 2.1.8 Договору, у разі виявлення при прийманні-передачі робіт невідповідності (неякісної) виконаної роботи, вимогам що до них пред'являються, підрядник своїми силами та за свій рахунок, у погоджені із Замовником строки, повинен усунути допущені недоліки.

25.09.2009р., після усунення відповідачем (підрядником) допущених недоліків за свій рахунок та своїми силами, комісією у складі представника ТОВ "Машгідропривод" та представника ПП "Етуаль-С ІІ" був складений Акт повторного огляду бетонної підлоги.

Згідно Акту повторного огляду підлоги було встановлено, що частковий ремонт бетонної підлоги у містах відшарування не дав позитивного результату, необхідно або зняти бетонну підлогу, виконану ПП "Етуаль-С ІІ" на усю товщину, або заново виконати роботи по всій площі існуючого бетонної підлоги, на якій відбувається відшарування поверхні, нове бетонне покриття.

П. 6.8 Договору передбачає, що строк усунення недоліків не повинен перевищувати 30 днів.

Проте, Акт № 01 приймання виконаних підрядних робіт був підписаний сторонами лише 27.11.2009р., що свідчить про порушення підрядником строків та умов виконання Договору.

Пунктом 4.2 Договору передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання робіт у вигляді штрафу у розмірі 25 % від суми вартості не виконаних робіт в строк.

Посилаючись на цей пункт Договору та на ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України, ТОВ "Машгідропривод" звернулось до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з ПП "Етуаль-С ІІ" штрафу в розмірі 12500,00 грн. за несвоєчасне виконання робіт.

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем за зустрічним позовом невірно розраховано суму штрафу.

Як вбачається з акту огляду бетонної підлоги від 04.09.2009р., претензії замовником були пред'явлені лише відносно зміцненого верхнього шару бетону, який був зазначений у переліку виконаних підрядником робіт як роботи, загальна вартість яких з загальної суми робіт 15968,00 грн. становить 48%.

17.11.2009р. позивач за зустрічним позовом своїм листом за № 226 від 17.11.2009р. попередив позивача про те, що до нього будуть застосовані штрафні санкції в розмірі 25% від суми вартості невиконаних в сумі 4000,00 грн. У своєму листі позивач також підтвердив, що відповідачем були виконані роботи на загальну суму 50000,00 грн., проте зазначив, що фінансовий акт буде підписаний ним лише на суму 46000,00 грн. (з урахуванням 4000,00 грн. штрафу).

У зв'язку з викладеним, у Акті № 01 приймання виконаних підрядних робіт від 27.11.2009р. вартість виконаних ПП "Етуаль-С ІІ" робіт визначено у розмірі 46000,00 грн.

Тобто, позивачем за зустрічним позовом вже були застосовані до підрядника штрафні санкції в розмірі 25% від суми вартості невиконаних робіт, загальна сума яких становила 15968,00 грн., а саме штраф в розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та незаконність зустрічних позовних вимог ТОВ "Машгідропривод" про повторне стягнення з ПП "Етуаль-С ІІ" штрафних санкцій, передбачених умовами Генерального договору підряду, та вважає за необхідне відмовити у зустрічному позові.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 252, 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" (61035, м.Харків, вул.Каштанова, 14; п/р 2600730120672 в АКБ "Золоті ворота" в м.Харків, МФО 351931; код ЄДРПОУ: 34953135) на користь Приватного підприємства "Етуаль-С ІІ" (64107, Харківська область, м.Первомайський, вул.Мічуріна, 6; код ЄДРПОУ: 34211024; п/р 2600405224039, МФО 351533) - 9000,00 грн. основного боргу; 833,40 грн. пені; 792,00 грн. індексації; 136,25 грн. витрат з оплати державного мита та 233,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 158,40 грн. індексації у первісному позові відмовити.

В частині стягнення 3000,00 грн. основного боргу за первісним позовом провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Суддя

Повне рішення складено "15" жовтня 2010 року.