Рішення № 11968817, 13.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р. Справа № 47/222-10 (н.р. 07/358-09)

вх. № 7269/5-47 (н.р. 9394/5-07)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мітяєва А.С. довіреність №76 від 16.10.09 р.;

першого відповідача - Федасюк А.А. довіреність б/н від 22.10.09 р.;

другого відповідача - Ахтирського Р.М. довіреність №6846 від 17.12.09 р.;

розглянувши справу за позовом ПП "Гранд-Б", м. Балаклія

до 1) Приватного підприємства "Юнайтед Консалтінг", м. Харків;

2) Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Харків;

про розірвання договорів купівлі - продажу та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 грудня 2009 року у справі №07/358-09 (суддя Інте Т.В.) позов Приватного підприємства "Гранд-Б" задоволено. Розірвано біржові договори купівлі - продажу транспортного засобу (ТЗ) або номерного агрегату (НА) № № 076, 077, 078 та 079 від 30.07.08 р., що були укладені між Приватним підприємством "Гранд-Б" (код ЄДРПОУ 32728564) та Приватним підприємством "Юнайтед Консалтінг" (код ЄДРПОУ 34471181). Зобов'язано Приватне підприємство "Юнайтед Консалтінг" повернути Приватному підприємству "Гранд-Б" транспортні засоби:- Камаз 5410, рік випуску 1983, № двигуна V = 10850 куб.см., № шасі НОМЕР_1колір червоний;- Камаз 5410, рік випуску 1981, № двигуна V = 10850 куб.см., № шасі НОМЕР_2, колір червоний;- Камаз 54112, рік випуску 1988, № двигуна V = 10850 куб.см., № шасіНОМЕР_3, колір червоний;- Камаз 54112, рік випуску 1989, № двигуна V = 10850 куб.см., № шасі НОМЕР_4, колір червоний. Стягнуто з Приватного підприємства "Юнайтед Консалтінг" на користь Приватного підприємства "Гранд-Б" 442,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового засідання.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" не погодившись з вищевказаним рішеннями звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 червня 2010 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2009 у справі №07/358-09 скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2010 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на "08" вересня 2010 р. о 12:00 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Представником Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" у письмових поясненнях було викладено клопотання про повідомлення прокурору Харківської області про дії посадових осіб позивача та відповідача, оскільки неоплата спірних транспортних засобів сталася з вини позивача (або в тому числі з його вини), яким в порушення п.1.5 договорів транспортні засоби були передані відповідачу без здійснення останнім оплати як то передбачено умовами договорів.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 05 жовтня 2010 року заяву про уточнення позовних вимог (вх.№ 22244). Відповідно якої позивач просив:

1. Залучити у якості 2 відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (49094, Набережна Перемоги,50, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570).2. Розірвати біржовий договір № 076 купівлі-продажу транспортного засобу (ТЗ) або номерного агрегату (НА), укладений між приватним підприємством "Гранд-Б" та приватним підприємством "ЮНАЙТЕД КОНСАЛІНГ" 30 липня 2008 року. 3.Розірвати біржовий договір № 077 купівлі-продажу транспортного засобу (ТЗ) або номерного агрегату (НА), укладений між приватним підприємством "Гранд-Б" та приватним підприємством "ЮНАЙТЕД КОНСАЛІНГ" 30 липня 2008 року.4.Розірвати біржовий договір № 078 купівлі-продажу транспортного засобу (ТЗ) або номерного агрегату (НА), укладений між приватним підприємством "Гранд-Б" та приватним підприємством "ЮНАЙТЕД КОНСАЛІНГ" 30 липня 2008 року.5.Розірвати біржовий договір № 078 купівлі-продажу транспортного засобу (ТЗ) або номерного агрегату (НА), укладений між приватним підприємством "Гранд-Б" та приватним підприємством "ЮНАЙТЕД КОНСАЛІНГ" 30 липня 2008 року.6. Витребувати з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь приватного підприємства "Гранд-Б": автомобіль КАМАЗ 5410, рік випуску 1983, № двигуна V=10850 куб. см., № шасі НОМЕР_1 колір червоний; автомобіль КАМАЗ 5410, рік випуску 1981, № двигуна V=10850 куб. см., № шасі НОМЕР_2 колір червоний; автомобіль КАМАЗ 54112, рік випуску 1988, № двигуна V=10850 куб. см., № шасі НОМЕР_3,колір червоний; автомобіль КАМАЗ 54112, рік випуску 1989, № двигуна V=10850 куб. см., № шасі НОМЕР_4,колір червоний. Стягнути з приватного підприємства "ЮНАЙТЕД КОНСАЛІНГ" та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" витрат зі сплати держмита у розмірі 442,00 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 06 жовтня 2010 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв"язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2010 року судом прийняті уточнення позовних вимог та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін. Клопотання позивача про залучення Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, Набережна Перемоги,50, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570) у якості другого відповідача - задоволено. Залучено Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до участі у справі у якості другого відповідача. Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про продовження строку розгляду справи - задоволено. Продовжено строк розгляду справи до 25 жовтня 2010 року та відкладено розгляд справи на "13" жовтня 2010 р. о 09:15.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Присутній представник 1 відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечує.

Присутній представник 2 відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Окрім того, надав документи згідно супровідного листа (вх.№ 19763), які долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30 липня 2008 року між Приватним підприємством "ГРАНД-Б" в особі Пужка Олександра Івановича (далі по тексту "Позивач") та Приватним підприємством "Юнайтед Консалтінг" в особі Данильченко Віктора Федоровича (далі по тексту "Відповідач-1") було укладено біржові договори про купівлю-продаж транспортних засобів або номерних агрегатів: №№ 076, 077, 078, 079 (далі по тексту "Договори", а кожний окремо - "Договір").

Предметом купівлі-продажу даних Договорів згідно п. 1 є:

-автомобіль КАМАЗ 5410, рік випуску 1983, № двигуна У=10850 куб. см., № шасі НОМЕР_1,колір червоний, (Договір №076 від 30.07.08 р.);

-автомобіль КАМАЗ 5410, рік випуску 1981, № двигуна У=10850 куб. см., № шасі НОМЕР_2 колір червоний, (Договір №077 від 30.07.08 р.);

-автомобіль КАМАЗ 54112, рік випуску 1988, № двигуна У=10850 куб. см., № шасі НОМЕР_3, колір червоний, (Договір №078 від 30.07.08 р.);

-автомобіль КАМАЗ 54112, рік випуску 1989, № двигуна У=10850 куб. см., №шасі НОМЕР_4, колір червоний (Договір №079 від 30.07.08 р.).

Згідно п. 1.4 Договорів , продаж товарів здійснюється за суму:

-50,00 грн. (п'ятдесят грн., 00 коп.) по Договору №076 від 30.07.08 р.;

-2000,00 грн. (дві тисячі грн., 00 коп.) по Договору №077 від 30.07.08 р.;

-50,00 грн. ( п'ятдесят грн., 00 коп.) по Договору №078 від 30.07.08 р.;

-125,00 грн. (сто двадцять п'ять грн., 00 коп.) по Договору №079 від 30.07.08 р..

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець, прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач свої зобов'язання за вказаними договорами виконав належним чином та передав відповідачу вищевказані транспортні засоби, що підтверджується відповідними актами прийому - передачі від 30.07.08 р. (а.с. 18-21), доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1.5 вказаних договорів, передбачено внесення попередньої оплати відповідачем за поставку транспортних засобів. Судом встановлено, що відповідачем не було внесено попередньої оплати за майбутню поставку транспортних засобів. Таким чином, сторони відступили від встановлених в договорах № № 076, 077, 078 та 079 від 30.07.08 р. строків та порядку оплати відповідачем поставлених транспортних засобів та не надали суду доказів встановлення нових.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу лист № 17 від 20.03.09 р. з вимогою про оплату заборгованості за поставлені транспортні засоби в сумі 2225,00 грн.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставлених позивачем транспортних засобів не виконав.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованості у розмірі 2225,00 грн. за поставлені позивачем транспортні засоби не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 28.03.09 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставлених позивачем транспортних засобів, за договорами № № 076, 077, 078 та 079 від 30.07.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що позивач, через невиконання зобов'язань відповідачем виявився повністю позбавленим грошових коштів, які він розраховував отримати від відповідача за вказаними договорами, суд визнає порушення відповідачем умов договорів № № 076, 077, 078 та 079 від 30.07.08 р. та визнає вимогу позивача про їх розірвання правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 697 Цивільного кодексу України, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги в частині розірвання договорів купівлі - продажу правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, що є предметом позову, на сьогоднішній день знаходиться у володінні Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (2відповідач).

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своємайновідособи,яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи те, що розірвання договорів має наслідком припинення права власності 1 відповідача на відповідні транспортні засоби, останні повинні бути витребувані у 2 відповідача та повернуті Позивачу.

Тому, суд вважає обгрунтованими та законними вимоги позивача щодо витребування транспортних засобів у 1 відповідача.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Суд, розглянувши клопотання 2 відповідача про винесення повідомлення прокуратури Харківської області в порядку ст. 90 ГПК, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, як необгрунтованому та не підтвердженому належними доказами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 442,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на першого та другого відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання 2 відповідача щодо повідомлення прокурора Харківської області - відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

3.Розірвати біржовий договір № 076 купівлі-продажу транспортного засобу (ТЗ) або номерного агрегату (НА), укладений між приватним підприємством "Гранд-Б" та приватним підприємством "ЮНАЙТЕД КОНСАЛІНГ" 30 липня 2008 року.

4.Розірвати біржовий договір № 077 купівлі-продажу транспортного засобу (ТЗ) або номерного агрегату (НА), укладений між приватним підприємством "Гранд-Б" та приватним підприємством "ЮНАЙТЕД КОНСАЛІНГ" 30 липня 2008 року.

5.Розірвати біржовий договір № 078 купівлі-продажу транспортного засобу (ТЗ) або номерного агрегату (НА), укладений між приватним підприємством "Гранд-Б" та приватним підприємством "ЮНАЙТЕД КОНСАЛІНГ" 30 липня 2008 року.

6.Розірвати біржовий договір № 078 купівлі-продажу транспортного засобу (ТЗ) або номерного агрегату (НА), укладений між приватним підприємством "Гранд-Б" та приватним підприємством "ЮНАЙТЕД КОНСАЛІНГ" 30 липня 2008 року.

7.Витребувати з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь приватного підприємства "Гранд-Б":

-автомобіль КАМАЗ 5410, рік випуску 1983, № двигуна V=10850 куб. см., № шасі НОМЕР_1 колір червоний;

-автомобіль КАМАЗ 5410, рік випуску 1981, № двигуна V=10850 куб. см., № шасі НОМЕР_2 колір червоний; -автомобіль КАМАЗ 54112, рік випуску 1988, № двигуна V=10850 куб. см., № шасі НОМЕР_3,колір червоний;

-автомобіль КАМАЗ 54112, рік випуску 1989, № двигуна V=10850 куб. см., № шасі НОМЕР_4,колір червоний.

8.Стягнути з Приватного підприємства "Юнайтед Консалтінг" (61070, Білгородське шосе, буд. 2/1, м. Харків; фактична адреса: пр. Гагаріна, 296, кв. 49, м. Харків, 61080, код ЄДРПОУ 34471181, р/р 26008060013412 у ХГРУ "ПриватБанк", МФО 351533) та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, Набережна Перемоги 50, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Приватного підприємства "Гранд-Б" (вул. Геологічна, 16-А, м. Балаклія, Харківська область, 64200, код ЄДРПОУ 32728564, р/р 2600374432 у ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) держмито у розмірі 442,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Справа №47/222-10

Повне рішення складене 14 жовтня 2010 року.