Рішення № 11968806, 13.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р. Справа № 60/214-10

вх. № 7436/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Фоменко Н.Ю., довіреність б/н від 16.04.2010р.

третьої особи - не з'явилась

відповідача - Коробко Ю.С., довіреність б/н від 01.10.2009р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "НТК", м. Донецьк

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Оксамит", м. Конотоп

до Приватного підприємства "Науково - виробнича компанія "Екодар", м.Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "НТК" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Науково - виробнича компанія "Екодар" про зобов`язання відповідача повернути позивачу товар: бинт марлевий медичний нестерильний 5м*10см. в кількості 4500 шт., бинт марлевий стерильний 7м.*14см. в кількості 1000 шт., бинт марлевий медичний нестерильний 7м.*14см. в кількості 5000 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 100*90см. в кількості 500 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 200*90см. в кількості 500 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 300*90см. в кількості 330 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 500*90 см. в кількості 350 шт., вата медична гідроскопічна гігієнічна стерильна 25 г. в кількості 720 шт., вата медична гідроскопічна гігієнічна нестерильна 50 г. - зігзігоподібна в кількості 2250 шт., вата медична гідроскопічна гігієнічна нестерильна 100г. - рулон в кількості 210 шт., вата медична гідроскопічна гігієнічна нестерильна 100г. - зігзігоподібна в кількості 3000 шт.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №17 від 27.03.2009р., відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов`язання по забезпеченню якості перевезення вантажу, дотримання строків та збереження вантажу. За видатковою накладною №ТД-0000278 від 15.04.2009р. відповідач отримав товар медичного призначення на суму 32387,20 грн. та зобов`язався його передати третій особі, однак товар 3-й особі не поставив та не повернув його позивачу, отже відповідач без жодних правових підстав утримує майно, що було отримано ним до перевезення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 13 вересня 2010 року о 11:00 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Оксамит" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Депутатська, 92, ідентифікаційний код 31166592).

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з'явилась, письмових пояснень стосовно заявленого позову не надала, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 6102207047375.

У судовому засіданні 13 вересня 2010 року судом було оголошено перерву до 13 жовтня 2010 року о 11:00.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позов, просить суд його задовольнити. Надав 13 жовтня 2010 року пояснення (вх. №19751), відповідно до яких зазначає про те, що посилання відповідача на відсутність правовідносин між позивачем та відповідачем за договором №17 від 27.03.2009р. та не отримання товару за видатковою накладною №ТД-0000278 від 15.04.2009р. спростовується фактами встановленими під час вирішення спору у справі № 07/93-10. Крім того, зазначає, що ТОВ "Аріадна" є виробником переданої за зазначеною накладною продукції медичного призначення, яку позивач отримав у власність згідно видаткових накладних №АР-0000011 від 01.04.2009р. та №АР-0000006 від 04.03.2009р. за договором купівлі-продажу б/н від 01.01.2007р.

До пояснень позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача, копію наказу №18 від 27.08.2008р., копію статуту позивача, копію відзиву на позовну заяву, копію листа, копію телефонограми, копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2010р., копію договору купівлі - продажу товару від 01 січня 2007 року, копію видаткових накладних №АР-0000006 від 04.03.2009р. та №АР-0000011 від 01.04.2009р.

Суд надані пояснення з додатками долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №23179 від 13 жовтня 2010 року), зокрема зазначає, що позивач не є належним позивачем, оскільки товар було отримано відповідачем від ТОВ "Аріадна" та від цієї особи надійшла претензія про повернення спірного майна.

До відзиву відповідач надав копію рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2010р. та копію претензії від 30.06.2010р.

Суд надані документи долучає до матеріалів справи.

Крім того, 13 жовтня 2010 року представник відповідача надав супровідним листом (вх. №17718) копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, копію статуту відповідача.

Суд долучає до матеріалів справи надані згідно супровідного листа документи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 27 березня 2009 року було укладено договір №17.

          Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1. даний договір регулює взаємовідносини сторін при організації перевозок грузів замовника (позивача) автомобільним транспортом перевізника (відповідача).

Згідно п.2.1.3. Договору відповідач зобов`язується забезпечити якість перевезення, дотримання строків доставки та збереження вантажу на шляхи прямування.

Згідно ч.1 ст. 919 Цивільного кодексу України перевізник зобов'язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Судом встановлено, що 16 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено заявку - договір на перевезення вантажу автомобільним транспортом в кількості одного місця завантаження, з визначенням вантажоодержувача - ПП "Оксамит" (третя особа), за адресою: Сумська область, м.Конотоп, вул. Депутатська, 92, дата та місце вигрузки - 17 квітня 2009 року к 8 год., водій - Микаберидзе Мераб Григорович.

Як вбачається з матеріалів справи за видатковою накладною № ТД - 0000278 від 15 квітня 2009 року відповідач в особі водія-експедитора Мікаберидзе М.Г. отримав товар для перевезення на суму 32387,20 грн., а саме Бинт нестерильний 5м х 10см ГОСТ ЗЕЛ (кількість 4500); Бинт нестерильний 7м х14 см ГОСТ ЗЕЛ (кількість 5000), Бинт стерильний 7м х14 см ГОСТ нов ЗЕЛ (кількість 1000), відріз марлевий н/ст 1м х 90 см ГОСТ ЗЕЛ (кількість 500), відріз марлевий н/ст 2м х 90 см (кількість 500), відріз марлевий н/ст 3м х 90 см (кількість 330), відріз марлевий н/ст 5м х 90 см (кількість 350), вата медична гігієнічна ст. ролик 25 г СИН (кількість 720), вата медицинська гігієн. нестерил. 50 г зиг - заг ЗЕЛ (кількість 2250), вата медична гігієнічна нест. ролик 100 гр новий ЗЕЛ (кількість 210) та вата медицинська гігієн. нестерил. 100 гр зиг - заг ЗЕЛ (кількість 3000).

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

26 липня 2010 року Харківським апеляційним господарським судом було винесено постанову по справі №07/93-10 (н.р. №21/140-09), в якій зазначається, що судом першої інстанції (у рішенні господарського суду Харківської області від 01 червня 2010 року по справі №07/93-10 (н.р. №21/140-09)) вірно було встановлено, що товар до перевезення був отриманий перевізником (відповідачем) в особі водія - експедитора Мікаберидзе М.Г., що підтверджується видатковою накладною №ТД-0000278 від 15.04.2009р. на суму 32387,20 грн. та товарно - транспортною накладною №РН-0000040 від 16.04.2009р., а також те, що товар було отримано відповідачем від ТОВ "Аріадна", який доставлений 3-й особі в строки передбачені заявкою - договором, проте в прийомі вантажу 3-ю особою було відмовлено та за розпорядженням позивача автомобіль було відкликано до м.Харкова.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним у позовній заяві обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Пунктом 3 ч.3 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Згідно ч.1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

          Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

30 червня 2010 року позивачем було направлено претензію Приватному підприємству "Науково - виробнича компанія "Екодар" з вимогою повернути позивачу або ТОВ "Аріадна" в 7-денний строк з моменту отримання претензії товар за видатковою накладною №ТД-0000278 та товаро - транспортною накладною №РН-0000040 від 16.04.2009р.

Дана претензія була отримана відповідачем 20 липня 2010 року, про що свідчить поштове повідомлення № 362063, однак товар не був повернутий позивачу.

У відзиві відповідач посилається на те, що в рішенні господарського суду Харківської області від 01.06.2010р. по справі №07/93-10 встановлено, що товар до перевезення був отриманий від ТОВ "Аріадна" та саме від ТОВ "Аріадна" надійшла в липні претензія про повернення товару, тому позивач є неналежним позивачем.

Суд відхиляє дані доводи, виходячи з наступного.

01 січня 2007 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріадна" було укладено договір б/н купівлі - продажу товару, а саме товари медичного призначення та відходи від переробки марлі (п.1.1. договору).

За видатковими накладними №АР-0000006 від 04.03.2009р. та №АР-0000011 від 01.04.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріадна" було передано позивачу у власність товар на загальну суму 986742,76 грн. Як зазначає позивач, саме за даними видатковими накладними ним було отримано товар, який в подальшому був переданий відповідачу для перевезення та доставки третій особі, з урахуванням чого суд вважає, що товар, який позивач передав відповідачу для перевезення, належить позивачу на праві власності. Суд зазначає, що отримання претензії ТОВ "Аріадна" про повернення їй майна переданого за видатковою накладною № ТД - 0000278 від 15 квітня 2009 року не є підставою для визнання того, що право вимоги повернення товару належить саме цій особі.

Як свідчать матеріали справи відповідно до заявки-договору від 16.04.2009 року вантажовідправником є позивач, крім того, відповідно до видаткової накладної № ТД - 0000278 від 15 квітня 2009 року постачальником товару є позивач, який на виконання умов договору № 7 купівлі-продажу товару від 02.12.2008 року зобов"язався поставити 3-й особі товар медичного призначення у кількості, асортименті і по цінам, узгодженим сторонами і вказаними у накладній на кожну партію товара, яка є невід"ємною частиною діючого договору. Правовідносини щодо перевезення вантажів, в даному випадку щодо доставки відповідачем вантажу за видатковою накладною № ТД - 0000278 від 15 квітня 2009 року виникли між позивачем та відповідачем за договором № 17 від 27.03.2009 року, тому посилання відповідача на те, що позивач не є належним позивачем є безпідставними.

Як вищевстановлено судом позивач є власником товару, який було отримано відповідачем для перевезення згідно видаткової накладної № ТД - 0000278 від 15 квітня 2009 року, товар не було поставлено 3-й особі та відповідач не повернув його позивачу, відповідачем не надано і доказів повернення товару ТОВ "Аріадна" отже суд вважає, що відповідач без достатньої правової підстави утримує належне позивачу майно, тому позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 323,87 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 626, 909, 919, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Приватне підприємство "Науково - виробничу компанію "Екодар" (61035, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 127-А, кімн. 320, п/р №26001301100034 в ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631, ідентифікаційний код 35973503) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом "НТК" (83121, м. Донецьк, вул. Л. Брюсова, буд.106, п/р №26003000125791 у Харківській філії "Укрексімбанк", МФО 351618, ідентифікаційний код 32582771) товар: бинт марлевий медичний нестерильний 5м*10см. в кількості 4500 шт., бинт марлевий стерильний 7м.*14см. в кількості 1000 шт., бинт марлевий медичний нестерильний 7м.*14см. в кількості 5000 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 100*90см. в кількості 500 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 200*90см. в кількості 500 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 300*90см. в кількості 330 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 500*90 см. в кількості 350 шт., вата медична гідроскопічна гігієнічна стерильна 25 г. в кількості 720 шт., вата медична гідроскопічна гігієнічна нестерильна 50 г. - зігзігоподібна в кількості 2250 шт., вата медична гідроскопічна гігієнічна нестерильна 100г. - рулон в кількості 210 шт., вата медична гідроскопічна гігієнічна нестерильна 100г. - зігзігоподібна в кількості 3000 шт.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Науково - виробничої компанії "Екодар" (61035, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 127-А, кімн. 320, п/р №26001301100034 в ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631, ідентифікаційний код 35973503) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом "НТК" (83121, м. Донецьк, вул. Л. Брюсова, буд. 106, п/р №26003000125791 у Харківській філії "Укрексімбанк", МФО 351618, ідентифікаційний код 32582771) витрати по сплаті державного мита в сумі 323,87 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №60/214-10 підписано 18 жовтня 2010 року.