Рішення № 11968801, 08.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2010 р. Справа № 67/57-10

вх. № 7354/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Курган І.І. за дов. № 892- юр від 03.09.09 р.

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 17196,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" смт. Коломак (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення вартості суборендного обладнання та сплаті суборендної плати в сумі 17196,62 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору суборенди обладнання для розливу № Р.СИУ-92 від 08.09.09 р., позивачем було передано відповідачу в оренду обладнання, яке, після припинення строку дії договору, не було в повному обсязі повернуто позивачу та не в повному обсязі сплачена суборендна плата, з урахуванням чого позивач просить суд зобов`язати відповідача сплатити вартість не повернутого обладнання в сумі 5640,54 грн, стягнути штраф за прострочення повернення обладнання в сумі 11281,08 грн, суму заборгованості по сплаті суборендної плати в сумі 25,00 грн., а також 172,00 грн.- державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 вересня 2010 року о 10:00 годині.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6102207030316. Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.09.2010 від позивача надійшло клопотання (за вх. № 17148), в якому він просить суд перенести розгляд справи на більш пізній час, у зв"язку з перебуванням у командировці з 03.09.10 р. по 14.09.10 р. включно представника позивача.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та задовольнив його.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 вересня 2010 року розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2010 року на 10 годину 15 хвилин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Надав 24.09.2010 р. супровідним листом (вх. №18749) копію Витягу ЄДРПОУ на позивача станом на 20.07.10 р., копію довідки ЄДРПОУ стосовно позивача станом на 20.08.08 р., копію довідки ЄДРПОУ стосовно відповідача станом на 20.07.2010 р., копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи стосовно позивача станом на 01.10.04 р., копію Статуту позивача, акт звіряння на 01.09.10 р., підписаний позивачем, довідку про номери поточного рахунку № 919-юр від 23.09.2010 р.

Суд дані документи приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки у судове засідання суду не відомі, вимоги попередньої ухвали суду від 13 серпня 2010 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 вересня 2010 року розгляд справи було відкладено на 06 жовтня 2010 року на 15 годину 00 хвилин.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.10.10 року представником позивача були надані додаткові пояснення по справі (вх.№ 22141), в яких зазначає, що спірне розливне обладнання належить ТОВ «УПК Харків» (Орендар) на праві користування на підставі укладеного між ТОВ «УПК Харків» та ВАТ „САН ІнБев Україна" (Орендодавець) договору оренди обладнання для розливу № ВК-4/2009 від 01.07.09 р. Власник ВАТ „САН ІнБев Україна" листом № 528 від 07.09.09 р. надав свою згоду та дозвіл на передачу ТОВ «УПК Харків» розливного обладнання в суборенду ФОП ОСОБА_2

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки у судове засідання суду не відомі, вимоги попередньої ухвали суду від 13 серпня 2010 року не виконав. До Господарського суду Харківської області повернулась копія Ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.08.10 р. з зазначенням "за збігом терміном зберігання".

Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 13 серпня 2010 року, оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копії даної ухвали надіслано сторонам 13 серпня 2010 року за вих. № 020976.

Вищезазначену ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві та довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 61107, АДРЕСА_1.

Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2 , де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська пивна компанія Харків" (позивач), в особі директора Коровкіна Р.С., діючого на підставі Статуту, в подальшому „Орендар", з одного боку та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (відповідач), діючої на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, в подальшому „Суборендар", з іншого боку, був укладений договір суборенди обладнання для розливу № Р.СИУ-92 від 08.09.09 р.

Факт передачі обладнання згідно умов договору, підтверджується актом приймання-передачі обладнання, підписаним та скріпленим печатками сторін 08 вересня 2009 р. В акті зазначено, що він складений до договору суборенди обладнання для розливу № Р.СИУ-92 від 08.09.09 р.

Зазначене розливне обладнання належить ТОВ «УПК Харків» (Орендар) на праві користування на підставі укладеного між ТОВ «УПК Харків» та ВАТ „САН ІнБев Україна" (Орендодавець) договору оренди обладнання для розливу № ВК-4/2009 від 01.07.09 р. (а.с. 44-46).

Згідно п. 4.6. Договору, Орендар здійснює передачу Обладнання в суборенду третім особам виключно з попередньої письмової згоди Орендодавця. Згода Орендодавця на укладення Орендарем договору суборенди обладнання з третьою особою оформлюється відповідним листом Власника конкретного обладнання з доданням підпису уповноваженої особи та печатки Орендодавця, або іншим встановленим орендодавцем чином.

Власник ВАТ „САН ІнБев Україна" листом № 528 від 07.09.09 р. надав свою згоду та дозвіл на передачу ТОВ «УПК Харків» розливного обладнання в суборенду ФОП ОСОБА_2 (а.с. 47).

Згідно п. п. 1.1., 1.3. Договору Орендар передає, а Суборендар приймає у строкове платне користування операційне торговельне обладнання (надалі - Обладнання) в справному стані, у комплекті, згідно акту прийому-передачі. Пункт 4.9. Договору передбачає, що передача Суборендарю Обладнання в суборенду не зумовлює одночасної передачі права власності на нього, а надає уборендарю тільки право користування протягом терміну дії Договору.

Факт передачі обладнання, підтверджується актом приймання-передачі обладнання, підписаним скріпленим печатками сторін 08 вересня 2009 р.

Відповідно п. п. 5.2., 5.4. Договору, щомісячний розмір суборендної плати за користування сожним окремим комплектом Обладнання визначається в акті прийому-передачі такого комплекту в важається узгодженим Сторонами, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі. уборендна плата сплачується Суборендарем щоквартально на поточний рахунок Орендаря на умовах попередньої оплати до 3 (третього) числа першого місяця кварталу, протягом якого буде здійснюватись суборенда Обладнання.

Пунктом 2 акту прийому-передачі сторони узгодили розмір щомісячної суборендної плати, який становить 05,00 грн. з ПДВ.

Проте в порушення умов договору, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повного та своєчасного внесення суборендної плати на рахунок позивача, в результаті чого у нього виникла заборгованість по суборендій платі за період дії договору у сумі 25,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.10 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 25,00 грн. заборгованості з суборендної плати не сплатив не надав жодних доказів, які б спростували суму заявленого боргу.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2., 6.4.15. договору, відповідач зобов'язаний по закінченню строку дії даного договору, не пізніше трьох календарних днів з моменту припинення договору, передати обладнання згідно акту прийому-передачі позивачу, в тому ж самому стані в якому воно було отримане в суборенду з урахуванням нормального зносу.

У відповідності до п. 11.1. договору суборенди він був припинений з 31 грудня 2009 року.

Згідно п. 11.3. Договору, Орендар має право достроково розірвати договір в разі, якщо Суборендар несвоєчасно сплачує суборендну плату протягом трьох місяців. В такому разі, відповідно до п. 11.4. Договору, Орендар за 10 календарних днів до дати розірвання письмово повідомляє суборендаря про дострокове розірвання із зазначенням підстав дострокового розірвання. Договір вважається озірваним з дати зазначеної в повідомленні Орендаря.

Відповідачу було повідомлено про дострокове розірвання договору з 30.03.10 р. листом позивача за вих. № 707-юр від 04.03.10 р. у зв'язку з несплатою жодного разу останнім суборендної плати (а.с. 10) .

Проте, обладнання відповідачем повернуто не було.

Згідно з п 7.7 договору, якщо суборендар не виконує обов'язку щодо повернення об'єкту оренди, орендар має право вимагати від суборендаря сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 200% заставної вартості об'єкту суборенди. Крім цього, п. 7.8. договору передбачає, що у разі порушення суборендарем строків повернення суборендованого обладнання зазначених в цьому договорі, орендар, на свій розсуд, має право вимагати від нього повернення суборендованого обладнання або сплати загальної його вартості, та в будь якому випадку - сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 7.2. Договору, за порушення Суборендарем строків виконання грошових зобов'язань, передбачених цим договором, Суборендар сплачує Орендарю неустойку у вигляді штрафу у змірі 50 (п'ятдесят) грн.. 00 коп. за кожен місяць несплати суборендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати суборендної плати за договором суборенди операційного торговельного обладнання № Р.СИУ-92 ід 08.09.09 р., який був укладений між сторонами по справі.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 5640,54 грн. вартості неповернутого майна (з урахуванням 20% ПДВ) та 11281,08 грн. штрафу обґрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та враховуючи те, що спір виник з вини відповідача - покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 179 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Юридична адреса: 61170, АДРЕСА_2 Код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (юридична адреса : Харківська обл., Коломацький р-н, смт. Коломак, вул. Пролетарська, 9; поштова адреса:: 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, оф. 203, п/р 260080131862 в ЗАТ “СБЕРБАНК РОСІЇ”, м. Київ, МФО 320627, Код ЄДРПОУ 33163965) - вартість неповерненого обладнання у розмірі 5 640,54грн.; суму штрафу за прострочення повернення обладнання у розмірі 11281,08 грн.;суму заборгованості по сплаті суборендної плати у розмірі 25,00 грн.; суму штрафу за прострочення сплати суборендної плати у розмірі 250,00 грн.; державне мито 172,00 грн., та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення по справі № 67/57-10 складено та підписано 11 жовтня 2010 року.