Рішення № 11968800, 06.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р. Справа № 67/85-10

вх. № 7817/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Барилов Ю.В., за довіреністю від 20.04.2010 р.,

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Харків", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 5612,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Харків" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором з відстрочкою платежу № 82 від 31.05.2010 р. 5417,18 грн. - основного боргу, 170,38 грн. - пені, 24,93 грн. - 3% річних, всього 5612,49 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2010 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 вересня 2010 року о 14:45 годині.

21.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав заяву (вх. № 19482), в якій просив суд долучити до матеріалів справи наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.07.2010 р. стосовно відповідача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.07.2010 р. стосовно позивача; посвідчену належним чином копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.07.2010 р. стосовно позивача; меморіальний ордер від 17.09.2010 р.; посвідчену належним чином копію протоколу № 1 від 14.06.2001 р.; опис від 17.09.2010 р.; квитанція від 17.09.2010 р.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 21.09.2010 р. не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 02.09.2010 р. документів не надав та про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи було відкладено та призначено її рогляд на 06 жовтня 2010 року о 10 годині 30 хвилин.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.10.10 р. представник позивача надав супровідний лист (вх.№ 22563), в якому просить суд долучити до матеріалів справи лист-вимогу вих.№ 90 від 16.06.10 р.,акт звірки взаємних розрахунків за переіод з 01.05.10 - 17.06.10 р. та докази його направлення (копія чеку та опису вкладення у цінний лист від 17.06.10 р.).

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 06.10.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 06.10.2010 р. не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 02.09.2010 р. документів не надав та про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

31 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв -Харків» (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 82, за яким позивач доставляв та передавав на умовах, та у встановлені цим договором строки непродовольчу продукцію у власність відповідача.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв, товар на загальну суму 5417,18 грн., що підтверджено видатковою накладною № НО(Б)-2151 від 31.05.10 р., скріплена підписами уповноваженими представниками сторін, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 9).

Згідно з пунктом 3.4. договору, моментом виконання забов'язань Продавця передати продукцію, буде відвантаження продукції.

Пунктом 3.5. передбачено, що товар прийммається покупцем при наявності товаросупроводжувальних документів та сертифікатів якості.

Згідно з пунктом 3.6. договору, право власності на продукцію, продану з відстрочкою платежу, з'являєтся в момент відвантаження продукції.

Відповідно до пункту 4.1. договору купівлі-продажу № 82 гроші за отриману продукцію, згідно накладної, повинні бути сплачені у продовж 10 діб з дня відвантаження продукції із відстрочкою платежу.

16 червня 2010 року, позивач направив на адресу відповідача рекомендований лист, з вимогою сплатити гроші за отриману продукцію, або повернути отриману продукцію проте відповідач на вимогу не відреагував.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав належним чином вимоги договору купівлі-продажу № 82 від 31.05.10 року, Відповідач цей товар прийняв, але за нього не розрахувався, з урахуванням чого утворилась заборгованість в сумі 5417,18 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки взаємних розрахунків за 01.05.10 - 17.06.10 р., скріплений підписами уповноваженими представниками сторін (а.с.32).

Внаслідок неналежного виконання умов договору відповідачем, а саме несвоєчасної оплати товару, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 5417,18 грн..

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, проте відповідач, в порушення умов договору, не здійснив оплату отриманого товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Позивач, у зв»язку з невиконанням відповідачем зобов"язань за договором, надіслав відповідачеві лист-вимогу (вих. №90 від 16.06.2010 року), в яких звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за поставлений товар. Проте, сума боргу за отриманий товар відповідачем не сплачена.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми попередньої оплати у розмірі 2447,28 грн. правомірні та обгрунтовані та такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Крім того, відповідно до пункту 6.1. договору у випадку несвоєчасної оплати за отриману продукцію покупець на вимогу постачальника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, що відповідає вимогам ст. З Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 170,38 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 24,93 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв - Харків» ( 61001, м.Харків, вул. Лебединська, буд.3, кв.124 рах. № 260000133895 в ВАТ «Сбербанк Росії» в м.Києві, МФО 320627 код ЄДРПОУ 30358448) суму основного боргу в сумі 5417,18 грн., пені в сумі 170,38 грн., 3% річних в сумі 24,93 грн., державного мита в сумі 102,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення по справі № 67/85-10 складено та підписано 11 жовтня 2010 року.