Рішення № 11968571, 29.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.10                                                                                           Справа№ 14/140

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія «Ексклюзивбуд», м.Дрогобич Львівської області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», с.Вороблевичі Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 10297,40 грн. заборгованості.

Суддя Кітаєва С.Б.

при секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: Аксютін Р.В. –представник ( довіреність від 11.10.2010 р)

Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України, судом роз»яснювались. Заяви про відвід судді від сторін не надходили.

Суть спору:

Позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія «Ексклюзивбуд», м.Дрогобич, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», с.Вороблевичі Дрогобицького району Львівсмької області, про стягнення 10297,40 грн. заборгованості, в тому числі : 9000,36 грн. основного боргу, 415,00 грн. –3 % річних від простроченої суми, 882,04 грн збитків від інфляції. Позивач просить також відшкодувати йому за рахунок відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 14.09.2010 року порушено провадження у справі за даним позовом та призначено розгляд справи на 13.10.2010 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в даній ухвалі. Розгляд справи відкладався на 21.10.2010 року з підстав , зазначених в ухвалі суду від 13.10.2010 року. Сторони забезпечили в судове засідання 21.10.10 року явку повноважних представників.

З мотивів, наведених у позовній заяві, розрахунку від 11.10.2010 р №85-1/07-30 представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить позов задоволити. Ствердив, що 15.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №38/1/07-28 на виконання робіт по капітальному ремонту майстерні в селі Вороблевичі Дрогобицького району Львівської області. На виконання зобов»язань за зазначеним договором позивач виконав для відповідача підрядні роботи на загальну суму 524250,00 грн, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт, копії яких долучено до справи. Повідомляє, що відповідач частково, на суму 515249,64 грн. розрахувався з позивачем за виконані роботи. Фактично, не оплаченими частково ( на суму 9000,36 грн) залишились роботи виконані в листопаді 2008 року. Покликається на акт звірки розрахунків між сторонами, згідно якого станом на 01.07.2010 року сторонами підтверджено суму основного боргу 9000,36 грн, на користь позивача. Підтверджує, що відповідно до умов договору вартість виконаних робіт замовник (відповідач) зобов»язувався оплатити протягом трьох днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт чергового планового періоду) згідно ф.№КБ-2, КБ-3. Останній платіж відповідач здійснив 16.02.09 р, відтак, відповідно до проведених позивачем у позовній заяві розрахунків, керуючись ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу, про що заявив вимоги, 415,00 грн –3 % річних ( за період з 17.02.09 р –01.09.10 р), та 882,04 грн. збитків від інфляції ( період : з 17.02.09 р -01.09.10 р.) Просить позов задоволити повністю.

Відповідач у поданому в канцелярію суду 21.10.10 р відзиві за №152 від 14.10.10 р , а його представник у судовому засіданні позовні вимоги заперечують в повному обсязі , зокрема з підстав, що в порушення умов п.4.2 договору позивачем порушено термін виконання робіт ( 01.09.2008 р), що підтверджується актами здачі приймання робіт за жовтень та листопад 2008 року. Позивач здійснює розрахунок 3% річних і інфляційних , відштовхуючись від з дати останнього платежу, однак у відповідності до п.5.5.2 договору платіж здійснюється у трьохденний термін з моменту підписання акту здачі-приймання, а як вбачається із акту приймання виконаних робіт за листопад 2008 року –то він не містить дати підписання. Всупереч вимогам ст.ст.32,33 ГПК України позивач не подав жодних доказів підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року – 16.02.09 р, як він зазначив у позовній заяві, а відтак не довів виникнення у відповідача зобов»язання на протязі трьох днів від цієї дати сплатити за виконані роботи. З огляду на умови п.5.23 договору від 15.04.2008 р, відсутність в акті виконаних робіт за листопад 2008 року дати його підписання, відповідач стверджує, що строк (термін) виконання відповідачем грошового зобов»язання, в порядку встановленому в п.5.5.2 договору не визначений і визначити його шляхом додавання трьох днів до дати підписання акту приймання виконаних робіт неможливо, в зв»язку із не зазначенням посадовими особами сторін дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Відповідач покликається і на ту обставину, що позивачем не подано доказів і не повідомлено про їх наявність на день розгляду справи, про направлення відповідачу вимоги про оплату 9000,36 грн. основного боргу згідно акту приймання-передачі виконаних робіт, щоб дало можливість визначити строк (період) протягом якого відповідач мав виконати грошові зобов»язання і дати з якої виникло порушення цього обов»язку, у тих випадках, коли строк виконання обов»язку не можна встановити (визначити) в порядку, передбаченому п.5.5.2 договору.

В судовому засіданні 21.10.10 року оглянуто оригінали примірників актів виконаних підрядних робіт , в тому числі і акту за листопад 2008 року, подані для огляду відповідачем а також –позивачем.

В судове засідання 29.10.10 року явку повноважного представника забезпечив лише відповідач.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Судом встановлено .

15 квітня 2008 року між замовником , сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба», з однієї сторони, та підрядником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ексклюзив», з другої сторони, укладено договір підряду №38/1/07-28.

Відповідно до п.1.1 договору , за дорученням замовника, підрядник зобов»язується на власний ризик виконати капітальний ремонт майстерні в селі Вороблевичі Дрогобицького району Львівської області, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити роботу. Сторони погодили ( п.4.1), що термін початку виконання робіт –день підписання цього договору, а термін завершення виконання робіт (п.4.2) –1 вересня 2008 року.

Відповідно до п.5.1 – договірна ціна (додаток 2) робіт є твердою (твердий кошторис), визначається на основі Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (додаток №) і складає 549578,40 гривень, в т.ч. 91596,40 гривень ПДВ. В п.5.3 договору передбачено умови та порядок перерахування замовником підряднику авансу. Відповідно до п.5.5.2 замовник сплачує решту вартості виконаних робіт ( за винятком сплаченого авансу) у наступному порядку: протягом трьох робочих днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт чергового планового періоду (календарного місяця) згідно ф.»КБ-2, КБ-3 сплачується вартість частини робіт, що виконана підрядником впродовж чергового планового періоду (календарного місяця)..

Сторони в п.7.1 договору встановили, що здача –приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом . Відповідно до п.9.1 –договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2008 року, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання сторонами.

Матеріалами в справі, Актами приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) підтверджується, що на виконання умов договору підряду від 15.04. 2008 року №38/1/07-28 підрядник виконав для замовника роботи по капітальному ремонту майстерні в селі Вороблевичі Дрогобицького району Львівської області на загальну суму 524250,00 грн, а саме :

-травень 2008 року –на суму 150758,40 грн; червень 2008 року – на суму 102664,80 грн;червень 2008 року – на суму 42236,40 грн; липень 2008 року –на суму 101947,20 грн; серпень 2008 року – на суму 86035,20 грн; жовтень 2008 року – на суму 19923,60 грн; листопад 2008 року –на суму 20684,40 грн. Роботи прийняті замовником без зауважень та претензій.

Банківськими виписками з рахунку позивача ( копії додано) підтверджується , що від відповідача поступили грошові кошти за виконані роботи по договору підряду №38/1/07-28 від 15.04.2008 року в період : 18.04.2008 р -16.02.2009 р , на суму 515249,64 грн. Відтак, частково неоплаченими залишились роботи , виконані в листопаді 2008 року , на суму 9000,36 грн.

Сторонами проведено взаємозвірку розрахунків, за результатами якої підтверджено станом на 01 липня 2010 року, сальдо на користь позивача в сумі 9000,36 грн.

Ту обставину, що станом на час розгляду спору по суті залишок боргу за виконані у листопаді 2008 року підрядні роботи згідно договору №38/1/07-28 від 15.04.2008 року, складає 900,36 грн. , не заперечує відповідач.

В судовому засіданні 21.10.10 року судом оглянуто примірники оригіналів актів виконаних підрядних робіт за договором, в тому числі і акту за листопад 2008 року, наявні у позивача і відповідача. Встановлено, що в примірниках акту виконаних робіт за листопад 2008 року ( вартість робіт :20684,40 грн), наявних як у позивача так і у відповідача, відсутня дата його складання. Окрім того , встановлено після огляду оригіналів довідок про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року , що в оригіналі примірника довідки відповідача теж відсутня дата її складання, хоча в примірнику позивача міститься запис «грудень 2008 року». Проте , умови п.5.5.2 договору підряду передбачають виконання відповідачем грошового зобов»язання протягом трьох робочих днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт, а не довідки про вартість виконаних робіт.

При прийнятті рішення у справі суд виходив з наступного.

У відповідності до ст.509 ЦК України ( ст.173 ГК України) зобов”язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

У відповідності до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов”язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов”язки.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов”язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов”язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов”язання , які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов”язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Умовами договору підряду передбачено авансування робіт. Сума фактично сплаченого авансу зараховується в рахунок оплати виконаних підрядником робіт шляхом віднімання з розрахунків згідно ф.КБ-2 , КБ-3. В п.5.5.2 договору передбачено сплату решти вартості виконаних підрядних робіт протягом трьох робочих днів з дня підписання акту здачі приймання робіт чергового планового періоду (календарного місяця) згідно ф.№КБ-2, КБ3 сплачується вартість частини робіт, що виконана підрядником впродовж чергового планового періоду (календарного місяця). Зазначеним ( умовами п.п. 1.1,5.5.2 договору) спростовується посилання позивача на те, що підставою для проведення оплати вартості виконаних робіт за листопад 2008 року ( в частині неоплаченої суми) є 17.02.09 року, наступний день після дня, коли здійснено останній платіж відповідачем –167.02.09 р, оскільки договором встановлено необхідність наявності дати підписання акту виконаних робіт для початку перебігу трьохденного строку на оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, договір виконувався сторонами. Позивачем надано, а відповідачем без зауважень прийнято роботи згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт, що долучені до справи. Сторони підтверджують , що в загальному за договором позивач виконав, а відповідач прийняв по актах роботи вартістю на суму 524250,00 грн; підтверджують , що роботи оплачені на суму 515249,64 грн і залишок боргу за виконані в листопаді 2008 року роботи становить 9000,36 грн. Зазначена обставина ( залишок боргу в сумі 9000,36 грн) визнається сторонами в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01 липня 2010 року.

Доказів оплати суми основного боргу ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована відповідачеві провести оплату.

Усне посилання представника позивача в судовому засіданні на підписання акту виконаних робіт за листопад 2008 року в грудні місяці цього року , поскільки довідка про вартість виконаних робіт за цей місяць містить запис про складення довідки в грудні 2008 року, не доведено суду у встановленому порядку належними доказами та спростовується оглянутими в судовому засіданні оригіналами акту виконаних робіт за листопад 2008 року, що наявні в обидвох сторін.

Згідно із ст.33 ГПК України , кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи, що саме позивач посилається на настання терміну оплати, та виникнення у відповідача протермінування оплати до звернення з позовом до суду та вимагає стягнення інфляційних втрат, 3 % річних, то саме на ньому і лежить тягар доведення цієї обставини, а також підставності вибору дати, з якої відповідачеві нараховані такі суми. Однак, позивач свій процесуальний обов»язок не виконав, а оцінивши докази в їх сукупності згідно із ст.43 ГПК України, суд вважає недоведеним факт виникнення обставин , які свідчать про підстави нарахування відповідачу інфляційних та трьох відсотків річних.

При цьому, та обставина, що відповідач проводив часткову оплату виконаних і прийнятих робіт, не впливає на висновки суду враховуючи, що з поведінки сторін під час проведення таких проплат вбачається згода відповідача оплатити відповідні суми, а також згода позивача їх прийняти. Спорів щодо оплати таких сум між сторонами немає.

Згідно із ч.1 ст.531 ЦК України , боржник має право виконати свій обов»язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно із п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України , боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак, позивачем не було доведено зазначених ним у позовній заяві строків належного виконання зобов»язання відповідачем та, відповідно, не доведено підставність нарахування інфляційних збитків та 3 % річних.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.629 ЦК України , договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно, визначивши в договорі умови, за яких настає обов»язок відповідача по оплаті, позивач повинен був забезпечити дотримання зі своєї сторони таких умов. З урахуванням наведеного, в частині нарахованих на суму основного боргу нарахувань, у позові слід відмовити.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ч.2 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист лише свого права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Виходячи із наведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог, відповідно до ст.49 ГПК України..

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.1, 2, 32,33,34,36, 43,49,.75,82,84,85,116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба» ( 82150, Львівська область, Дрогобицький район, с.Вороблевичі, вул..30 років Перемоги, буд.№137/2, код ЄДРПОУ 03762377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексклюзивбуд»(82100, Львівська область, М.Дрогобич, вул..М.Павлика,64, код ЄДРПОУ 33678478) 9000,36 грн. боргу, 90,00 грн. держмита та 206,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3..Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

4. В задоволенні вимог про стягнення 415,00 грн. –3 % річних та 882,04 грн. збитків від інфляції –відмовити.

В судовому засіданні 29.10.10 р оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення складено 01.11.2010 р.

Суддя