Рішення № 11968522, 19.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.10                                                                                           Справа№ 27/109 (10)

Суддя Судова –Хомюк Н.М. у відкритому судовому засіданні розглянула справу

за позовом: ПП „Рекламно –консультаційний центр „Панорама”, м. Львів

до відповідача: ПП „НІКА –СТО”, м. Львів

про стягнення 4902,14 грн.

за участю представників:

від позивача: Кондратюк В.В. - представник

від відповідача: не з’явився

Суть спору: розглядається позовна заява за позовом ПП „Рекламно –консультаційний центр „Панорама”, м. Львів до ПП „НІКА –СТО”, м. Львів про стягнення 4902,14 грн.

Провадження у справі порушено 27.09.2010 р.

Представник позивача позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору. Юридична адреса відповідача підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.10.2010р..

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, згідно ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено:

27.01.2010 р. між ПП „Рекламно –консультаційний центр „Панорама” та ПП „НІКА –СТО” укладено договір про виконання робіт з розробки та виготовлення продукції №742/01.

13.07.2010 р. позивач та відповідач підписали Додаток №2 до договору №742/01, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов’язання в термін 7 робочих днів від дня проплати з виготовлення та доставки продукції –конвертів у кількості 1000 штук. Погоджена сторонами вартість замовлення становила 4800,00 грн..

13 липня 2010 р. позивач перерахував на користь відповідача 2400 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №174 від 13.07.2010 р., копія котрого знаходиться в матеріалах справи.

19 липня 2010 р. позивач перерахував на користь відповідача 2400 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №177 від 19.07.2010 р., копія котрого знаходиться в матеріалах справи.

В порушення умов договору та додатку №2 до договору, відповідач свого обов’язку з виготовлення та доставки продукції не здійснив, а отриманих коштів не повернув в підтвердження чого директором та головним бухгалтером ПП „Рекламно –консультаційний центр „Панорама” складено акт, долучений до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник)

зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій.

У відповідності до п.2.1 договору сторона виконавця ( відповідача) зобов”язувалась виконувати роботи, зазначені в п.1.1 договору в порядку та строки, визначені цим договором. По закінченню виконання робіт провести їх здачу за актом приймання –передачі замовнику. Сторона відповідача, при наданій судом можливості, факту виконання робіт за спірним договором не довела, що є підставою для повернення отриманих коштів.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 102,14 грн. пені, нарахування котрої передбачено також п. 6.3 договору.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.193,230-232 ГК України, ст.ст. 530,610,612,837 ЦК України, ст.ст. 43, 49,82-85,116 ГПК України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ПП „НІКА –СТО” (79018, м. Львів, вул. Бр. Міхновських, 28/43, код ЄДРПОУ 34462219, п/р 26001016138 в ЗАТ „ПроКредит Банк”, МФО 320984) на користь ПП „Рекламно –консультаційний центр „Панорама” (79057, м. Львів, вул. Е. Ожешко, 11/4, п/р 260024367 в ВАТ „ЕрстеБанк”, МФО 380009, код ЄДРПОУ 31145059) 4800,00 грн. основного боргу, 102,14 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.10.2010 р.

Суддя