Рішення № 11968508, 30.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

30.09.10                                                                                           Справа№ 13/124

За позовом: Приватного підприємства «Компанія «Астра», м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства «Новояворівськжитло», м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

про: стягнення 269907,75 грн.

Суддя Станько Л.Л.

при секретарі Боровцю Я.Я.

Представники:

від позивача Гулін Ю.О. –представник (довіреність б/н від 11.08.2010 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Приватне підприємство «Компанія «Астра», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Новояворівськжитло», м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області про стягнення 269907,75 грн., з яких: 248162,91 грн. –основний борг, 14473,83 грн. –пеня, 5101,36 грн. –інфляційні втрати, 2169,65 грн. –3% річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 29.07.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2010 р. Ухвалою суду від 19.08.2010 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 30.09.2010 р.

22.09.2010 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив № 657 від 17.09.2010 р. на позовну заяву з доказами часткового погашення суми основного боргу у розмірі 45000,00 грн., у якому відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій.

Представник позивача в судове засідання з’явився, проти зменшення розміру штрафних санкцій заперечив у зв’язку з існуванням у нього заборгованості по виплаті заробітної плати, про що зазначив у письмовому поясненні від 30.09.2010 р. по суті клопотання відповідача викладеному у відзиві на позовну заяву.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав клопотання № 668 від 27.09.2010 р. про відкладення розгляду справи. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, оскільки розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача, а також у матеріалах справи достатньо доказів для повного та об’єктивного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

01.03.2009 р. між сторонами укладено договір № 7 на ремонт і технічне обслуговування ліфтів (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе організацію і виконання робіт по ремонту і технічному обслуговуванню ліфтів в житлових будинках, котрі перебувають на балансі Новояворівської міської ради і обслуговуються відповідачем згідно з Додатком № 1, що є невід’ємною частиною даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за період з листопада 2009 року по червень 2010 року надав відповідачу послуги по технічному обслуговуванню ліфтів на загальну суму 382162,91 грн. Даний факт підтверджується підписаними обома сторонами Актами-рахунками приймання виконаних робіт, а саме: Актом-рахунком № 76 за листопад 2009 року від 30.11.2009 р., Актом-рахунком № 76 за грудень 2009 року від 31.12.2009 р., Актом-рахунком № 76 за січень 2010 року від 01.02.2010 р., Актом-рахунком № 76 за лютий 2010 року від 01.03.2010 р., Актом-рахунком № 76 за березень 2010 року від 31.03.2010 р., Актом-рахунком № 76 за квітень 2010 року від 29.04.2010 р., Актом-рахунком № 76 за травень 2010 року від 31.05.2010 р. та Актом-рахунком № 76 за червень 2010 року від 01.06.2010 р. (копії Актів-рахунків знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 2.2.1. договору, Замовник (відповідач) зобов’язався своєчасно вносити плату за технічне обслуговування ліфтів.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що на підставі підписаних Актів Замовник (відповідач) щомісячно не пізніше десятого числа місяця, наступного за звітним, перераховує на поточний рахунок Виконавця (позивача) кошти за відрахуванням 2,0% комісійної винагороди (комунальному підприємству «Новояворівськжитло»).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань передбачених договором щодо здійснення оплати за надані позивачем послуги належним чином не виконував, внаслідок чого у нього станом на 12.07.2010 р. виникла заборгованість у розмірі 248162,91 грн. Однак, відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено докази часткового погашення заборгованості на суму 45000,00 грн., а саме: платіжні доручення № 89 від 20.08.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 97 від 26.08.2010 р. на суму 20000,00 грн., № 90 від 30.08.2010 р. на суму 10000,00 грн. та № 100 від 30.08.2010 р. на суму 5000,00 грн. Отже, в частині позовних вимог щодо стягнення 45000,00 грн. основного боргу провадження у справі слід припинити. Таким чином, станом на час розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за надані останнім послуги склала суму у розмірі 203162,91 грн. Слід зазначити, що часткове погашення відповідачем заборгованості у сумі 45000,00 грн. відбулося після звернення позивача з позовною заявою до суду (позовна заява зареєстрована у канцелярії суду 22.07.2010 р.).

Відповідно до п. 4.1. договору, за затримку платежів поза терміни, вказані в п. 3.3. даного договору, Замовник (відповідач) сплачує Виконавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. У зв’язку з неналежним виконання відповідачем умов договору, щодо оплати наданих позивачем послуг, йому нараховано пеню, яка підлягає стягненню, на загальну суму 14473,83 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу, які підлягають стягненню, інфляційні втрати на загальну суму 5101,36 грн. та 3% річних на загальну суму 2169,65 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Оскільки, часткове погашення відповідачем заборгованості у розмірі 45000,00 грн. відбулося після звернення позивача з позовною заявою до суду, то судові витрати згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на відповідача повністю.

3.          Стягнути з Комунального підприємства «Новояворівськжитло», м. Новояворівськ, вул. Шептицького, 5, Яворівський район, Львівська область (р/р 26004301416136 в Новояворівському Промінвестбанку, МФО 325633, код ЄДРПОУ 34978118) на користь Приватного підприємства «Компанія «Астра», м. Львів, вул. Гет. Мазепи, 4/112 (р/р 26007276284001 у ЗГРУ КБ «Приватбанк», МФО 325321, код ЄДРПОУ 30477310) 203 162 грн. 91 коп. основного боргу, 14473 грн. 83 коп. пені, 5101 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 2169 грн. 65 коп. –3% річних, 2699 грн. 08 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. У частині позовних вимог щодо стягнення 45000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя