Рішення № 11968156, 15.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/30115.09.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АМСК» ДоПриватного підприємства «ІНДЕКС»

Простягнення 1621, 64 грн.

                                                                                           Суддя Гавриловська І.О.          

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача:           Кардаш Д.О. - директор

Від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСК»до Приватного підприємства «ІНДЕКС»про стягнення 1621, 64 грн. основного боргу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 450 від 01.06.2009 р. щодо оплати поставленої продукції.

Ухвалою суду від 14.06.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/301 та призначено її розгляд на 18.08.2010 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 18.08.2010 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2010 р. надав витребувані судом документи, зокрема, довідку з органів статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якої вбачається, що адресою відповідача є: 02021, м. Київ, просп. Миколи Бажана, буд. 14.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги довідку з органів статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якої вбачається вірна адреса відповідача, яка відрізняється від тієї адреси, яка зазначена у позовній заяві, у зв’язку з необхідністю витребувати докази у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 18.08.2010 р. розгляд даної справи було відкладено до 15.09.2010 р.

У судовому засіданні 15.09.2010 р. представник позивача позовні вимоги повторно підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМСК»(постачальник) та Приватним підприємством «ІНДЕКС»(покупець) був укладений договір № 450 від 01.06.2009 р., згідно з пунктом 1.1. якого постачальник зобов’язався поставити (передати) покупцеві продовольчу продукцію –соки (надалі - товар), а покупець зобов’язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 6.1. договору № 450 від 01.06.2009 р. встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.06.2010 р.

Згідно з пунктом 1.2. вищезазначеного договору, кількість, строки поставки, асортимент та ціни на товар зазначаються у специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

В пункті 2.1. договору № 450 від 01.06.2009 р. вказано, що зобов’язання сторін за цим договором виникають на підставі замовлення покупцем продукції постачальника, в якому, відповідно до пункту 2.2., визначаються кількість, вид, строк та місце поставки, а також умови оплати, якщо вони відрізняються від встановлених цим договором.

У відповідності до пункту 4.3. даного договору, замовлення вважається прийнятим постачальником до виконання у випадку поставки вказаного у замовленні товару.

Пунктом 3.1. договору № 450 від 01.06.2009 р. передбачено, що сума договору складає суму товару, поставленого покупцеві згідно з всіма видатковими накладними, які є невід’ємними частинами договору.

В пункті 4.5. вищевказаного договору зазначено, що здача-приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем в момент отримання товару від постачальника шляхом підписання представниками сторін накладних.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов’язання за договором № 450 від 01.06.2009 р. виконав належним чином, здійснивши поставку товару відповідачу, що підтверджується наданими Товариством з обмеженою відповідальністю «АМСК»накладними № КС000001271 від 22.06.2009 р. - на суму 333, 20 грн., № КС000001899 від 29.06.2009 р. - на суму 194, 40 грн., № КС000004708 від 07.08.2009 р. - на суму 213, 84 грн., № КС000005528 від 21.08.2009 р. - на суму 95, 04 грн., № КС000007311 від 18.09.2009 р. - на суму 284, 04 грн., № КС000006415 від 24.11.2009 р. - на суму 252, 72 грн. та № КС000002101 від 05.02.2010 р. - на суму 248, 40 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Загальна сума здійсненої позивачем на виконання умов договору № 450 від 01.06.2009 р. поставки товару за вищезазначеними накладними –1621, 64 грн.

У відповідності до пункту 3.2. даного договору, покупець здійснює оплату кожної партії товару за ціною, передбаченою у накладній на товар, на умовах попередньої оплати або з послідуючою оплатою на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

Пунктом 3.3. договору № 450 від 01.06.2009 р. передбачено, що покупець здійснює оплату кожної партії товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

В пункті 3.4. вищевказаного договору зазначено, що днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, зараховується на розрахунковий рахунок постачальника або день внесення готівки в касу постачальника.

Відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором належним чином не виконав, поставлений за накладними № КС000001271 від 22.06.2009 р., № КС000001899 від 29.06.2009 р., № КС000004708 від 07.08.2009 р., № КС000005528 від 21.08.2009 р., № КС000007311 від 18.09.2009 р., № КС000006415 від 24.11.2009 р. та № КС000002101 від 05.02.2010 р. товар не оплатив, у зв’язку з чим вартість неоплаченого Приватним підприємством «ІНДЕКС»товару склала 1621, 64 грн.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСК»просить стягнути з відповідача 1621, 64 грн. основного боргу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 450 від 01.06.2009 р. щодо оплати поставленого товару.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідач взяте на себе зобов’язання за договором № 450 від 01.06.2009 р. належним чином не виконав, вартість поставленого за накладними № КС000001271 від 22.06.2009 р., № КС000001899 від 29.06.2009 р., № КС000004708 від 07.08.2009 р., № КС000005528 від 21.08.2009 р., № КС000007311 від 18.09.2009 р., № КС000006415 від 24.11.2009 р. та № КС000002101 від 05.02.2010 р. товару не оплатив.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 1621, 64 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСК»в частині стягнення основного боргу в розмірі 1621, 64 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «ІНДЕКС»(вул. Миколи Бажана, буд. 14, м. Київ, 02021, код ЄДРПОУ 32912427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСК»(вул. Фрунзе, буд. 45, м. Калинівка, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22400, код ЄДРПОУ 13555834) 1 621 (одна тисяча шістсот двадцять одну) грн. 64 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                     Гавриловська І.О.