Рішення № 11968143, 15.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/33915.09.10 За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

ДоСпеціалізованої школи № 251 ім. Хо Ши Міна з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва

Простягнення 125 963,97 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача: Півень Д.О., дов. № ДО7-2010/03/02-1 від 02.03.2010 р.

Від відповідача: Балабанова Т.В. дов. № б/н від 15.09.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Спеціалізованої школи № 251 ім. Хо Ши Міна з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва про стягнення 110584, 13 грн. основного боргу, 12393, 97 грн. інфляційної складової боргу та 2985, 87 грн. трьох відсотків річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 1630182 від 01.03.2005 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Ухвалою суду від 14.07.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/339 та призначено її розгляд на 16.08.2010 року, зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 16.08.2010 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2010 р. надав витребувані документи.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 11.08.2010 р. надійшло клопотання відповідача про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 104493, 11 грн. та припинення провадження в частині стягнення боргу в сумі 6091, 02 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене, у звязку з необхідністю витребувати докази у справі, а також приймаючи до уваги незявлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 14.07.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд даної справи № 37/339 до 15.09.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні 15.09.2010 р. підтримав позовні вимоги у частині стягнення штрафних санкцій, просив їх задовольнити, повідомив про сплату відповідачем суми основного боргу.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав копію платіжного доручення № 318 від 12.08.2010 р., яким було повністю погашено суму основного боргу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(енергопостачальна організація) та Спеціалізованою школою № 251 ім. Хо Ши Міна з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва (абонент) був укладений договір № 1630182 від 01.03.2005 р. про постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого енергопостачальна організація постачає теплову енергію у вигляді гарячої пари на потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з додатками до договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 2.3.1 договору № 1630182 від 01.03.2005 р. передбачено, що абонент зобовязується додержуватися кількості спожитої теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку 1 до договору, не допускаючи їх перевищення, своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Відповідно до пункту 4 додатку № 1 до вищевказаного договору, дата зняття абонентом показників приладів обліку по 25 число поточного місяця; надання звіту в РВТ № 6 не пізніше 28 числа. При відсутності звіту розрахунок виконується згідно максимальних договірних навантажень.

Згідно з п 5.1. договору № 1630182 від 01.03.2005 р. визначення кількості спожитої енергії проводиться по приладах обліку та розрахунковим способом.

В додатку 4 до договору № 1630182 від 01.03.2005 р. визначено порядок розрахунків за теплову енергію.

Пунктом 2 зазначеного додатку передбачено, що абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового(один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в РВТ), та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п.3 додатку № 4 до договору, відповідач оплачує вартість використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця, при цьому у випадку перевищення фактичного використання теплової енергії понад заявлену кількість, ця кількість перевищення самостійно оплачується абонентом не пізніше 28 числа поточного місяця.

Позивач пояснив, що ним належним чином виконувалися зобовязання за договором № 1630182 від 01.03.2005 р., тоді як відповідач свої зобовязання за зазначеним договором належним чином не виконав, внаслідок чого за період з 01.09.2009 р. до 01.06.2010 р. у нього виникла заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 110584,13 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок основного боргу.

Враховуючи наведене, позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 110584,13 грн. основного боргу, 12393,97 грн. інфляційних нарахувань та 2985,87 грн. трьох відсотків річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 1630182 від 01.03.2005 р. про постачання теплової енергії у гарячій воді.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 110584,13 грн. за спожиту теплову енергію відповідач у встановлений договором строк та у повному обсязі не виконав.

Відповідачем були надані платіжні доручення № 248 від 17.06.2010 р., № 260 від 23.06.2010 р., № 302 від 28.07.2010 р. та № 318 від 12.08.2010 р., з яких вбачається, що відповідачем була погашена сума основного боргу у розмірі 110584,13 грн.

При чому з платіжних доручень № 248 від 17.06.2010 р. та № 260 від 23.06.2010 р. вбачається, що основний борг у розмірі 69418,50 грн. був погашений до моменту подання Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»позову до Господарського суду міста Києва. Таким чином, у позивача не було підстав звертатися до суду з позовом в частині основного боргу в розмірі 69418,50 грн., у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

З платіжних доручень № 302 від 28.07.2010 р. та № 318 від 12.08.2010 р. вбачається, що відповідачем була погашена сума основного боргу у розмірі 41165,63 грн. після звернення позивача з даним позовом до суду, то провадження в цій частині підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 41165,63 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію підлягає припиненню в звязку з відсутністю предмету спору.

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»просить суд також стягнути з відповідача 12393,97 грн. інфляційної складової боргу та 2985,87 грн. трьох відсотків річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання за договором № 1630182 від 01.03.2005 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку інфляційних нарахувань судом було встановлено, що позивач при даному розрахунку не врахував того, що індекс інфляції у квітні та травні 2010 становив відповідно 99,7 % та 99,4 %, у звязку з чим судом було виконано власний розрахунок інфляційних нарахувань, у відповідності до якого стягненню зі Спеціалізованої школи № 251 ім. Хо Ши Міна з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва підлягають 11168,91 грн. інфляційних нарахувань.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання в сумі 110584,13 грн., з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 11168,91 грн. інфляційних нарахувань та 2985,87 грн. річних відсотків.

Враховуючи вищевикладене, позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232, 275 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути зі Спеціалізованої школи № 251 ім. Хо Ши Міна з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району міста Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 11 А, ідентифікаційний код 03599003) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(пл. Івана Франка, 5, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00131305) в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(вул. Мельникова, 31, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 26187763) 11 168 (одинадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 91 коп. інфляційної складової боргу, 2 985 (дві тисячі девятсот вісімдесят пять) грн. 87 коп. трьох відсотків річних, 553 (пятсот пятдесят три) грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита та 103 (сто три) грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження в частині стягнення 41165,63 грн. основного боргу припинити.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.