Рішення № 11968142, 02.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/33002.09.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрспецбуд-монтаж" про стягнення 198 939,17 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

Від позивача Толкач Р.Д. за довіреністю №842 від 01.09.2010р.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 14990,67 грн. заборгованості за договором №0035 від 26.06.2009р. та 183948,50 грн. пені за затримку строку виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2010р. порушено провадження по справі та розгляд справи призначено на 02.09.2010р.

У судове засідання, призначене на 02.09.2010р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

26.06.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрспецбуд-монтаж" (надалі - підрядник) та Відкритого акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" (надалі - замовник) був укладений договір №0035 (надалі - договір), згідно п.1.1 якого підрядник зобов’язується за завданням замовника та відповідно наданої ним пректної документації виконати роботи з реконструкції цеху розливу цільномолочної продукції на території Відкритого акціонерного товариства "Яготинський маслозавод", що знаходиться в м. Яготин Київської області по вул. Шевченка, 213, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи в порядку, передбаченому договором.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна ціна договору становить 549100,00 грн. з ПДВ.

Протягом одного банківського дня з дня підписання договору замовник зобов’язаний перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 30% від загальної ціни договору, що становить 164730,00 грн. в тому числі ПДВ; протягом двох банківських з дня надання підрядником замовнику рахунку-фактури на закупівлю сандвіч-панелей замовник зобов’язується перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника платіж у розмірі 40% від загальної ціни договору, що становить 219640,00 грн. в тому числі ПДВ; наступні платежі проводяться замовником кожного місяця протягом п’яти банківських днів з дня підписання акту приймання виконаних підрядних робіт та надання підрядником довідки про вартість виконаних підрядних робіт з врахуванням перерахованого авансового платежу, тобто у розмірі 30% від вартості робіт, що зазначена в акті приймання виконаних підрядних робіт та довідці про їх вартість (п.3.1, п.3.2, п.3.3 договору).

Так, згідно п.3.1 договору позивач перерахував відповідачу авансовий платіж згідно платіжного доручення №3212 від 02.07.2009р. в розмірі 164730,00 грн. Також на виконання п.3.2 договору позивач перерахував платіж у розмірі 40% від загальної ціни договору платіжними дорученнями №3938 від 04.08.2009р. на суму 109640,00 грн. та №3576 від 16.07.2009р. на суму 110000,00 грн. Вказані платіжні доручення містяться в матеріалах справи.

Таким чином позивач виконав свої зобов’язання за договором та перерахував відповідачу кошти на загальну суму 384370,00 грн.

Сторонами згідно договору були підписані та скріплені печатками акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. на суму 369379,33 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт на суму 369379,33 грн.

Так, вартість фактично виконаних відповідачем робіт менше, ніж позивач перерахував коштів відповідачу.

За своєю правовою природою спірний договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Станом на день розгляду справи відповідач кошти в сумі 14990,67 грн. (384370,00 грн.- 369379,33 грн.) позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Фактично відповідач роботи за договором виконав на суму 369379,33 грн., а позивачем перераховано відповідачу коштів за договором на виконання робіт в сумі 384370,00 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем складає 14990,67 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 183948,50 грн. пені за затримку строку виконання робіт за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі (п. 1 ст. 547 ЦК України).

Згідно п.6.1.1 договору підрядник зобов’язується своєчасно, якісно та у відповідності з договором виконати роботи та здати їх замовнику у встанослені строки.

Сторони погодили, що підрядник зобов’язується виконати всі роботи за цим договором протягом 60 календарних днів з дня отримання від замовника авансового платежу на розрахунковий рахунок підрядника в сумі 164730,00 грн. (згідно п.3.1 договору) та передачі проектної документації (п.4.1 договору).

Датою закінчення виконання робіт буде вважатись день передачі підрядником замовнику останнього акту прийняття виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість (п.4.2 договору).

Відповідач порушив умови договору та виконав свої зобов’язання з порушенням строку встановленого п.4.1 договору, та акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. був підписаний сторонами 30.10.2009р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт –06.11.2009р., тоді як роботи за договором відповідач повинен був виконати до 31.08.2010р. (протягом 60 календарних днів з дня отримання від замовника авансового платежу –02.07.2009р.).

Відповідно до п.9.2 договору, у випадку порушення з вини підрядника строку виконаних робіт більше ніж на 10 календарних днів, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від загільної ціни договору за кожен день прострочення.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню в розмірі 183948,50 грн.

Позивач направив відповідачу претензію №25 від 13.01.2010р. (яка отримана відповідачем 19.01.2010р. (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), в якому просив перерахувати борг позивачу, однак відповідач відповіді на вказану претензію не направив позивачу, кошти в сумі 198939,17 грн. (14990,67 грн.+ 183948,50 грн.) не повернув.

Довідкою з обслуговуючого банку позивача №59 від 01.09.2010р. (що міститься в матеріалах справи) підтверджено, що з 01.11.2009р. по 01.09.2010р. кошти від відповідача на рахунок позивача не надходили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що суми 14990,67 грн. заборгованості за договором та 183948,50 грн. пені за порушення строків виконання робіт за договором правомірні та підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 547, 549, 611, 612, 837 ЦК України, ст. 193, 231 ГК України, ст.ст. 32, 33, 34, 42, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрспецбуд-монтаж" (03150, м.Київ, вул. Горького, 158, кв.100; код 35076602) на користь Відкритого акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Шевченка, 213; код 00446003) 14990 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто) грн. 67 коп. основного боргу, 183948 (сто вісімдесят три тисячі дев’ятсот сорок вісім) грн. 50 коп. пені за порушення строків виконання робіт за договором, 1 989 (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят дев’ять) грн. 39 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяВ.С. Катрич

Рішення підписано 17.09.2010 р.