Рішення № 11968112, 15.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/34615.09.10 За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»

ДоУправління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації

Простягнення 797236,82 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача:          Гаркавенко С.В. –дов. № Д07/2010/06/03-1 від 03.06.10 р.

від відповідача:          Юрко О.Є. –дов. № 1939 від 09.09.10 р.

                              Дзядзьо О.М. –дов. № 1938 від 09.09.10 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення 780088,49 грн. основного боргу, 11185,11 грн. інфляційних нарахувань та 5963,03 грн. трьох річних відсотків у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № 1310344 від 01.11.01 р. на постачання теплової енергії в гарячій воді та додатками до нього.

Ухвалою суду від 14.07.10 р. було порушено провадження у справі № 37/346 та призначено її розгляд на 16.08.10 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 16.08.10 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 14.07.10 р. надав витребувані документи, а також довідку про надходження коштів за спожиту від АЕК «Київенерго»теплоенергію.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 19.07.10 р., згідно з яким Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації 21.07.10 р. отримало ухвалу про порушення провадження у справі № 37/346 від 14.07.10 р.

Враховуючи наведене, у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 14.07.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/346 на 15.09.2010 р.

У судовому засіданні 15.09.10 р. представник позивача надав суду розрахунок основного боргу, повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, повідомив про сплату відповідачем суми основного боргу.

Представники відповідача у судовому засіданні 15.09.10 р. надали суду копії платіжних доручень.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»(енергопостачальна організація) та Управлінням освіти Дарницської районної у м. Києві державної адміністрації (абонент) був укладений договір на постачання теплової енергії в гарячій воді №1310344 від 01.11.01 р., відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов’язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору, а абонент зобов’язується виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в додатку № 4 до даного договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з п. 5.1. договору №1310344 від 01.11.01 р., облік споживання абонентом теплової енергії проводиться по приладах обліку.

Відповідно до п. 5.3. вищезазначеного договору, абонент, який має прилади обліку, щомісячно надає енергопостачальній організації звіт по фактичному споживанню теплової енергії, в терміни передбачені у додатку № 1 до даного договору.

Згідно з п. 4 додатку № 1 до договору №1310344 від 01.11.01 р., дата зняття абонентом показників приладів обліку –по 25 число поточного місяця, надання звіту в МВРТ № 2 –не пізніше 28 числа. При відсутності звіту розрахунок виконується згідно максимальних договірних навантажень.

Додатками № 3 та № 4 до договору №1310344 від 01.11.01 р. визначено тарифи на теплову енергію та порядок розрахунків за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 2 додатку № 4 до договору №1310344 від 01.11.01 р., абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділі теплозбуту № 7 за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 40-В, розрахункова група, тел. 570-33-06, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в РВТ), та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Згідно з п. 3 та пп. 3.1. вищевказаного додатку, сплату за вказаними в п. 2 цього додатку документами, абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця, при цьому, в разі, якщо абонент розраховується за показниками приладів обліку, йому пред’являється до сплати заявлена кількість теплової енергії на поточний місяць (згідно додатку № 1 до договору). У випадку перевищення фактичного використання теплової енергії понад заявленого, ця кількість перевищення самостійно сплачується абонентом не пізніше 28 числа поточного місяця. У випадку, якщо фактичне використання нижче від заявленого, сплата проводиться за фактичними показниками.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду належним чином завірені копії поданих Управлінням освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації звітних відомостей за спожиті тепло і теплоносій за періоди з 21.01.10 р. до 21.02.10 р., з 22.02.10 р. до 22.03.10 р., з 23.03.10 р. до 19.04.10 р. та з 20.04.10 р. до 20.05.10 р.; облікові картки відповідача за період з лютого 2010 р. до травня 2010 р. Загальна сума спожитої відповідачем теплової енергії за період з 01.02.10 р. до 01.06.2010 р. становила 784251,74 грн.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконані зобов’язання за договором №1310344 від 01.11.01 р., тоді як відповідач свої зобов’язання щодо оплати за спожиту теплову енергію виконав частково на суму 4163,26 грн., у зв’язку з чим станом на 01.06.10 р. у нього виникла заборгованість у розмірі 780088,48 грн.

За таких обставин АЕК «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась до Господарського суду м. Києва з даним позовом до Управління освіти Дарницької районної у м. Києві районної адміністрації про стягнення 780088,49 грн. основного боргу, 11185,11 грн. інфляційних нарахувань та 5963,03 грн. трьох річних відсотків у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № 1310344 від 01.11.01 р. на постачання теплової енергії в гарячій воді та додатками до нього.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором № 1310344 від 01.11.01 р. та додатками до нього строк оплату за спожиту теплову енергію здійснив не повністю.

У судовому засіданні 15.09.10 р. представник позивача надав суду розрахунок основного боргу за теплову енергію за договором № 1310344 від 01.11.01 р. та повідомив про сплату відповідачем основного боргу.

Відповідач у судовому засіданні 15.09.10 р. надав суду на підтвердження сплати заборгованості за спожиту теплову енергію за договором № 1310344 від 01.11.01 р. платіжні доручення № 3117 від 05.08.10 р. на суму 253447,67 грн., № 3081 від 05.08.10 р. на суму 272272,44 грн., № 3204 від 11.08.10 р. на суму 354123,67 грн. та № 3646 від 27.08.10 р. на суму 481658,18 грн., з яких вбачається, що Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації погасило заборгованість, яка виникла за період з 01.02.10 р. до 01.06.10 р., повністю.

При цьому слід зазначити, що оплата суми основного боргу 780088,48 грн. була здійснена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду, у зв’язку з чим провадження в цій частині підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 780088,48 грн. основного боргу підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»просить суд також стягнути з відповідача 11185,11 грн. інфляційної складової боргу та 5963,03 грн. трьох відсотків річних у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання за договором № 1310344 від 01.11.01 р. за період з 01.02.10 р. до 01.06.10 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дослідивши розрахунок, наданий позивачем, суд встановив, що у ньому помилково позивач не врахував зменшення інфляційних збитків, що пов’язані із встановленням рівня інфляції у квітні 2010 р. та травні 2010 р. на рівні 99,7 % та 99,4 % відповідно.

У зв’язку з вищенаведеним, судом було виконано власний розрахунок інфляційних нарахувань, у відповідності до якого стягненню з Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації за період з 01.03.2010 р. до 01.06.2010 р. підлягають 4313,79 грн. інфляційних нарахувань.

Також, оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором № 1310344 від 01.11.01 р. станом на 01.06.10 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 5963,03 грн. трьох відсотків річних.

Таким чином, позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 275 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168-К, код ЄДРПОУ 26078028) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, площа І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 4313 (чотири тисячі триста тринадцять) грн. 79 коп. інфляційної складової боргу, 5 963 (п’ять тисяч дев’ятсот шістдесят три) грн. 03 коп. трьох річних процентів, 7 903 (сім тисяч дев’ятсот три) грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 780088,48 грн. основного боргу припинити.

4.          В решті позовних вимог відмовити.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.          

           Суддя           Гавриловська І.О.