Рішення № 11968049, 21.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/1821.09.10                     

За позовом

До Приватного акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин»

Фонду державного майна України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Відкрите акціонерне товариство «Південний електромашинобудівний завод»

Про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій № КПП- 528 від 10.10.2007р.

Суддя Іванова Л.Б.

Представники сторін:

Від позивача           предст. Лазаренко С.А., дов. № 08-09 від 10.08.2009р.

Від відповідача предст. Гаркавенко О.М., дов. № 40 від 13.01.2010р.

Від третьої особи предст. Перегонцев І.В., дов. № б/н від 25.02.2010р.

Рішення прийнято 21.09.2010 року після оголошеної на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Завод крупних електричних машин” до Фонду державного майна України про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій № КПП-528 від 10.10.2007 р., укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2010 р. порушено провадження у справі № 5/18, призначено розгляд справи на 02.03.2010 р. та залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство “Південний електромашинобудівний завод”.

В судовому засіданні 02.03.2010 року представник позивача подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а 12.04.2010 року –доповнення до вищезазначеної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/18 від 02.03.2010 року розгляд справи було відкладено на 30.03.2010 року, а в судовому засіданні 30.03.2010 року було оголошено перерву до 20.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/18 від 20.04.2010р. заяву Закритого акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин»про забезпечення позову задоволено частково; з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили заборонено Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо договору купівлі-продажу пакету акцій № КПП-528 від 10.10.2007р., а саме: проводити перевірки (планові і позапланові) додержання Закритим акціонерним товариством «Завод крупних електричних машин»зобов’язань (фіксованих умов конкурсу), визначених п. 11 договору купівлі-продажу державного пакету акцій у статутному капіталі ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»).

В судових засіданнях 18.05.2010р., 15.06.2010р., 29.06.2010р. та 13.07.2010р. оголошувались перерви в зв’язку з проведенням сторонами переговорів щодо можливості мирного врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/18 від 03.08.2010р. замінено позивача у справі його правонаступником та відкладено розгляд справи на 14.09.2010р.

В судовому засіданні з 14.09.2010р. до 21.09.2010 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 14.09.2010 р. представник позивача позов підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись у письмовому відзиві на те, що Фондом державного майна України жодним чином не порушено умов договору № КПП-528 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод», в зв’язку з чим, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа позов підтримала, вважаючи його обґрунтованим та зазначила, що окремі істотні умови договору вступають в суперечність один з одним, Концепцією розвитку ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»і чинним законодавством, а також у діючому договорі мають місце умови, виконання яких інвестором практично неможливо з причин, не залежних від нього.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007 року у газеті «Відомості приватизації»№ 28 було опубліковане Інформаційне повідомлення Фонду державного майна України про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ “Південний електромашинобудівний завод” з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону.

В даному Інформаційному повідомленні було надано наступну інформацію: код за ЄДРПОУ - 00213196; повна назва - відкрите акціонерне товариство “Південний електромашинобудівний завод ”; місцезнаходження ВАТ: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35; Фонд державного майна України пропонує до продажу пакет акцій ВАТ в кількості 74 877 824 шт., що становить 75,01% статутного фонду; номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн.; початкова ціна пакета акцій - 19 000 000 грн.; Крок збільшення ціни при проведенні торгів “з голосу” ліцитатором –200 000 грн.; форма випуску акцій –документарна.

Також, в Інформаційному повідомлені надані характеристики ВАТ “Південний електромашинобудівний завод”, зокрема, зазначено, що статутний фонд складає 24 956 730 грн.; ВАТ належить усього будівель та споруд 109 одиниць, у т.ч. споруди складів, сховищ та промислових площадок - 10 од.; виробничі будівлі - 44 од.; прибудівля поліклініки - 1 од.; будівлі кафе - 2 од.; будівлі гуртожитків, майстерні ЖКГ, інші будівлі - 10 од.; будівлі та споруди стадіону «Енергія»- 41 од.; прибудівля до водно-спортивної станції - 1 од.; дві земельні ділянки, на яких знаходяться споруди підприємства: споруди промисловості знаходяться на земельній ділянці площею 37,423 га; споруди соціальної інфраструктури, а саме стадіон, займає площу 8,97 га.

За результатами конкурсу з продажу державного пакета акцій ВАТ “Південний електромашинобудівний завод” переможцем було визнано Закрите акціонерне товариство «Завод крупних електричних машин».

10 жовтня 2007 року між Фондом державного майна України (продавець) та переможцем конкурсу - Закритим акціонерним товариством «Завод крупних електричних машин»(покупець) було укладено договір № КПП-528 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод»за конкурсом.

Предметом договору є пакет акцій ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»кількістю 74 877 824 штуки простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 75,01% статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0, 25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 18 719 456 грн. (п. 1 договору).

Згідно п. 7 договору передача пакета акцій продавцем покупцю здійснюється протягом трьох робочих днів від дня надходження всіх коштів, сплачених за пакет акцій на рахунок продавця і засвідчується актом приймання-передавання пакета акцій ВАТ, який підписується сторонами договору.

Відповідно до п. 17 договору продавець гарантує те, що на дату укладання договору ВАТ не входить до переліку об’єктів, які не підлягають приватизації, а також те, що пакет акцій не є проданим, переданим, заставленим, під арештом не перебуває.

Згідно п. 38 договору купівлі-продажу пакета акцій № КПП-528, у разі невиконання однією із сторін умов договору та/або неотримання покупцем у строк, передбачений пунктом 34 договору, дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України на концентрацію суб’єктів господарювання він може бути розірваний за згодою сторін або на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду з поверненням пакета акцій продавцю за актом приймання-передавання протягом трьох робочих днів від дати набрання чинності рішенням суду, господарського суду.

Підставою для подання позову про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій є надання Фондом державного майна України недостовірної офіційної інформації про формування статутного капіталу ВАТ, наявні претензії третіх осіб при продажі державного пакету акцій та не вчинення Фондом, як продавцем державного пакету акцій, жодних дій з підтвердження права власності ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»на нерухоме майно, а саме: стадіон «Енергія», який входив до статутного фонду ВАТ (третьої особи).

Так, 15 лютого 2008 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області було прийнято рішення за № 47 "Про видачу свідоцтва на нерухоме майно та реєстрацію права власності", а також вирішено здійснити державну реєстрацію комунальним підприємством "Каховське бюро технічної інвентаризації" об'єктів нерухомого майна - стадіону "Енергія", як таких, які належать територіальній громаді міста.

З метою відновлення прав власності на майно, зазначене у рішенні виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 47 "Про видачу свідоцтва на нерухоме майно та реєстрацію права власності", ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про видачу свідоцтва на нерухоме майно та реєстрацію права власності, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та про визнання права власності на нерухоме майно.

23 вересня 2008р. позовну заяву залишено без розгляду, а у жовтні 2008р. ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»повторно звернулося до суду з даним позовом.

09 грудня 2008 року Господарським судом Херсонської області було прийнято рішення, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ВАТ «Південелектромаш»відмовлено та визнано право власності на об'єкти нерухомого майна стадіон «Енергія»за Новокаховською міською радою.

При розгляді справи №4/461-О-08, Господарський суд Херсонської області встановив, що ВАТ «Південелектромаш»не довів набуття права власності на будинки і споруди Стадіону «Енергія», та, відповідно, рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради №47 від 15.02.2008р. (щодо видачі свідоцтва про реєстрацію права комунальної власності на Стадіон) являється таким, яке прийнято в межах компетенції та із дотримання вимог ст.ст.30, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та підстав для визнання його недійсним не існує.

Тільки після спливу 11-ти місяців з моменту винесення Господарським судом Херсонської області рішення по справі №4/461-О-08, ФДМУ направив в адрес ВАТ «Південелектромаш»листа, за яким вказав, що майно Стадіону «Енергія»було включено до складу та у вартість цілісно-майнового комплексу об‘єкту приватизації.

Аналізуючи зміст рішення по справі № 4/461-О-08 судом встановлено, що стадіон «Енергія»не міг знаходитися в статутному фонді об‘єкту приватизації, оскільки (як було встановлено Господарським судом Херсонської області) будівництво Стадіону «Енергія»завершилося в 1957р., та було визначено його власника в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради. Будівництво Новокаховського електромашинобудівного заводу почалося у 1955р., тоді як готовність Стадіону «Енергія»в 1953р. становила вже 75%.

На підставі Рішення Господарського суду Херсонської області виконавчий комітет міської ради прийняв Рішення № 13 від 28.01.2009 року «Про прийом на баланс виконкому комплексу стадіону «Енергія».

Таким чином, ні ПАТ «Завод крупних електричних машин», ані ВАТ «Південелектромаш»не змогли усунути обставини, що спричинили витребуванню Новокаховським міським виконавчим комітетом з володіння ВАТ «Південелектромаш»вказаних вище майнових активів, що в свою чергу, призвело до зменшення реального розміру статутного капіталу емітента і знецінення вартості корпоративних прав, емітованих при формуванні статутного капіталу та проданих Фондом державного майна України позивачу на аукціоні від 09.10.2007р.

Отже, внаслідок визнання права власності на об'єкти нерухомого майна Стадіон «Енергія»за Новокаховською міською радою позивач реально отримав право власності на майно ВАТ «Південелектромаш», якого фактично виявилось менше заявленого ФДМУ в Інформаційному повідомленні про проведення конкурсу.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно усіх чотирьох умов, зазначених у ч. 2 ст. 652 ЦК України.

В Інформаційному повідомленні Фонду державного майна України про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ “Південний електромашинобудівний завод” з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону було зазначено, що будівлі та споруди стадіону «Енергія»- 41 од. входять до статутного фонду ВАТ «Південний електромашинобудівний завод».

Отже, приймаючи участь у конкурсі та купуючи пакет акцій ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»позивач виходив з того, що інформація, зазначена в Інформаційному повідомлені відповідає дійсності, все зазначене в повідомленні майно входить до статутного фонду третьої особи, а право власності на нього належним чином підтверджено відповідачем.

Таким чином, позивач не міг знати та не міг передбачити, що в подальшому частина майна, що була зазначена Фондом державного майна України як власність ВАТ «Південний електромашинобудівний завод», буде відчужена з незалежних від нього обставин.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ПАТ «Завод крупних електричних машин»та ВАТ «Південелектромаш»вживали заходи щодо повернення ВАТ «Південелектромаш»стадіону «Енергія», однак, при всій турботливості та обачності не змогли усунути вищевикладені обставини.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем умови договору купівлі-продажу виконуються, що підтверджується актом поточної перевірки, проведеної Фондом державного майна України 09-13 червня 2008 року, висновки якого змінені листом Фонду від 25.12.2008р. № 23-4-1425, однак, добросовісне виконання інвестиційних зобов'язань за вказаним вище договором призводить до майнових втрат позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність одночасно чотирьох умов, передбачених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, які є необхідними для розірвання договору за рішення суду.

Також, суд констатує, що зміна обставин, а саме: вибуття із власності ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»частини майна, є істотною, в зв’язку з чим, якби позивач міг це передбачити, він не укладав би договір або укладав би його на інших умовах.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин»обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 652 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Враховуючи, що сторонами вимога про визначення наслідків розірвання договору не заявлялась, господарським судом в межах даної справи зазначене питання не вирішується.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В :

1.

2.

3.

4.

5. Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі –продажу пакету акцій № КПП –528 від 10 жовтня 2007 року, укладений між Фондом державного майна України та Приватним акціонерним товариством «Завод крупних електричних машин».

Стягнути з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) на користь Приватного акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин»(74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 35А, код ЄДРПОУ 30769085) 85 (вісімдесят п’ять) грн.. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду № 5/18 від 20.04.2010 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Суддя Л.Б. Іванова Повний текст рішення

складено 24.09.2010р.