Рішення № 11968047, 21.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/36721.09.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до Інспекції державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Причорноморське Державне регіональне геологічне підприємство

про щодо розірвання договору оренди

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники :

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

В судовому засіданні 21.09.10, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги РВ ФДМУ по Одеській області до Інспекції державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр про розірвання договору оренди, нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.10.08.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що сторонами 01.10.2008р укладено договір оренди державного нерухомого майна, згідно якого позивач передав а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 47,56 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 25 Чапаївської дивізії, 1 та перебуває на балансі Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства. За доводами позивача відповідачем не виконано вимоги п. 5.5. Договору оренди, а саме не застраховано об'єкт оренди. З метою досудового врегулювання спору позивачем направлялася претензія щодо врегулювання зазначеного питання, однак відповідач не усунув порушення, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.10 порушено провадження у справі № 40/367, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.08.10. Цією ж ухвалою суд у відповідності до ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство.

10.08.10 у судове засідання лише позивач забезпечив явку повноважного представника, проте вимоги ухвали суду залишені без виконання. Представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи у відповідності до ст.77 ГПК України.

Відповідач та третя особа у судове засідання не забезпечили явку повноважних представників, вимог ухвали суду - не виконали, про час, дату і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 10.08.10 розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України відкладався до 21.09.10 з причин неявки у судове засідання повноважних представників відповідача та третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання 21.09.10 не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 40/367 від 15.07.2010 року не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

01 жовтня 2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та Державною організацією «Інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»(Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі договір).

Згідно із п.1.1 Договору Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 47,56 кв.м., яке перебуває на балансі Причорноморського Державного регіонального геологічного підприємства (балансоутримувач), за адресою м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 1.

Майно передано в оренду з метою: для здійснення діяльності Чорноморської територіальної інспекції Державної організації „Інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр” (п.1.2 договору).

Відповідно до п..5.5 договору оренди від 01.10.08 орендар зобов’язаний протягом місяця з моменту укладення цього договору застрахувати орендоване майно на весь термін дії договору оренди на суму не менше ніж його балансова вартість на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об’єкта оренди, у порядку визначеному законодавством, і надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення. Невиконання цієї умови є підставою для розірвання договору оренди.

У разі припинення або розірвання договору орендар зобов’язується повернути балансоутримувачу об’єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об’єкту оренди з вини орендаря (п.5.8 договору).

Відповідно до п.10.1 цей договір укладено строком на 1 рік.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання орендарем умов цього договору, договір вважається подовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та чинним законодавством за умови відсутності заперечень органу уповноваженого управляти об’єктом оренди, наданих орендодавцю у встановлений законодавством термін (п. 10.4 договору).

Згідно з п. 10.2 зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх надходження до розгляду іншою стороною, можуть укладатись у вигляді договору про внесення змін або у вигляді листів.

За твердженням позивача, яке не спростоване відповідачем, останній у порушення вимог п.5.5 договору оренди від 01.10.08 не за застрахував об’єкт оренди на весь термін дії договору оренди.

В матеріалах справи знаходиться договір страхування № 3465 від 01.10.08, укладений між відповідачем (страхувальник) та ЗАТ СК „АХА Страхування” (страховик), відповідно до умов якого об’єкт оренди було застраховано по 30.09.2009 року, вигодонабувач –третя особа.

Таким чином, з 01.10.09 по момент розгляду справи, об’єкт оренди не знаходився під страховим захистом.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні Договору (ч.1,2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 10.3 договору за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством, та у разі якщо орендар не погоджується підписувати новий розрахунок орендної плати та відповідні зміни до договору при зміні методики розрахунку орендної плати.

Статтею 611 Цивільного кодексу України розірвання договору віднесено до однієї із форм відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ч.3 ст.291 Господарського процесуального кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 даного Кодексу.

Пунктом 9.4 договору оренди від 01.10.08 передбачено право орендодавця вимагати розірвання договору оренди та (або) відшкодування збитків у разі, якщо орендар не здійснив страхування об’єкта оренди відповідно до п.5.5 та не застрахував об’єкт оренди у подальшому на весь термін дії цього договору.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою, сторін якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

09.10.10 за № 11-05-06458 позивач направив на адресу відповідача претензію (попередження-пропозицію) щодо розірвання договору оренди у зв’язку з невиконанням істотних умов договору оренди.

Зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді, документів на підтвердження наявності договору страхування орендованого майна позивачу надано не було.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день вирішення спору відповідачем в порушення умов договору оренди від 01.10.08 не укладено договір страхування орендованого майна, тим самим з боку відповідача істотно порушуються умови договору.

Відповідачем не було надано суду доказів на спростування викладеного.

З огляду на наведене вимоги позивача щодо дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.10.2008 року, площею 47,56 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 1, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.10.9 договору оренди від 01.10.08 у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

Таким чином, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про зобов’язання відповідача повернути балансоутримувачу об’єкт оренди – нежитлове приміщення площею 47,56 кв.м., розміщене за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 1, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 01.10.2008, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Державною організацією «Інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр».

3. Зобов’язати Державну організацію «Інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»(03057 м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16, код ЄДРПОУ 20077619) повернути балансоутримувачу –Причорноморському державному регіональному геологічному підприємству (65070 м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії,1, код ЄДРПОУ 01432144) об’єкт оренди –державне нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 47,65 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 25 Чапаївської дивізії,1.

4. Стягнути з Державної організації «Інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»(03057 м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16, код ЄДРПОУ 20077619) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 170 (сто сімдест) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 24.09.2010р.