Рішення № 11967981, 14.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/59514.09.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ» доКомунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»

третя особа 1Комунальна корпорація «Київавтодор»

третя особа 2Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»

простягнення 2079826,56 грн. Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники:

від позивача:Топорецька З.М.–представник за довіреністю б/№ від 27.07.2010;

від відповідача:Шевченко В.С. –представник за довіреністю № 612 від 08.12.2009;

від третьої особи 1:не з’явились;

від третьої особи 2:не з’явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Відкрите акціонерне товариство «Свемон-Київ»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»про стягнення 2079826,56 грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного між сторонами контракту № 6 від 10.02.2006 позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 17148943,00 грн. Відповідач роботи прийняв, проте, в порушення умов контракту, зобов’язання з їх оплати виконав частково. Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов’язань позивач просив стягнути з останнього основну заборгованість у розмірі 1980132,57 грн., пеню у розмірі 73187,20 грн., збитки від інфляції у розмірі 15841,06 грн. та 3 % річних у розмірі 10665,73 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 порушено провадження у справі, витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору, та призначено розгляд справи на 07.12.2009.

          У судовому засіданні 07.12.2009 представник позивача частково подав витребувані судом матеріали та підтримав позовні вимоги.

          Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні, витребувані судом відзив на позовну заяву та документи не подав, про поважні причини неявки не повідомив.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 залучено до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальну корпорацію «Київавтодор», витребувано від учасників процесу додаткові матеріали та відкладено розгляд справи на 28.12.2009.

          15.12.2009 через загальний відділ діловодства суду позивач частково подав витребувані судом матеріали.

          У судовому засіданні 28.12.2009 представник позивача підтримав позовні вимоги.

          Представник відповідача у судовому засіданні 28.12.2009 частково подав витребувані судом матеріали, пояснив, що проти позовних вимог не заперечує, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване наявністю намірів врегулювати спір мирним шляхом.

          Крім того, у судовому засіданні 28.12.2009 представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2009 продовжено строк вирішення спору, зобов’язано сторін звірити розрахунки та відкладено розгляд справи на 26.01.2010.

          26.01.2010 через загальний відділ діловодства суду до початку судового засідання сторони подали клопотання про відкладення розгляду справи, мотивовані наявністю намірів врегулювати спір мирним шляхом.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 відкладено розгляд справи на 16.02.2010.

          У судовому засіданні 16.02.2010 представник позивача подав витребувані судом матеріали, підтримав позовні вимоги та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване наявністю намірів врегулювати спір мирним шляхом.

          Представник відповідача у судовому засіданні 16.02.2010 подав додаткові матеріали та пояснив, що замовником робіт виступало Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2010 залучено до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», витребувано від учасників процесу додаткові матеріали та відкладено розгляд справи на 15.03.2010.

          11.03.2010 та 12.03.2010 відповідно через загальний відділ діловодства суду позивач та відповідач подали клопотання про відкладення розгляду спору, мотивовані наявністю намірів врегулювати спір мирним шляхом.

          У судовому засіданні 15.03.2010 представник третьої особи 2 частково подав витребувані судом матеріали.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 відкладено розгляд справи на 12.04.2010.

          09.04.2010 через загальний відділ діловодства суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 1601155,13 грн., пеню у розмірі 149934,12 грн., збитки від інфляції у розмірі 129096,85 грн. та 3 % річних у розмірі 38958,60 грн. Також, позивач просив додатково стягнути з відповідача збитки у розмірі 172157,57 грн., спричинені порушенням грошового зобов’язання.

          У судовому засіданні 12.04.2010 представник відповідача подав витребувані судом матеріали.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2010 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог в частині уточнення первісних позовних вимог про стягнення основної заборгованості, пені, збитків від інфляції та 3 % річних, витребувано від сторін додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, та відкладено розгляд справи на 17.05.2010.

          У судовому засіданні 17.05.2010 представник відповідача подав витребувані судом матеріали.

          У судовому засіданні 17.05.2010 оголошено перерву до 01.06.2010.

          28.05.2010 через загальний відділ діловодства суду 01.06.2010 у судовому засіданні позивач подав витребувані судом матеріали.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 витребувано від сторін додаткові матеріали та відкладено розгляд справи на 15.06.2010.

          11.06.2010 через загальний відділ діловодства суду відповідач подав витребувані судом матеріали.

          У судовому засіданні 15.06.2010 представник позивача подав заяву про витребування додаткових доказів, відповідно до якої просив витребувати від відповідача платіжні документи та банківські виписки на підтвердження оплати виконаних робіт Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 задоволено заяву позивача про витребування доказів, витребувано від учасників процесу та служби «Київдержекспертиза»додаткові матеріали та відкладено розгляд справи на 06.07.2010.

          05.07.2010 через загальний відділ діловодства суду відповідач подав витребувані судом матеріали та клопотання про розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців, мотивоване перебуванням відповідача у скрутному фінансовому становищі.

          06.07.2010 через загальний відділ діловодства суду до початку судового засідання позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване наявністю потреби в ознайомленні з матеріалами справи.

          У судовому засіданні 06.07.2010 представник третьої особи 2 подав витребувані судом матеріали.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2010 відкладено розгляд справи на 19.07.2010.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 витребувано від третьої особи 2 додаткові матеріали та відкладено розгляд справи на 14.09.2010.

          14.09.2010 через загальний відділ діловодства суду до початку судового засідання третя особа 2 частково подала витребувані судом матеріали.

          У судовому засіданні 14.09.2010 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про розстрочення виконання рішення.

          Представник позивача проти поданого відповідачем клопотання заперечив.

          Розглянувши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          14.12.2004 між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»(надалі –третя особа 2) та Комунальним підприємством «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»(надалі –відповідач) укладено договір підряду № 56 «Реконструкція транспортної розв’язки на Московські площі».

          Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору відповідач зобов’язався виконати за завдання третьої особи 2 роботи з реконструкції транспортної розв’язки на Московській площі.

          До виконання робіт, передбачених договором № 56від 14.12.2004, відповідач на підставі контракту № від 10.02.2006 залучив Відкрите акціонерне товариство «Свемон-Київ»(надалі –позивач).

          Відповідно до пункту 1.1 контракту відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання згідно з робочим проектом, затвердженою проектно-кошторисною документацією та в строки, передбачені контрактом, робіт з будівництва телефонної та кабельної каналізації, переключенню кабелів зв’язку на об’єкті «Реконструкція транспортної розв’язки на Московській площі».

          Пунктом 2.1 контракту сторони погодили, що вартість робіт визначається за фактично виконаними роботами згідно з актами форми КБ-2в.

          Відповідно до наявних в справі актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в на виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 17364193,80 грн. (обсяги робіт).

          Пунктом 2.3 контракту сторони передбачили, що позивач сплачує відповідачу за послуги генпідряду 2 % від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт.

          Додатковою угодою № 3 від 30.06.2008 диференційовано розмір плати за послуги генпідряду: 1 % від вартості робіт з монтажу кабелю, включаючи вартість кабелю; 2 % від вартості будівельно-монтажних робіт, робіт з переключення кабелів.

          Наведена умова контракту була врахована та відображена сторонами при складанні довідок типової форми КБ-3.

          Згідно з Наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», чинним на момент складання сторонами вказаних документів, довідка за формою № КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

          Враховуючи зазначене, суд визначає, що розрахунок загальної суми, що підлягала сплаті за виконані за контрактом роботи, слід провадити на підставі складених сторонами довідок типової форми КБ-3.

          Відповідно до вказаних довідок загальна вартість виконаних робіт склала 17193601,69 грн.

          З матеріалів справи вбачається, що відповідач оплатив виконані роботи частково.

          Неоплаченими залишилися роботи на суму 1601155,13 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, складеним сторонами у процесі розгляду справи.

          Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

          Згідно з частиною 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

          Пунктом 2.2 контракту сторони обумовили, що у зв’язку з фінансуванням об’єкта з державного міського бюджету, платежі провадяться відповідачем щомісячно за фактично виконані роботи у розмірі 90 % згідно з актами виконаних робіт за формою № КБ-2в, довідкою про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 протягом 5-ти банківських днів з дня розрахунку третьої особи 2 з відповідачем. Накопичені в період будівництва 10 % відкладальних платежів сплачуються після проведення контрольних обмірів «Київдержекспертизою»та підписання акту здачі об’єкту в експлуатацію.

          Вище вказувалося, що загальна сума, що підлягала сплаті за виконані за контрактом роботи, склала 17193601,69 грн.

          Враховуючи зазначене, в якості щомісячних платежів відповідач зобов’язаний був перерахувати позивачу 15474241,52 грн. (17193601,69 грн. * 90 %), в якості відкладальних –1719360,17 грн. (17193601,69 грн. * 10 %).

          З огляду на вказане, беручи до уваги, що неоплаченими залишилися роботи на суму 1601155,13 грн., суд визначає, що звернувшись до суди з цим позовом, позивач пред’явив до стягнення платежі, визначені в контракті як відкладальні.

          Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Згідно з частиною 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Належних доказів підписання акту здачі в експлуатацію об’єкта, на якому виконувалися передбачені контрактом роботи, позивач не надав.

          Відповідно до наявних в справі письмових пояснень третьої особи 2 станом на 01.09.2010 будівництво на об’єкті не закінчено, акт здачі об’єкта в експлуатацію не підписано.

          За таких обставин, суд приходить до висновку, що станом на день вирішення спору, строк виконання зобов’язання з перерахунку визначених контрактом 10 % відкладальних платежів не настав.

          Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 1601155,13 грн. суд вважає безпідставною та відмовляє в її задоволенні.

          Посилаючись на прострочення відповідачем оплати виконаних робіт, позивач пред’явив вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 149934,12 грн., збитків від інфляції у розмірі 129096,85 грн. та 3 % річних у розмірі 38958,60 грн.

          Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

          Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

          Згідно з частиною 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

          Пунктом 6.3 контракту сторони обумовили, що при затримці розрахунків за виконані роботи відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,05 % від вартості несплачених робіт за кожний день прострочки, але не вище подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Виходячи зі змісту наведеного вище пункту 2.2 контракту, який встановлює порядок та строки виконання відповідачем зобов’язання з оплати робіт, дослідивши надані позивачем розрахунки, суд визначає, що в межах позовних вимог підлягає обчисленню пеня від суми 260772,40 грн. за період з 08.09.2009 по 24.12.2009. Вказана сума є несвоєчасно внесеною частиною поточних платежів за роботи, виконані в серпні 2009 року.

          У період, за який підлягає нарахуванню пеня, діяла облікова ставка Національного банку України в розмірі 10,25 % річних.

          З огляду на вказане,           при здійсненні розрахунків слід виходити з розміру 0,05 % від вартості несплачених робіт.

          За розрахунком суду розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача складає:

          260772,40 грн. * 0,05 % * 108 (з 08.09.2009 по 24.12.2009) = 14081,71 грн.

          Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 14081,71 грн.

          Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          В межах позовних вимог збитки від інфляції та 3 % річних підлягають нарахуванню на суму 260772,40 грн. за період з 08.09.2009 по 31.12.2009.

          Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

          Враховуючи зазначене, розмір збитків від інфляції, що підлягають стягненню з відповідача складає:

          260772,40 грн. * 103,8 % (індекс інфляції за період з вересня 2009 року по грудень 2009 року : 100,8 % * 100,9 % * 101,1 % * 100,9 %) –260772,40 грн. = 9909,35 грн.

          Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягає частковому задоволенню у розмірі 9909,35 грн.

          Розмір 3 % річних, що підлягають стягненню з відповідача складає:

          260772,40 грн. * 3 % * 115 (з 08.09.2009 по 31.12.2009) / 365 = 2464,84 грн.

          Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 2464,84 грн.

          Відповідач просив розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців, у зв’язку з перебуванням відповідача у скрутному фінансовому становищі.

          Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 83 ГПК України, приймаючи рішення, суд має право розстрочити або відстрочити його виконання.

          Підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

          На підтвердження фінансового стану відповідач надав суду виписку банку, з якої вбачається, що станом на 01.07.2010 вихідний залишок за особовим рахунком відповідача складав 65621,00 грн.

          Водночас, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволення в сумарному розмірі 26455,90 грн.

          Тому, суд не вбачає обставин, що ускладнюють виконання рішення та, відповідно, підстав для його розстрочення.

          З огляду на вказане, клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

          Згідно з статтею 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3; ідентифікаційний код 03333937) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ» (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 6-А; ідентифікаційний код 01190416) пеню у розмірі 14081 (чотирнадцять тисяч вісімдесят одна) грн. 71 коп., збитки від інфляції у розмірі 9909 (дев’ять тисяч дев’ятсот дев’ять) грн. 35 коп., 3 % річних у розмірі 2464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 84 коп., 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 56 коп. державного мита та 3 (три) грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання: 21.09.2010 року.