Рішення № 11967846, 11.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.10 Справа № 22/157/09-27/316/09

Суддя

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С.; судді Соловйов В.М.; Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “БІЗНЕС - ІНФО Т № 1”, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Приватного підприємства “Авто центр преміум № 1”, м. Запоріжжя

до відповідача 2: Комунального підприємства “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Мелітополь Запорізької області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський пивоварний завод”, м. Мелітополь Запорізької області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство “Кредитпромбанк”, м. Київ, в особі Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, м. Запоріжжя

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа ОСОБА_1, м. Запоріжжя

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про визнання права власності на обєкти нерухомого майна

за участю Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя

Представники сторін:

Від позивача: Ворона О.В., на підставі довіреності № б/н від 25.05.2010р.

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: не зявився

Від третьої особи-1: не зявився

Від третьої особи-2: Колесник І.Г., на підставі довіреності № 402 від 10.09.2009 р.

Від третьої особи-3: ОСОБА_1, на підставі паспорту НОМЕР_1 від 25.11.1998 р.

Від третьої особи-4: ОСОБА_2 на підставі паспорту НОМЕР_2 від 25.11.1998 р.

Від прокуратури: Хорунжий С.М., на підставі посвідчення № 261 від 08.08.2006р.

Приватне підприємство “БІЗНЕС - ІНФО Т № 1”, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства “Авто центр преміум № 1”, м. Запоріжжя та Комунального підприємства “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Мелітополь Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський пивоварний завод”, м. Мелітополь Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20 лютого 2009 р. № 3, що був укладений між приватним підприємством “БІЗНЕС-ІНФО Т № 1” та приватним підприємством “АВТО-ЦЕНТР ІІРЕМІУМ № 1”. Просить визнати за приватним підприємством“БІЗНЕС-ІН Т № 1” (місцезнаходження: Україна, Запорізька область, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36, кімн. 2-А, код ЄДРІТОУ 36246813) право власності на наступні об'єкти нерухомого майна:

1. 1) Будівля літ. А-1 загальною площею 102,3 м, нежитловою площею 87,7 м; 2) будівля літ. Б-2 загальною площею 4270,4 м, нежитловою площею 3798,2 м2; 3) будівля літ. В-2 загальною площею 74,2 м, нежитловою площею 74,2 м; 4) навіс літ.Г; 5) будівля літ. Д-1 загальною площею 797,5 м , нежитловою площею 769,9 м ; 6) будівля літ. Е-1 загальною площею 17,7 м, нежитловою площею 17,7 м2; 7) будівля літ. Ж-1 загальною площею 17.3 м2, нежитловою площею 17,3 м2; 8) будівля літ. 3-1 загальною площею 13.6 м2. нежитловою площею 8,8 м2; 9) будівля літ. К-1 загальною площею 676,5 м2. нежитловою площею 427,1 м2: 10) будівля літ. Л-1 загальною площею 18,1м2.не житловою площею 18,1м2; 11) будівля літ. М-1 загальною площею 11,6 м2, нежитловою площею 11,6 м2; 12) будівля літ. 11-1 загальною площею 89,5 м2. нежитловою площею 89,5 м2; 13) будівля літ. О-1 загальною площею 226.5 м2, нежитловою площею 226.5 м2; 14) будівля літ. 11-1 загальною площею 46.8 м2, нежитловою площею 37,3 м2; 15) будівля літ. Р-1 загальною площею 240,1м2, не житловою площею 209,5 м2; 16) будівля літ. С-2 загальною площею 486,9 м2. нежитловою площею 349,6 м2; 17) будівля літ. Т-1 загальною площею 538,0 м2, нежитловою площею 538.0 м2; 18) огорожа № 2: 19) градирня № 4; 20) накопичувальна ємність № 5; 21) накопичувальна ємність № 6: 22) накопичувальна ємність №7; 23) накопичувальна ємність № 8; 24) огорожа № 9: 25) ємність № 10; 26) ємність № 11; 27) ємність № 12; 28) ємність № 13; 29) ємність №14; 30) навіс б1 площею 37,2 м2; 31) навіс о площею 10,4 м2; 32) навіс к7 площею 33,9 м2, що розташоване за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Дзержинського, будинок № 289 (двісті вісімдесят дев'ять). 2. 1) Адміністративно-виробничий корпус загальною площею 4924,6 м2, інвентарний номер 7000; 2) склад № 1 загальною площею 300,4 м2, інвентарний номер 7001; 3) склад № 2 загальною площею 288,6 м2, інвентарний номер 7002; 4) склад-прохідна загальною площею 269,2 м2. інвентарний номер 7003; 5) склад № 3 загальною площею 52,9 м2, інвентарний номер 7004; 6) гараж загальною площею 259,8 м2, інвентарний номер 7005; 7) побутове приміщення №1 загальною площею 579.9 м2 інвентарний номер 7006; 8) побутове приміщення № 2 загальною площею 100,0 м2, інвентарний номер 7007; 9) склад № 4 загальною площею 17,6 м2. інвентарний номер 7008; 10) склад № 5 загальною площею 48,8 м2, інвентарний номер 7009; 11) виробниче приміщення № 1 площею по наружних замірах 49.3 м2. інвентарний номер 7010: 12) виробниче приміщення №2 площею по наружних замірах 53,9 м2 інвентарний номер 7011; 3) побутове приміщення № 3 загальною площею 70,9 м2, інвентарний номер 7012; 14) побутове приміщення № 4 загальною площею 12,5 м2 інвентарний номер 7013 15) виробниче приміщення № 3 загальною площею 7,6 м2. інвентарний номер 7014 16) виробниче приміщення № 4 загальною площею 13,2 м2 інвентарний номер 7015; 17) склад № 6 загальною площею 538.0 м2, інвентарний номер 7016; 18) ремонтний цех загальною площею 263.3 м2. інвентарний номер 7017; 19) приміщення для зберігання готової продукції загальною площею 520.4 м2 інвентарний номер 7018; 20) побутове приміщення № 5 загальною площею 100,8 м2, інвентарний номер 7019 21) побутове приміщення № 6 загальною площею 122,2 м2, інвентарний номер 7020; 22) склад № 10 загальною площею 41,7 м2, інвентарний номер 7029; 23) склад № 7 площею по наружних замірах 28,2 м2, інвентарний номер 7021; 24) туалет №1 площею по наружних замірах 1,0 м2. інвентарний номер 7022: 25) склад запчастин загальною площею 28,3 м2. інвентарний номер 7023; 26) навіс загальною площею 28,9 м2. інвентарний номер 7024: 27) туалет № 2 загальною площею 6,4 м2, інвентарний номер 7025; 28) приміщення для охорони загальною площею 20,7 м2, інвентарний номер 7026; 29) склад № 8 загальною площею 11,6 м2, інвентарний номер 7027; 30) склад № 9 загальною площею 11,5 м2 інвентарний номер 7028: 31) склад № 11 площею по наружних замірах 21,4 м2, інвентарний номер 7030; 32) навіс № 2 площею по наружних замірах 24.4 м2, інвентарний номер 7031, що розташоване за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Пролетарська, будинок № 57.

Крім того, просить зобовязати Комунальне підприємство “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати за приватним підприємством “БІЗНЕС - ІНФО Т № 1” право власності на наступні об'єкти нерухомого майна:

1) будівля літ. А-1 загальною площею 102,3 м2, нежитловою площею 87.7 м2; 2) будівля літ. Б-2 загальною площею 4270.4 м2, нежитловою площею 3798.2 м2; 3) будівля літ. В-2 загальною площею74,2 м2, нежитловою площею 74.2 м2; 4) навіс літ. Г; 5) будівля літ. Д-1 загальною площею 797,5 м2. нежитловою площею 769.9 м2; 6) будівля літ. Е-І загальною площею 17,7 м2, нежитловою площею 17,7 м2; 7) будівля літ. Ж-1 загальною площею 17,3 м2. нежитловою площею 17,3 м2 8) будівля літ. 3-1 загальною площею 13,6 м2. нежитловою площею 8,8 м; 9) будівля літ. К-1 загальною площею 676,5 м2 нежитловою площею 427,1м2; 10) будівля літ. Л-1 загальною площею 18,1 м2, нежитловою площею 18,1 м2; 11) будівля літ. М-1 загальною площею 11,6 м , нежитловою площею 11,6 м2; 12) будівля літ. Н-1 загальною площею 89.5 м2 нежитловою площею 89,5 м2; 13) будівля літ. О-1 загальною площею 226.5 м2. нежитловою площею 226.5 м2; 14) будівля літ. П-1 загальною площею 46.8 м2, не житловою площею 37,3 м2 15) будівля літ. Р-1 загальною площею 240,1 м2, нежитловою площею 209,5 м2: 16) будівля літ. С-2 загальною площею 486,9 м2, нежитловою площею 349.6 м2; 17) будівля літ. Т-1 загальною площею 538,0 м2. нежитловою площею 538.0 м2; 18) огорожа № 2; 19) градирня № 4; 20) накопичувальна ємність № 5; 21) накопичувальна ємність № 6; 22) накопичувальна ємність № 7; 23) накопичувальна ємність № 8; 24) огорожа № 9; 25)ємність №10; 26) ємність №11; 27) ємність №12; 28) ємність № 13; 29) ємність № 14; 30) навіс б1 площею 37,2 м2; 31) навіс о площею 10,4 м2; 32) навіс к7 площею 33,9 м2, що розташоване за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Дзержинського, будинок № 289.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови господарського суду Запорізької області № 987 від 14.09.2009 р., у звязку зі скасуванням Вищим господарським судом України рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2009 р., справа № 22/157/09 передана на новий розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 14.09.2009 р. справу № 22/157/09 прийнято до провадження суддею Дроздовою С.С., присвоєно № 22/157/09-27/316/09. У звязку з надходженням до господарського суду Запорізької області запиту Вищого Господарського Суду України про направлення до ВГС України матеріалів справи № 22/157/09 для розгляду касаційної скарги, провадження у справі № 22/257/09-27/316/09 зупинено до розгляду Вищим Господарським Судом України касаційної скарги у справі № 22/157/09 та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 30.11.2009 р. у звязку з поверненням справи № 22/157/09-27/316/09 з Верховного суду України, провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 23.12.2009 р.

Ухвалою суду від 23.12.2009 р. прийнято повідомлення прокуратури Запорізької області про вступ у справу № 22/157/09-27/316/09, на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство “Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, фізичну особу ОСОБА_1, фізичну особу ОСОБА_2. На підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 19.01.2010 р.

У засіданні суду 19.01.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, для надання додаткових доказів та документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, оголошено перерву до 28.01.2010 р.

22.01.2010 р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський пивоварний завод”, м. Мелітополь Запорізької області на ухвалу господарського суду від 23.12.2009 р.

У звязку з надходженням до господарського суду Запорізької області апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.12.2009 р., ухвалою суду від 26.01.2010 р. провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги і повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 25.05.2010 р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 06.07.2010 р. У звязку з надходженням до господарського суду Запорізької області апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.05.2010 р., матеріали справи № 22/157/09-27/316/09 направлено до Запорізького апеляційного господарського суду, провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги і повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 03.08.2010 р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.08.2010 р.

Ухвалою суду від 18.08.2010 р. розгляд справи відкладався на 29.09.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору та неявкою в засідання суду представників позивача, відповідачів 1, 2, третьої особи 1 та прокурора.

Розпорядженням голови господарського суду № 743 від 29.09.2010 року, у звязку з специфікою спору, справу № 22/157/09-27/316/09 передано на розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Соловйов В.М., Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 29.09.10р. прийнято справу № 22/157/09-27/316/09 до провадження колегією у складі трьох суддів.

29.09.10р. відбулося судове засідання, заслухано учасників судового процесу.

Представник прокуратури не надав суду обґрунтованого пояснення відносно своєї правової позиції в даній справі. Письмових пояснень прокуратура Запорізької області суду не надала.

Ненадання витребуваних судом документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи та неявка у судове засідання уповноважених представників позивача, відповідачів 1, 2 унеможливлює всебічне і повне зясування всіх обставин справи для винесення законного рішення, за таких обставин, колегія суддів відклала розгляд справи на 11 жовтня 2010 року.

11 жовтня 2010 року продовжено слухання справи № 22/157/09-27/316/09.

До початку слухання представник позивача заявив усне клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами.

Клопотання позивача прийнято та задоволено судом, відповідно до ст. ст. 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Представник позивача під технічну фіксацію судового процесу зазначив, що ПП “Бізнес-Інфо Т №1”,м. Запоріжжя підтримує позовні вимоги, які викладені в позовній заяві № 30/03-09 від 30.03.09р., а саме: 1. “Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20 лютого 2009 р. № 3, що був укладений між приватним підприємством “БІЗНЕС-ІНФО Т № 1” та приватним підприємством “АВТО-ЦЕНТР ІІРЕМІУМ № 1”; 2. Визнати за приватним підприємством“БІЗНЕС-ІНФО Т № 1” (місцезнаходження: Україна, Запорізька область, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36, кімн. 2-А, код ЄДРІТОУ 36246813) право власності на наступні об'єкти нерухомого майна: 1. 1) Будівля літ. А-1 загальною площею 102,3 м, нежитловою площею 87,7 м; 2) будівля літ. Б-2 загальною площею 4270,4 м, нежитловою площею 3798,2 м2; 3) будівля літ. В-2 загальною площею 74,2 м, нежитловою площею 74,2 м; 4) навіс літ.Г; 5) будівля літ. Д-1 загальною площею 797,5 м , нежитловою площею 769,9 м ; 6) будівля літ. Е-1 загальною площею 17,7 м, нежитловою площею 17,7 м2; 7) будівля літ. Ж-1 загальною площею 17.3 м2, нежитловою площею 17,3 м2; 8) будівля літ. 3-1 загальною площею 13.6 м2. нежитловою площею 8,8 м2; 9) будівля літ. К-1 загальною площею 676,5 м2. нежитловою площею 427,1 м2: 10) будівля літ. Л-1 загальною площею 18,1м2.не житловою площею 18,1м2; 11) будівля літ. М-1 загальною площею 11,6 м2, нежитловою площею 11,6 м2; 12) будівля літ. 11-1 загальною площею 89,5 м2. нежитловою площею 89,5 м2; 13) будівля літ. О-1 загальною площею 226.5 м2, нежитловою площею 226.5 м2; 14) будівля літ. 11-1 загальною площею 46.8 м2, нежитловою площею 37,3 м2; 15) будівля літ. Р-1 загальною площею 240,1м2, нежитловою площею 209,5 м2; 16) будівля літ. С-2 загальною площею 486,9 м2. нежитловою площею 349,6 м2; 17) будівля літ. Т-1 загальною площею 538,0 м2, нежитловою площею 538.0 м2; 18) огорожа № 2: 19) градирня № 4; 20) накопичувальна ємність № 5; 21) накопичувальна ємність № 6: 22) накопичувальна ємність №7; 23) накопичувальна ємність № 8; 24) огорожа № 9: 25) ємність № 10; 26) ємність № 11; 27) ємність № 12; 28) ємність № 13; 29) ємність №14; 30) навіс б1 площею 37,2 м2; 31) навіс о площею 10,4 м2; 32) навіс к7 площею 33,9 м2, що розташоване за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Дзержинського, будинок № 289 (двісті вісімдесят дев'ять). 2. 1) Адміністративно-виробничий корпус загальною площею 4924,6 м2, інвентарний номер 7000; 2) склад № 1 загальною площею 300,4 м2, інвентарний номер 7001; 3) склад № 2 загальною площею 288,6 м2, інвентарний номер 7002; 4) склад-прохідна загальною площею 269,2 м2. інвентарний номер 7003; 5) склад № 3 загальною площею 52,9 м2, інвентарний номер 7004; 6) гараж загальною площею 259,8 м2, інвентарний номер 7005; 7) побутове приміщення №1 загальною площею 579.9 м2 інвентарний номер 7006; 8) побутове приміщення № 2 загальною площею 100,0 м2, інвентарний номер 7007; 9) склад № 4 загальною площею 17,6 м2. інвентарний номер 7008; 10) склад № 5 загальною площею 48,8 м2, інвентарний номер 7009; 11) виробниче приміщення № 1 площею по наружних замірах 49.3 м2. інвентарний номер 7010: 12) виробниче приміщення №2 площею по наружних замірах 53,9 м2 інвентарний номер 7011; 3) побутове приміщення № 3 загальною площею 70,9 м2, інвентарний номер 7012; 14) побутове приміщення № 4 загальною площею 12,5 м2 інвентарний номер 7013 15) виробниче приміщення № 3 загальною площею 7,6 м2. інвентарний номер 7014 16) виробниче приміщення № 4 загальною площею 13,2 м2 інвентарний номер 7015; 17) склад № 6 загальною площею 538.0 м2, інвентарний номер 7016; 18) ремонтний цех загальною площею 263.3 м2. інвентарний номер 7017; 19) приміщення для зберігання готової продукції загальною площею 520.4 м2 інвентарний номер 7018; 20) побутове приміщення № 5 загальною площею 100,8 м2, інвентарний номер 7019 21) побутове приміщення № 6 загальною площею 122,2 м2, інвентарний номер 7020; 22) склад № 10 загальною площею 41,7 м2, інвентарний номер 7029; 23) склад № 7 площею по наружних замірах 28,2 м2, інвентарний номер 7021; 24) туалет №1 площею по наружних замірах 1,0 м2. інвентарний номер 7022: 25) склад запчастин загальною площею 28,3 м2. інвентарний номер 7023; 26) навіс загальною площею 28,9 м2. інвентарний номер 7024: 27) туалет № 2 загальною площею 6,4 м2, інвентарний номер 7025; 28) приміщення для охорони загальною площею 20,7 м2, інвентарний номер 7026; 29) склад № 8 загальною площею 11,6 м2, інвентарний номер7027; 30) склад № 9 загальною площею 11,5 м2 інвентарний номер 7028: 31) склад № 11 площею по наружних замірах 21,4 м2, інвентарний номер 7030; 32) навіс № 2 площею по наружних замірах 24.4 м2, інвентарний номер 7031, що розташоване за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Пролетарська, будинок № 57. Крім того, просить зобовязати Комунальне підприємство “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати за приватним підприємством “БІЗНЕС - ІНФО Т № 1” право власності на наступні об'єкти нерухомого майна:

1) будівля літ. А-1 загальною площею 102,3 м2, нежитловою площею 87.7 м2; 2) будівля літ. Б-2 загальною площею 4270.4 м2, нежитловою площею 3798.2 м2; 3) будівля літ. В-2 загальною площею74,2 м2, нежитловою площею 74.2 м2; 4) навіс літ. Г; 5) будівля літ. Д-1 загальною площею 797,5 м2. нежитловою площею 769.9 м2; 6) будівля літ. Е-І загальною площею 17,7 м2, нежитловою площею 17,7 м2; 7) будівля літ. Ж-1 загальною площею 17,3 м2. нежитловою площею 17,3 м2 8) будівля літ. 3-1 загальною площею 13,6 м2. нежитловою площею 8,8 м; 9) будівля літ. К-1 загальною площею 676,5 м2 нежитловою площею 427,1м2; 10) будівля літ. Л-1 загальною площею 18,1 м2, нежитловою площею 18,1 м2; 11) будівля літ. М-1 загальною площею 11,6 м , нежитловою площею 11,6 м2; 12) будівля літ. Н-1 загальною площею 89.5 м2 нежитловою площею 89,5 м2; 13) будівля літ. О-1 загальною площею 226.5 м2. нежитловою площею 226.5 м2; 14) будівля літ. П-1 загальною площею 46.8 м2, не житловою площею 37,3 м2 15) будівля літ. Р-1 загальною площею 240,1 м2, нежитловою площею 209,5 м2: 16) будівля літ. С-2 загальною площею 486,9 м2, нежитловою площею 349.6 м2; 17) будівля літ. Т-1 загальною площею 538,0 м2. нежитловою площею 538.0 м2; 18) огорожа № 2; 19) градирня № 4; 20) накопичувальна ємність № 5; 21) накопичувальна ємність № 6; 22) накопичувальна ємність № 7; 23) накопичувальна ємність № 8; 24) огорожа № 9; 25)ємність №10; 26) ємність №11; 27) ємність №12; 28) ємність № 13; 29) ємність № 14; 30) навіс б1 площею 37,2 м2; 31) навіс о площею 10,4 м2; 32) навіс к7 площею 33,9 м2, що розташоване за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Дзержинського, будинок № 289.

Представник позивача надав через канцелярію господарського суду Запорізької області письмову заяву в порядку статті 80 п. 4 ГПК України про відмову позивача від позову.

Просить суд: прийняти відмову від позову в порядку статті 80 п.4 ГПК України.

Колегія суддів надала можливість учасникам судового процесу висловити думку з приводу заявленого клопотання щодо відмови від позову.

Представники 3-х осіб та прокуратури Запорізької області проти заяви позивача в порядку статті 80 п.4 ГПК України заперечили, просять в позові відмовити.

До прийняття відмови від позову судом перевірені та підтверджені повноваження представника позивача на вчинення цих дій. Позивачу відомі та зрозумілі процесуальні наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.6 ст.22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси

В даному випадку відмова ПП “БІЗНЕС - ІНФО Т № 1” від позову порушує інтереси держави, про що свідчить вступ прокурора у справу, інтереси юридичної особи - ВАТ “Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Запорізької філії ВАТ “Кредитпромбанк”, м. Запоріжжя, а також інтереси фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки порушено їх право на спірне приміщення, право власності на яке визнано за позивачем у справі, а саме: на побутове приміщення № 6, інвентарний номер 7020, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя вул. Пролетарська,57, яке було зареєстроване за ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” як гуртожиток, літера М, на праві власності і має бути передано згідно приписів ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до комунальної власності відповідної територіальної громади.

Враховуючи, що дії Приватного підприємства “Бізнес-Інфо Т № 1”, м. Запоріжжя суперечать діючому законодавству і порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова позивача від позову не прийнята господарським судом.

За таких обставин, спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства України (підпункт 3.7 п.3 у редакції розяснення президії ВГС України від 31.05.2002 року № 04-5/609).

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши учасників судового процесу та думку прокурора, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Господарським судом встановлено: Приватним підприємством “Бізнес-Інфо Т №1” на підставі ст. ст. 220,526,530 Цивільного кодексу України звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання договору дійсним, визнання права власності на вказане вище нерухоме майно та про зобовязання КП “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати за ПП “Бізнес-Інфо Т №1” право власності на нерухоме майно.

25.09.07р. між ВАТ “Кредит промбанк” та ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” був укладений іпотечний договір № 04/29/101/07-КЛТ, посвідчений 25.09.07р. Чудською О.О., приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області та зареєстрованого в реєстрі за № 8143.

Згідно п.1.1 договору, у забезпечення зобовязань ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” надав ВАТ “Кредит промбанк” в іпотеку: - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд.289 та належить ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” на праві власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна, яке належить до комунальної власності Мелітопольської міської Ради народних депутатів, посвідченого Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області 22.02.1995р. за реєстровим № 1-757, та зареєстрована Комунальним підприємством “Мелітопольське бюро технічної інвентаризації” 23.02.2005р., записане в реєстрову книгу № 1 п, номер запису 157; - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Пролетарська,57 та належить ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.06р., посвідченого Нарохою О.В., приватним нотаріусом ЗМНО від 24.10.06р. за реєстровим № 3467 та на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 16.03.07р., справа № 10/154/07-АП та зареєстроване ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” 01.11.06р. та 16.04.07р., записане в реєстрову книгу № 7, номер запису 1268.

Обтяження вищезазначеного нерухомого майна було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек 25.09.07р., що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 25.09.07р. № 14591334.

25.09.07р. Чудською О.О., приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області була накладена заборона відчуження зазначеного в іпотечному договорі № 04/29/101/07-КЛТнерухомого майна та зареєстрована в реєстрі за № 8144.

25.09.07р. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено реєстраційний запис щодо заборони відчуження вищезазначеного нерухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію від 25.09.09р. № 14590660, витягом про реєстрацію від 25.09.07р. № 14590410, витягом про реєстрацію від 25.09.07р. № 14589207 та витягом про реєстрацію від 25.09.09р. № 14588965.

З газети “Голос України” № 164 (4414) від 30.08.08р. ВАТ “Кредитпромбанк” стало відомо про те, що господарським судом Запорізької області порушено справу про банкрутство № 12/101/08 у відношенні ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” та відкрито процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” було призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М.

В порядку, передбаченому ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ВАТ “Кредитпромбанк” надіслало до господарського суду Запорізької області заяву з грошовими вимогами 27096669,15 грн., вимоги забезпечені заставою.

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 12/101/08 від 01.08.08р. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майна та розпорядником майна було призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М., ліцензія АВ № 307207 від 18.01.07р.

Згідно п.13 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином.

ВАТ “Кредитпромбанк” відомо, що Забродін О.М. згоду на відчуження вищезазначеного нерухомого майна від ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод до ПП “Авто-центр преміям №1” не надавав.

Проте, 15.11.08р. був укладений договір, за умовами якого ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” зобовязувався поставити, а ПП “Авто-Центр Преміям №1” прийняти і оплатити пиво та безалкогольні напої у порядки та у строки визначені договором.

Пунктом 15 цього договору встановлено, що виконання договору забезпечується неустойкою: невиконання зобовязання боржником перед кредитором, а також сплата штрафу та компенсація завданих збитків забезпечується усім нерухомим майном боржника.

ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” уклав угоду поставки продукції, якою передбачено забезпечення виконання зобовязання неустойкою у вигляді нерухомого майна без отримання згоди іпотекадержателя, всупереч вимогам норм законодавства.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України “Про іпотеку” право чин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Не зважаючи на це, 12 лютого 2009 року Постійно діючим третейським судом при Українській Товарній Біржі “Українська Товарна Біржа” у справі № 0000491/09 за позовом ПП “Авто-центр Преміум №1” до відповідача ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” було винесено рішення: “- виділити в натурі та у відокремлені не житлові приміщення з обєкту нерухомості комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.. Дзержинського,289; - визнано за ПП “Авто-центр Преміум №1” право власності на нерухоме майно ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод”, що розташоване за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Дзержинського,289 та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Пролетарська,57”.

21.09.09р. ВАТ “Кредитпромбанк” було подано до господарського суду Запорізької області позовну заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі “УТБ” від 12.02.09р. у справі № 000491/09.

Ухвалою суду від 24.09.09р. було порушено провадження у справі № 25/183/09р.

Відповідно до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Таким чином, відповідач 1 у справі Приватне підприємство “Авто-центр преміум №1”, м. Запоріжжя не мав законного права продажу нерухомого майна, а відтак у ПП “Бізнес- Інфо Т №1” не може виникнути права власності на вищевказане нерухоме майно.

За приписами ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору встановлені статтею 220 ЦК України:

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Із аналізу наведених норм закону слідує, що для задоволення позовних вимог ПП “Бізнес-Інфо Т №1» в частині визнання договору дійсним необхідна обовязкова сукупність наступних умов:

- сторони повинні домовитися щодо усіх істотних умов договору;

- це повинно бути підтверджено письмовими доказами;

- відбулося повне або часткове виконання договору;

-одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення договору.

Для задоволення позовних вимог ПП “Бізнес-Інфо Т №1” в частині визнання права власності на нерухоме майно необхідно:

або оспорювання цього права іншою особою;

або не визнання цього права іншою особою;

або у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна від 20.02.2009р. №3.

Договором купівлі-продажу майна від 20.02.2009р. № 3 пунктом 4 встановлено наступне: “сторони зобовязуються здійснити нотаріальне посвідчення цього договору протягом 3 днів з моменту його підписання, витрати по нотаріальному посвідченню цього договору у повному обсязі покладаються на продавця”.

Але відповідач 1 ухилився від нотаріального посвідчення договору, у звязку з чим 26.02.09р. позивач у справі предявило до ПП «Авто-центр преміям №1” претензію №1, в якій вимагало до 10.03.09р. здійснити нотаріальне посвідчення договору, попередньо повідомивши позивача у справі про час і місце вчинення нотаріальних дій.

Листом від 04.03.09р.р. ПП “Авто-центр преміям №1” повідомило ПП “Бізнес-Інфо Т №1” про те, що відповідач 1 не має можливості нотаріально посвідчити договір із-за скрутного фінансового становища та відсутності коштів.

Позивач не надав суду доказів про те, що відповідач викликався чи повідомлявся про час та місце розгляду проведення нотаріального посвідчення договору. Позивач також не надав доказів, що він в установленому порядку звертався до суду про захист свого порушеного права шляхом спонукання відповідача вчинити певні дії: спонукання здійснити дії за нотаріальним посвідченням договору.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України № 15/96-05 від 26.09.2006р.

Тобто, судом не встановлений факт (відсутні будь-які документальні докази), що підтверджує факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Позивачем не вказано, які саме його інтереси порушив відповідач і в чому полягає ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Таким чином, твердження позивача, що саме відповідач 1 ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу № 3 від 20.02.2009р., не були доведені в процесі розгляду справи та не підтверджені доказами, в звязку з чим позовні вимоги про визнання договору дійсним є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Не надано ПП “Бізнес-інфо Т № 1” і жодних доказів, які підтверджують те, що його право власності на нерухоме майно оспорюється чи не визнається іншою особою. Також позивачем не надано доказів про те, що ним втрачений документ, який засвідчує його право власності на вказане майно.

Заявлені позивачем позовні вимоги: 1. визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.02.09р. № 3, що був укладений між ПП “Бізнес-Інфо Т №1” та ПП “Авто-центр преміум № 1”; 2. визнати за ПП “Бізнес-Інфо Т №1” право власності на наступні обєкти нерухомого майна (перелік нерухомого майна зазначений вище); 3. зобовязати КП “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати за Приватним підприємством “Бізнес- Інфо Т № 1”, м. Запоріжжя право власності на наступні обєкти нерухомого майна: 1) будівля літ. А-1 загальною площею 102,3 м2, нежитловою площею 87.7 м2; 2) будівля літ. Б-2 загальною площею 4270.4 м2, нежитловою площею 3798.2 м2; 3) будівля літ. В-2 загальною площею74,2 м2, нежитловою площею 74.2 м2; 4) навіс літ. Г; 5) будівля літ. Д-1 загальною площею 797,5 м2. нежитловою площею 769.9 м2; 6) будівля літ. Е-І загальною площею 17,7 м2, нежитловою площею 17,7 м2; 7) будівля літ. Ж-1 загальною площею 17,3 м2. нежитловою площею 17,3 м2 8) будівля літ. 3-1 загальною площею 13,6 м2. нежитловою площею 8,8 м; 9) будівля літ. К-1 загальною площею 676,5 м2 нежитловою площею 427,1м2; 10) будівля літ. Л-1 загальною площею 18,1 м2, нежитловою площею 18,1 м2; 11) будівля літ. М-1 загальною площею 11,6 м , нежитловою площею 11,6 м2; 12) будівля літ. Н-1 загальною площею 89.5 м2нежитловою площею 89,5 м2; 13) будівля літ. О-1 загальною площею 226.5 м2. нежитловою площею 226.5 м2; 14) будівля літ. П-1 загальною площею 46.8 м2, не житловою площею 37,3 м2 15) будівля літ. Р-1 загальною площею 240,1 м2, нежитловою площею 209,5 м2: 16) будівля літ. С-2 загальною площею 486,9 м2, нежитловою площею 349.6 м2; 17) будівля літ. Т-1 загальною площею 538,0 м2. нежитловою площею 538.0 м2; 18) огорожа № 2; 19) градирня № 4; 20) накопичувальна ємність № 5; 21) накопичувальна ємність № 6; 22) накопичувальна ємність № 7; 23) накопичувальна ємність № 8; 24) огорожа № 9; 25)ємність №10; 26) ємність №11; 27) ємність №12; 28) ємність № 13; 29) ємність № 14; 30) навіс б1 площею 37,2 м2; 31) навіс о площею 10,4 м2; 32) навіс к7 площею 33,9 м2, що розташоване за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Дзержинського, будинок № 289.

З огляду на вищенаведене, в частині позовних вимог № 1,2 господарський суд відмовляє в задоволенні.

В частині позовної вимоги №3 щодо зобовязання КП “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати за ПП “Бізнес- Інфо Т № 1”, м. Запоріжжя право власності на обєкти нерухомого майна провадження у справі підлягає припиненню по п.1 ч.1 ст.80 ГПК України на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є зобовязання відповідача 2 КП “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” підприємства, що здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно зареєструвати за позивачем право власності на обєкти нерухомого майна (перелік зазначено в позові).

Частиною 3 статті 22 Закону України від 07.07.2010р. N v1636323-10 “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

За приписами частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності із ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Отже, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Відповідно до пунктів 1, 4-7 статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність;

Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Внутрішньогосподарськими є відносини, що складаються між структурними підрозділами суб'єкта господарювання, та відносини суб'єкта господарювання з його структурними підрозділами.

Перелік спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів визначено статтею 17 КАС України. Зокрема, частинами 1 і 2 цієї статті встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно до положень статті 3 цього Кодексу суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Згідно з статтею 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації; порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Держана реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Статтею 2 Закону України від 01.07.2004р. N 1952-IV “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” визначено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно як офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.1.2, 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що підприємство технічної інвентаризації при здійсненні наданих йому державою функції не перебуває в господарських правовідносинах з особою, що звернулася за здійсненням державної реєстрації права власності або з вимогою щодо скасування запису про реєстрацію права власності.

Відтак, між підприємством технічної інвентаризації та заявником в межах виконання вказаних вище функцій не може існувати спору про речове право.

Отже, відсутність порушеного права позивача унеможливлює його захист в судовому порядку, а тому, керуючись ст. ст. 33, 34 ГПК України позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 27,29,33,49, п.1 ч.1 ст.80, ст.82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В частині позовних вимог щодо зобовязання КП “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати за Приватним підприємством “Бізнес- Інфо Т № 1”, м. Запоріжжя право власності на наступні обєкти нерухомого майна: 1) будівля літ. А-1 загальною площею 102,3 м2, нежитловою площею 87.7 м2; 2) будівля літ. Б-2 загальною площею 4270.4 м2, нежитловою площею 3798.2 м2; 3) будівля літ. В-2 загальною площею74,2 м2, нежитловою площею 74.2 м2; 4) навіс літ. Г; 5) будівля літ. Д-1 загальною площею 797,5 м2. нежитловою площею 769.9 м2; 6) будівля літ. Е-І загальною площею 17,7 м2, нежитловою площею 17,7 м2; 7) будівля літ. Ж-1 загальною площею 17,3 м2. нежитловою площею 17,3 м2 8) будівля літ. 3-1 загальною площею 13,6 м2. нежитловою площею 8,8 м; 9) будівля літ. К-1 загальною площею 676,5 м2 нежитловою площею 427,1м2; 10) будівля літ. Л-1 загальною площею 18,1 м2, нежитловою площею 18,1 м2; 11) будівля літ. М-1 загальною площею 11,6 м , нежитловою площею 11,6 м2; 12) будівля літ. Н-1 загальною площею 89.5 м2нежитловою площею 89,5 м2; 13) будівля літ. О-1 загальною площею 226.5 м2. нежитловою площею 226.5 м2; 14) будівля літ. П-1 загальною площею 46.8 м2, не житловою площею 37,3 м2 15) будівля літ. Р-1 загальною площею 240,1 м2, нежитловою площею 209,5 м2: 16) будівля літ. С-2 загальною площею 486,9 м2, нежитловою площею 349.6 м2; 17) будівля літ. Т-1 загальною площею 538,0 м2. нежитловою площею 538.0 м2; 18) огорожа № 2; 19) градирня № 4; 20) накопичувальна ємність № 5; 21) накопичувальна ємність № 6; 22) накопичувальна ємність № 7; 23) накопичувальна ємність № 8; 24) огорожа № 9; 25)ємність №10; 26) ємність №11; 27) ємність №12; 28) ємність № 13; 29) ємність № 14; 30) навіс б1 площею 37,2 м2; 31) навіс о площею 10,4 м2; 32) навіс к7 площею 33,9 м2, що розташоване за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Дзержинського, будинок № 289 припинити провадження у справі.

2.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді В.М.Соловйов

Т.А.Азізбекян:

Помічник судді О.М. Бєляєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено відповідно до вимог ст.82-85 ГПК України 18.10.2010р.