Рішення № 11967810, 26.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.10 р. Справа № 40/198

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Біотрейд”, м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 5 300 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Коліушко Ю.М. - дирекор

від відповідача: не зявився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Біотрейд” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків за втрату орендованого холодильного обладнання в сумі 5300 грн. згідно договору суборенди №000200/х від 29.01.10р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою „за закінченням терміну зберігання”.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги, доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 29.01.10р.. між товариством з обмеженою відповідальнісю „Біотрейд”, надалі Орендар, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 Вікторовічем, надалі Суборендар, було укладено договори суборенди №000200/х.

За першим договором суборенди №000200/х від 29.01.10р. згідно п.1.1. Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове платне користування холодильник електричний „SEG-395”. Факт передачі майна підтверджено актом приймання-передачі від 29.01.10р. згідно п.2.1. договору.

Власником холодильника електричного „SEG-395” є товариство з обмеженою відповідальністю „Форекс”, що підтверджується договором оренди майна №70 від 27.05.05р., згідно якого останній передав товариству з обмеженою відповідальністю „Біотрейд” у тимчасове платне користування холодильні шафи перелік який передбачається в Додатку №1. Холодильник електричний „SEG-395” зазначений в цьому переліку за №670. Цей договір діє до 31.12.10р. згідно додатковій угоді від 26.12.08р. до договору оренди майна №70 від 27.05.05р.

За другим договором суборенди №000200/х від 29.01.10р. згідно п.1.1. Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове платне користування холодильник електричний „Інтер-501”.

Факт передачі майна підтверджено актом приймання-передачі від 29.01.10р. згідно п.2.1. договору.

Власником холодильника електричного „Інтер-501” є товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім Парадіс-Дніпропетровськ”, що підтверджується договором оренди майна №2 від 31.10.08р., згідно якого останній передав товариству з обмеженою відповідальністю „Біотрейд” у тимчасове платне користування майно перелік якого передбачається в Додатку №1. Холодильник електричний „Інтер-501” зазначений в цьому переліку за №183. Цей договір діє до 31.12.10р. згідно п.12.2.

Строк дії договорів визначено сторонами в пунктах 8.1., а саме вони набирають чинності з моменту підписання їх сторонами і діють на протязі трьох місяців, тобто до 29.04.10р.

Пунктами 8.2. договорів встановлено, що у випадку, якщо за 10 днів до закінчення строку дії цих договорів жодна із сторін не заявить у письмовому вигляді про намір припинити їх дію чи змінити умови, ці договори є продовженими (пролонгованими) на наступні три місяці, при цьому укладення додаткових угод про продовження строку дії цих договорів не потрібно. Кількість таких продовжень договорів є необмеженою.

В пунктах 3.1. договорів встановлений розмір орендної плати за місяць, а саме 0,12 грн. з урахуванням ПДВ за кожним із договорів.

1 липня 2010 року позивачем були складені акти про втрату орендує мого обладнання згідно пунктам 6.2.3. договорів, в яких зазначено, що у випадку відмови Суборендаря (чи його представника) від підписання акту, акт складається в односторонньому порядку і Суборендар не має права його оскаржувати.

Згідно першому абзацу підпунктів 6.2.1. договорів, у випадку втрати обладнання Суборендар зобовязаний відшкодувати Орендарю збитки в розмірі вартості аналогічного обладнання, виходячи з ринкової відпускної ціни підприємства-виробника, діючого на момент добровільного відшкодування збитків Суборендарем, а якщо добровільне відшкодування не здійснено, - то діючого на момент подання позову. При цьому під втратою обладнання необхідно розуміти: факт відсутності обладнання в місці його встановлення в торгівельній точці; викрадення обладнання у Суборендаря третіми особами незалежно від наявності його вини; опис, арешт та/чи стягнення обладнання органами державної виконавчої служби, іншими органами чи особами.

Відновна вартість одиниці обладнання встановлена в договорах суборенди №000200/х від 29.01.10р., а саме:

§вартість холодильника електричного „SEG-395” дорівнює 3300 грн.;

§вартість холодильника електричного „Інтер-501” дорівнює 2 000 грн.

Оскільки майно було втрачено, позивач намагається стягнути з відповідача збитки в сумі 5300 грн., згідно ст.623 ЦК України та ст.224 ГК України.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, суд дійшов висновку, що доводи обґрунтовані, виходячи із наступного:

Стаття 623 ЦК України та стаття 224 ГК України передбачають, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань боржником він повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки.

На час стягнення збитків, на позивача покладається обовязок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

-по-перше, факт заподіяння йому збитків;

-по-друге, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобовязань;

-по-третє, причинно-наслідковий звязок між невиконанням зобовязань та заподіяними збитками.

Згідно загальної практики про визначення розміру збитків (шкоди) заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги:

А) вид (склад) збитків;

Б) наслідки порушення договірних зобовязань.

Під збитками розуміються втрата або пошкодження майна управненої сторони відповідно до п.2 ст.224 ГК України.

Згідно п.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п.3 ст.623 ГПК України та п.3 ст.225 ГК України, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували за місцем виконання зобовязання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Позивачем доведений факт заподіяння йому збитків, а саме втрата майна, та надані докази невиконання зобовязань, що підтверджується актами про втрату орендуємого обладнання від 01.07.10р. Також позивач довів розмір зазначених збитків та причинно-наслідковий звязок між невиконанням зобовязань та заподіяними йому збитками. Втрата відповідачем холодильного обладнання, яке передано йому за договорами суборенди, перешкоджає позивачеві виконати свої господарські зобовязання за договорами оренди укладеними між ним та власниками цього холодильного обладнання.

На підставі викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 5 300 грн. за втрату холодильного обладнання, згідно договорів суборенди №000200/х від 29.01.10р., підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно приписів статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.10.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.623 ЦК України, ст.ст. 224, 225, 226 ГК України, ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч.2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Біотрейд” до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовільнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 від 15.09.05р., ідентифікаційний номер платника податків та інших платежів НОМЕР_1, АДРЕСА_1, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Біотрейд”, 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135, п/р 26005132704001 в ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, ід. код 30502509, збитки в сумі 5300 грн. за втрачене холодильне обладнання, витрати по державному миту в сумі 102 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Повний текст рішення складено 01.11.10р.