Рішення № 11967736, 28.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.10 р. Справа № 16/203

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 12251,27 грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 СПД

СУТЬ СПОРУ: у судовому засіданні 21.10.2010р. було оголошено перерву до 27.10.2010р., у судовому засіданні 27.10.2010р. було оголошено перерву до 28.10.2010р., відповідно до ст.77 ГПК України

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2010р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення неустойки в розмірі 12251,27 грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 08.09.2010р. 09год. 50хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 1153/2004 від 30.03.2004р., додаткові угоди від 22.07.2004р., від 22.06.2007р., від 13.06.2009р., довідку про стан надходження орендної плати станом на 02.08.2010р., листи № 20-06-04-09552 від 03.09.2009р., № 20-06-03-01795 від 19.02.2010р., № 20-06-03-07110 від 01.07.2010р., акт приймання-передачі від 31.03.2010р., довідку про нарахування неустойки, вимоги ст.785 ЦК України, закінчення терміну дії договору та несвоєчасне повернення відповідачем орендованого майна, з приводу чого позивачем була нарахована неустойка.

Позивач надав заяву від 17.09.10р., в якій просить вважати вірним періодом нарахування неустойки: з 08.09.2009р. по 31.03.2010р.

Надані позивачем письмові пояснення від 06.10.10р. долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у судових засіданнях заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, але письмового відзиву до матеріалів справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

30.03.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди за № 1153/2004 (далі за текстом договір), згідно п.1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення площею 225,3 кв.м, розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Гутченко, 29, що знаходяться на балансі Донецького будівельного технікуму (Балансоутримувач), про що був складений акт приймання-передачі.

Договір був укладений строком на 164 дні, що діє з 30.03.2004р. до 10.09.2004р. (п.10.1. договору).

Згідно приписів пункту 10.6. договору, який передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, строк його дії неодноразово був продовжений.

В листі за № 20-06-04-09552 від 03.09.2009р., направленому на адресу відповідача, позивач повідомив про закінчення строку дії договору 13.08.2009р. та про те, що договір оренди на новий строк продовжено не буде, у звязку чим просив повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

Тобто, позивач, у відповідно до п.10.6. договору, своєчасно повідомив відповідача про закінчення строку дії договору.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Із матеріалів справи вбачається, що договір оренди припинив свою дію 13.08.2009р., у звязку із закінченням строку, на який його було укладено. Однак, орендоване відповідачем майно повернуто балансоутримувачу 31.03.2010р., про що складений акт приймання-передачі.

В листі за № 20-06-03-01795 від 19.02.10р. позивач повідомив відповідач про припинення нарахування орендних платежів за договором з 08.09.2009р., у звязку із закінченням строку дії договору.

В обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення неустойки позивач посилається на ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, у звязку з несвоєчасним поверненням відповідачем орендованого приміщення, за період прострочки з 08.09.2009р. по 31.03.2010р. позивачем була нарахована неустойка в розмірі 17367,20грн.

Зважаючи на те, що після закінчення строку дії договору відповідач здійснював оплату за використання орендованого майна, всі перераховані ним грошові кошти зараховувались позивачем у погашення неустойки, оскільки заборгованість з орендної плати з договором станом на 02.08.10р. відсутня.

Таким чином, з урахуванням здійснених відповідачем оплат, за розрахунком позивача сума неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна, яка до теперішнього часу не погашена, становить 12251,27грн.

Дослідивши надані сторонами докази в їх докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Розрахунок позивача в частині нарахування неустойки за 23 дні прострочки повернення орендованого майна у вересні 2009р. в розмірі 1211,60грн. суд визнав вірним.

Судом здійснено перерахунок суми неустойки за період з жовтня 2009р. по березень 2010р.

Так, зважаючи на закінчення строку дії договору та припинення нарахування орендних платежів за договором з 08.09.2009р., розрахунок суми неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна слід здійснювати, виходячи з розміру орендної плати за останній місяць оренди, тобто вересень 2009р.

Із наданої до позову довідки про стан надходження орендної плати станом на 02.08.10р., орендна плата у вересні 2009р. становила 783,75грн.

Таким чином, неустойка за період з жовтня 2009р. по березень 2010р. складає 9405,00грн., виходячи з наступного розрахунку: 783,75грн. х 2 (подвійна плата за користування річчю) х х 6 місяців (час прострочення) = 9405,00грн.

З урахуванням вище здійсненого судом перерахунку суми неустойки, загальна сума неустойки за прострочення повернення орендованого відповідачем майна за період з 08.09.2009р. по березень 2010р. становить 10616,60грн.

Із наданої до позову довідки про стан надходження орендної плати станом на 02.08.10р. вбачається, що після закінчення строку дії договору, відповідачем були здійснені оплати в сумі 115,09грн., 484,07грн., 5000,00грн. Таким чином, загальна сума здійсненої відповідачем оплати становить 5600,00грн.

Зважаючи на відсутність заборгованості з орендних платежів за договором, грошові кошти перераховані відповідачем після закінчення строку дії договору та припинення нарахувань за договором, в розмірі 5600,00грн. слід зарахувати в рахунок сплати нарахованої позивачем неустойки за несвоєчасне повернення відповідачем орендованого майна.

Отже, з урахуванням зазначеного сума неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 5016,60грн., виходячи з наступного розрахунку: 10616,60грн. 5600,00грн. = 5016,60грн.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на несвоєчасне повернення відповідачем орендованого ним майна, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк підлягають частковому задоволенні в розмірі 5016,60грн., в залишковій частині вимог суд відмовляє, у звязку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.526, 527, 785 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення неустойки в розмірі 12251,27грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк (АДРЕСА_1, 83076; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (р/р 31115093700004, код бюджетної класифікації 22080200, отримувач УДК у м.Донецьку ГУДКУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016) суму неустойки в розмірі 5016,60грн.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк (АДРЕСА_1, 83076; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 50,16грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк (АДРЕСА_1, 83076; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 96,64грн. (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач : УДК у Київському районі м.Донецька, код бюджетної класифікації 22050003).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Сторонам 2

У справу 1

Вик. Єрохіна В.В.