Постанова № 11966893, 20.10.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

20 жовтня 2010 р. № 3/119-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Кравчука Г.А.

суддів:Мачульського Г.М.

Муравйова О.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України

на постановуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду

від14.06.2010р.

у справі№3/119-09

Господарського судуПолтавської області

за позовомЛьвівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"

доВідкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне територіальне галузеве об'єднання "Львівська залізниця" простягнення суми за участю представників - позивача:Антонюка С.С. (довіреність №43 від 21.05.2010р.) - відповідача:Логашкіна С.С. (довіреність №49юр-24 від 16.03.2009р.) - третьої особи:Антонюка С.С. (довіреність НЮ-515 від 29.07.2010р.)

- прокурора:Попенка О.С. (посвідчення №203 від 17.12.2007р., прокурор відділу ГПУ), -

В С Т А Н О В И В:

Львівський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" звернувся у суд з даним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", про стягнення штрафу у розмірі 4138396, 80 грн. за поставку неякісної продукції за Договором від 02.04.2008р. №7608/010 1565/0240/08-ЦЮ, обґрунтовуючи його тим, виготовлення та поставка неякісної продукції стала можливою через неналежне виконання ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод" взятих на себе зобов’язань за Договором від 02.04.2008р. №7608/010 1565/0240/08-ЦЮ.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.01.2010р. (суддя Бунякіна Г.І.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Ільєнок Т.В., суддів Маляренка А.В., Шевченка В.Ю.), в позові відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Львівської області просить вказані судові рішення скасувати і прийняти нове, про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування господарським судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову у позові, суд апеляційної інстанції погодився з його висновками про відсутність підстав для стягнення штрафу з відповідача.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Судами встановлено, що відповідно до Договору на виготовлення і поставку пасажирських вагонів №7608/010 1565/0240/08-ЦЮ від 02.04.2008р., позивач прийняв від відповідача виготовлені за оплату пасажирські вагони моделі 61-7779, моделі 61-779А у відповідності з технічними умовами ТУ У 35.2-05763814-035:2007, та моделі 61-779Э, 61-779ЭА у відповідності з технічними умовами ТУ У 35.2-05763814-063:2008.

20.05.2009р. та 21.05.2009р., тобто, в період гарантійного строку експлуатації, було виявлено наступне:

1) вагон № 035 14809: не працює дисплей ШР САУКД із-за виходу з ладу плати блока живлення; здуття фарби вхідних бокових дверей навколо рамки вікна із середини вагону внаслідок корозії; відшарування пластику під посудомийкою внаслідок попадання вологи із-за недосконалої конструкції посудомийки;

2) вагон № 035 14791: вздуття фарби вхідних бокових дверей навколо рамки вікна із середини вагону перший та третій кути внаслідок корозії;

3) вагони № 035 05799, № 035 14767: відшарування пластика під посудомийкою внаслідок попадання вологи із-зі недосконалої конструкції посудомийки, про що складені Акти комісійного огляду вагонів № 035 14809, № 035 14791, № 035 05799, № 035 14767 за підписами уповноважених представників обох сторін.

При цьому, в Актах від 20.05.2009р. та від 21.05.2009р. викладена особлива думка представника відповідача Куценка О.С., згідно якої виявлені при огляді дефекти виникли внаслідок неправильної експлуатації вагонів, тому вони повинні бути усунені експлуатуючою організацією.

Згідно п.6.8 цього Договору відповідальність відповідача обмежується ремонтом або заміною дефектних агрегатів, блоків або їх частин по відношенню до яких дефект буде доведений як дефект відповідача або конструктивно-виробничий недолік.

Судами встановлено, що відповідач, згідно взятих на себе гарантійних зобов’язань (п.п. 6.1, 6.2 Договору від 02.04.2008р. №7608/010 1565/0240/08-ЦЮ) в обумовлені сторонами строки провів сервісне обслуговування пасажирських вагонів, (Акти поновлення продукції №53-740В від 20.05.2009р., №53-739В від 05.06.2009р., №53-740В-1 від 05.06.2009р., а пунктом 7.4 Договору передбачено, що за прострочення узгодженого терміну усунення дефектів виконавець сплачує пеню у розмірі 0,025% від вартості дефектного вузла за кожен день прострочення, отже відповідальність виконавця у вигляді сплати штрафу Договором не передбачена, натомість відповідальність відповідача обмежується ремонтом або заміною дефектних агрегатів, блоків або їх частин, а також визначена інша відповідальність, пов’язана із простроченням узгодженого терміну їх усунення.

Відповідно ж до приписів статті 231 частини 2 абзацу 1 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) - стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Таким чином наведені штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Між тим, як вбачається з викладеного, умовами Договору обмежено відповідальність відповідача, який у разі настання обставин, визначених умовами Договору, повинен здійснити ремонт або заміну дефектних агрегатів, блоків або їх частин, а за прострочення узгодженого терміну усунення дефектів виконавець сплачує пеню у розмірі 0,025% від вартості дефектного вузла за кожен день прострочення.

Також, судами встановлено, що прийомку продукції було здійснено за актами прийому-передачі без зауважень щодо якості поставленої продукції, а недоліки були виявлені зі спливом більше ніж одного року від дати виготовлення та введення вагонів в експлуатацію, у період такої експлуатації продукції.

Крім того, судами встановлено, що відповідач за власний рахунок у десятиденний строк провів сервісне обслуговування продукції, у якій було виявлено недоліки, і усунув їх.

Відтак, з урахуванням наведеної норми права та фактичних обставин справи, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів про те, що правові підстави для застосування відповідальності у вигляді штрафу –відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. у справі №3/119-09 Господарського суду Полтавської області –без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

                                                                                                     О.В. Муравйов