Постанова № 11966720, 23.09.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 вересня 2009 року <Час проголошення >№ 2а-5521/09/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МДК»

До

Третя особаДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

ПроВизнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №1532305 від 30.01.2009,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача Тімонік В.В. п\к (дов.від 27.05.09р. № 384)

Від відповідача

Від третьої особиВасилевська А.С. п\к (дов.від 26.09.08р. № 13123/9/10-209), Ткач С.С. п\к (дов.від 16.12.08р. № 17154/9/10-209)

Благодір Р.В п\к (дов.від 07.05.09р. № 3810/10-014), Сидоренко Г.В п\к (дов.від 15.03.06р. № 9497/10-014)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 23.09.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МДК»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №1532305 від 30.01.2009.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2009 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 14.07.2009.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2009 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.08.2009.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2009 відкладено розгляд справи на 23.09.2009 та залучено до участі у справі Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Позовні вимоги мотивовані тим, що фіскалізовані гральні автомати не включені до чинного на момент перевірки Державного реєстру реєстратора розрахункових операцій, затвердженого Наказом ДПА України №614 від 01.12.2000, у звязку з чим нарахування штрафних санкцій на підставі п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»N265/95-ВР від 06.07.1995 (надалі Закон N265/95-ВР) є неправомірним.

Внаслідок викладеного є неправомірним висновок податкового органу про відсутність у залі гральних автоматів 43 РРО, які є гральними автоматами., у звязку з чим безпідставно застосовано штрафні санкції, передбачені п. 2 ст. 17 Закону N265/95-ВР, оскільки ця норма встановлює відповідальність за застосування при здійсненні операцій не переведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку саме РРО, а не грального автомату.

Також, позивач вважає безпідставним застосування санкцій на підставі Закону п. 1 ст. 17 N265/95-ВР, оскільки в акті перевірки відсутня інформація, що підтверджує виникнення обовязку позивача провести операцію через РРО та видати розрахунковий документ. Крім того, здійснення контролю придбання послуг не входить до компетенції співробітників органів ДПС.

Щодо невідповідності готівкових коштів на місці розрахунків денному звіту, то в Акті перевірки від 21.01.2009 не зазначено суму невідповідності, через що нарахування штрафних санкцій є неправомірним.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, надання позивачем послуги гри на гральних автоматах за готівку без застосування РРО або РК, оскільки розрахункова операція з гри була проведена через купюроприймач.

Також, було встановлено, що в залі гральних автоматів знаходились у робочому стані 43 гральних автомати, які обладнані купюроприймачами, підключені до електромережі, але незареєстровані, неопломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи, а при цьому, особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї необхідно видавати розрахунковий документ, встановленої форми на повну суму проведеної операції. А автомат з продажу товарів (послуг) є РРО, одним з яких є гральний автомат.

Зокрема, Постановою КМУ «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» №121 від 07.02.2001 встановлено терміни їх переведення, а додатком до неї передбачено встановити гральні автомати з фіскальною памяттю до 31.12.2006.

Третя особа в поясненнях щодо предмету позову та просила суд відмовити у задоволенні позову повністю, з тих же підстав, що і відповідач.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2009 Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (надалі - третя особа) було проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме грального залу, що знаходиться по вул. Новицького (пр.-т Леніна) у місті Запоріжжя та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МДК»(надалі відповідач).

Позивач є юридичною особою, зареєстрованою Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 29.01.2003, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

За результатами перевірки було складено акт №000405/26550176230 від 26.01.2009 (номер реєстрації органу ДПС за місцем державної реєстрації грального залу позивача №0036/08/29/23/32308749), згідно висновків якого позивачем порушено п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»N265/95-ВР від 06.07.1995 (надалі Закон N265/95-ВР), а також встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумам коштів, зазначеним у денному Х-звіті РРО, у сумі___.

У відповідності до п. 2.2.13 акту сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 7840,60 грн., що також підтверджується описом наявності готівки на місці проведення розрахунків від 21.01.2009, проте у денному Х-звіті РРО сума склала 7831,60 грн., у звязку з чим невідповідність становить 9,00 грн.

Згідно п. 2.2.14 акту перевірки в залі гральних автоматів знаходились у робочому стані 43 гральних автомати, які обладнані купюроприймачами, підключені до електромережі, але незареєстровані, неопломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи, а також на гральному автоматі було зроблено ставку через купюроприймач на суму 450,00 грн., при цьому РРО не був застосований, розрахунковий документ не видавався.

При цьому, як вбачається з п. 2.1.1 акту перевірки позивачем використовується РРО DATECS MP-50000і заводський №ДЮ09001447, фіскальний №2655013874, який належним чином зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим, що також підтверджується копіями реєстраційного посвідчення та довідки про опломбування РРО, наявних у справі.

Згідно вказаного реєстраційного посвідчення РРО, що використовується позивачем РРО призначений для використання в сфері грального бізнесу.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №1532305 від 30.01.2009 на суму 16915,00 грн. за порушення п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону N265/95-ВР, яке залишене без змін рішеннями ДПА у місті Києві №869/10/25-214 від 18.03.2009 та ДПА України №4359/6/25-0415 від 13.05.2009.

Так, відповідач за встановлені у позивача порушення нарахував штрафні санкції у відповідності та на підставі п.п. 1, 2 ст. 17 та ст. 22 Закону N265/95-ВР, а саме: 1) 450,00грн. х 5 = 2250,00 грн.; 2) (17 грн. х 20 н.м.д.г.) х 43 гр.авт. = 14620,00 грн.; 3) 9,00 грн. х 5 = 45,00 грн.

Проаналізувавши обставини справи, пояснення представників сторін, ознайомившись з доказами, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Статтею 1 Закону N265/95-ВР передбачено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами субєктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та\або безготівковій формі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та субєктами підприємницької діяльності, які виконуються операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до п. 1 ст.3 Закону №265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно п. 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 2 Закону України №265/95-ВР реєстратором розрахункових операцій є пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі іноземної валюти та\або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).

Статтею 12 Закону України №265/95-ВР чітко встановлено, що на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій які включені до Державного реєстру розрахункових операцій та конструкція і програмн6е забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

У відповідності до п. 43 Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом ДПА України №518 від 10.09.2008р. чинного на момент проведення перевірки, реєстратор розрахункових операцій DATECS MP-5000і включений до державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій як стаціонарний електронний контрольно-касовий апарат призначений до застосування в казино, залах гральних автоматів, та в сфері торгівлі та послуг в залах гральних автоматів.

Як було встановлено судом вище, позивачем належним чином використовується РРО, який внесений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій як такий, що призначений до використання в казино та залах ігрових автоматів, переведений у фіскальний режим роботи та належним чином опломбований, вказані дані, також, встановлені актом перевірки.

Крім того судом встановлено, що у відповідності до вимог п. 2 ст. 3 Закону України №265/95-ВР позивачем видається відповідний розрахунковий документ на повну суму отриманої послуги, після отримання послуги гри. Цей факт підтверджується як поясненнями позивача, так і актом перевірки, та відповідачем не заперечується.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій стосовно правопорушень, передбачених п.п. 1, 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, а рішення підлягає скасуванню в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 2250,00 грн. на підставі п. 1 ст. 17 Закону N265/95-ВР та у сумі 14620,00 грн. згідно п.2 ст. 17 цього Закону.

Однак стосовно невідповідності суми готівкових коштів у розмірі 9,00 грн. на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному Х-звіті РРО відзначається наступне..

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону N265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637 (надалі - Положення).

Відповідно до п. 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно з п. 4.2 Положення усі надходження і видачу готівки в національній валюті необхідно відображати у касовій книзі.

Таким чином оприбуткування готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО (використанням РК), є здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій саме на підставі фіскальних звітних чеків РРО або даних РК та відображення надходжень цієї готівки у касовій книзі підприємства, що і підтверджує проведення процедури оприбуткування.

Згідно письмових пояснень до акту перевірки касир позивача зазначає про проведення ним помилкової операції, у звязку з чим виникла невідповідність.

Проте, нормами права регламентовано виключний порядок видачі готівки з каси (або навпаки), у звязку з чим не вбачається законних підстав для оприбутковування коштів в іншій спосіб або з порушенням встановленого порядку.

Недодержання передбаченого порядку вважається неоприбуткуванням готівки в касі підприємства, та у звязку з порушенням якого до юридичних осіб Указом Президента України від 12.06.1995 N 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»застосовуються відповідні штрафні санкції.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню як безпідставні та необґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд при вирішенні даного спору, враховуючи зміст ч.3 ст.2 КАС України, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення усім зазначеним вимогам, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині накладення штрафних санкцій у розмірі 45,00 грн. за порушення п.13 ст.3 Закону N265/95-ВР.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати нечиннним рішення Державної податкової інспекції в Печерському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №1532305 від 30.01.2009 в частині накладення штрафних санкцій за порушення п.п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. Закону N265/95-ВР в сумі 16870,00 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Смолій І.В