Постанова № 11966395, 06.09.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 вересня 2010 року 09:01 № 2а-8386/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвет-ТМ»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

Київської регіональної митниці

про визнання протиправними дій, скасування першої та другої податкової

вимог

Суддя Смолій І.В.

Секретар Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача: Смаковенко Л.А. (довіреність № б/н від 20.05.10),

Від відповідачів: Пальник А.М. (довіреність № 52/10-021 від 12.05.10),

Милацька Н.М. (довіреність № б/н від 26.03.10).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.09.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корвет-ТМ»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції Святошинському районі м. Києва, Київської регіональної митниці про визнання протиправними дій, скасування першої та другої податкової вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.10р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Розгляд справи 14.06.10р. відкладався до 11.08.10р. за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні 11.08.10р. оголошувалась перерва до 26.08.10р.

26.08.10р. розгляд справи відкладався в звязку з неявкою представника позивача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що Київською регіональною митницею порушено Порядок оформлення результатів проведення перевірок, а саме підприємству не було вручено (надіслано) примірник акту перевірки для ознайомлення. Крім того ДПІ у Святошинському районі м. Києва виставлено першу та другу податкову вимогу на підставі акту перевірки Київської регіональної митниці, якого підприємство не отримувало.

Представник ДПІ у Святошинському районі м. Києва проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення та пояснив, що податковим органом на підставі подання Київської регіональної митниці від 22.02.10р. № 35 та 36 виставлено першу та другу податкову вимогу, що в свою чергу відповідає Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобовязання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.01 р. № 1387.

Представник Київської регіональної митниці проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення та пояснив, що митницею було направлено два примірника акту перевірки на адресу підприємства: м. Київ, вул. Гетьмана, 6-а, оф. 515, згідно листа підприємства від 08.02.10р. № 08/02-10 про зміну адреси підприємства. Крім того, на повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено, що акт перевірки отримано представником підприємства.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Київською регіональною митницею 03.02.10р. проведено позапланову виїзну перевірку дотримання ТОВ «Корвет-ТМ»законодавства України з питань митної справи за період з 01.01.07р. по 29.12.09р. в результаті чого складено акт № 4/10/100000000/34761472.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Корвет-ТМ»вимог абз. 3 ст. 18 ЗУ «Про режим іноземного інвестування»від 19.03.96р. № 93/96-ВР та п. 11 Постанови Кабінету України від 07.08.96р. № 937 «Про затвердження Порядку видачі, обліку і погашення векселів, виданих під час ввезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, та сплати ввізного мита у разі відчуження цього майна», внаслідок чого занижено суму податкового зобовязання до Державного бюджету.

Представник позивача зазначив, що на адресу підприємства не було надіслано акту перевірки від 03.02.10р. № 4/10/100000000/34761472 в результаті чого митним органом порушено Порядок оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказом Державної митної служби України від 30.03.06р. № 254, а саме примірники акта перевірки вручаються для ознайомлення та підписання керівникові або головному бухгалтеру, а за їх відсутності іншим посадовим особам, які мають право підпису фінансових документів, разом з супровідним листом в один із зазначених способів: а) особисто під розписку; б) через канцелярію; в) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. При цьому посадові особи підприємства, яке перевірялося, мають право надати письмові зауваження або заперечення до Акту перевірки митному органу не пізніше 5 робочих днів з дня надходження Акта перевірки для ознайомлення. У разі відмови посадових осіб підприємства від ознайомлення та/або підписання Акту перевірки посадові особи митного органу засвідчують це відповідним актом за своїм підписом. Один примірник Акту про відмову надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

В результаті не отримання Акту перевірки товариством, митний орган не мав правових підстав надсилати подання від 22.02.10р. № 35 та 36 про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату платником (платниками) податків узгоджених сум податкових зобовязань у встановлені терміни до податкового органу. В результаті чого податковим органом було винесено першу та другу податкові вимоги.

Суд не може погодитися з доводами позивача про не отримання ним Акту перевірки від 03.02.10р. № 4/10/100000000/34761472, виходячи з наступного.

Порядком оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказом Державної митної служби України від 30.03.06р. № 254, а саме примірники акта перевірки вручаються для ознайомлення та підписання керівникові або головному бухгалтеру, а за їх відсутності іншим посадовим особам, які мають право підпису фінансових документів, разом з супровідним листом в один із зазначених способів: а) особисто під розписку; б) через канцелярію; в) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. При цьому посадові особи підприємства, яке перевірялося, мають право надати письмові зауваження або заперечення до Акту перевірки митному органу не пізніше 5 робочих днів з дня надходження Акта перевірки для ознайомлення. У разі відмови посадових осіб підприємства від ознайомлення та/або підписання Акту перевірки посадові особи митного органу засвідчують це відповідним актом за своїм підписом. Один примірник Акту про відмову надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Корвет-ТМ»листом повідомило Київську регіональну митницю, що фактичною адресою підприємства є: м. Київ, вул. Гетьмана, 6-А, оф. 515.

Таким чином, Київською регіональною митницею було направлено два примірники акту перевірки від 03.02.10р. № 4/10/100000000/34761472 на адресу: м. Київ, вул. Гетьмана, 6-А, оф. 515.

В матеріалах справи наявна копія повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що два примірники акту перевірки від 03.02.10р. № 4/10/100000000/34761472 отримано представник ТОВ «Корвет-ТМ».

Крім того, позивач посилається на те, що митний орган був зобовязаний надіслати товариству податкові вимоги, суд із зазначеними доводами позивача не може погодися, оскільки Порядком надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобовязання за рішенням суду від інших контролюючих органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.01р. № 1387 Київської регіональною митницею надіслано подання від 22.01.10р. № 35 та 36 для виставлення податкових вимог ТОВ «Корвет-ТМ».

ДПІ у Святошинському районі м. Києва на виконання Порядку № 1387 було винесено першу податкову вимогу від 03.03.10р. № 1/587 та другу податкову вимогу від 23.04.10р. № 2/804, зазначені податкові вимоги отримано представником товариства, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ТОВ «Корвет-ТМ»до ДПІ у Святошинському районі м. Києва, Київської регіональної митниці про визнання протиправними дій, скасування першої та другої податкових вимог слід відмовити.

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.