Постанова № 11966246, 30.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 серпня 2010 року 12:10 № 16/170

За позовомДержавної інспекції з контролю за цінами в м.Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Примед»

про стягнення економічних санкцій в розмірі 96885,03 грн.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача Новіков О.Г. довіреність № 152-07/6-768 від 04.03.10

Від відповідачаМельниченко Н.М. наказ про призначення керівника №14 від 17.09.01

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 30.08.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2010р. справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Примед»про стягнення економічних санкцій в розмірі 96885,03 грн., прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 17.08.2010 року.

Від 13.08.2010р. на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Судове засідання що призначалося на 17.08.2010 року було відкладено судом до 30.08.2010 року у звязку з заявленим клопотанням відповідача.

У судове засідання 30.08.2010 року зявились сторони по справі. Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок проведеної позапланової перевірки відповідача за дотриманням державної дисципліни цін при формуванні, виявлено порушення та нараховано суму необґрунтовано одержаної виручки з урахуванням економічних санкцій у розмірі 96 885,03 грн., які останнім не погашені, що є підставою для її стягнення в судовому порядку

Відповідач проти позову заперечує, вважає рішення позивача не законним та необґрунтованим, оскільки ним у здійсненні господарської діяльності дотримано всіх необхідних вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною інспекцією з контролю за цінами в м.Києві (далі Позивач) відповідно до Закону України «Про ціни та ціноутворення»від 03.12.1990р. №507-ХІІ, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007р. №877-V, Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819 була проведена перевірка за дотриманням ТОВ «Примед»(далі Відповідач) порядку формування та застосування цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення.

В результату проведеної перевірки, встановлено порушення вимог п.1.1 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 02.07.2002р. №1292, зі змінами та доповненнями, а саме:

- згідно накладної №1 від 04.09.2006р. ТОВ «Примед»отримало від ОПХФП «Біостимулятор»лікарський засіб Холосас 120 гр. по ціні 3,60 грн. за одиницю, проте згідно видаткової накладної №ПР-0000482 від 30.03.2007р. ТОВ «Примед»реалізувало лікарський засіб Холосас 120 гр. у кількості 480шт. за ціною 6,5208 грн. за одиницю із застосуванням торгівельної надбавки у розмірі 81,1%, та відповідно до розрахунку за п.1.1 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 02.07.2002р. №1292 гранична ціна складає 3,78 грн. за одиницю.

- згідно накладної №76 від 19.03.2007р. ТОВ «Примед»отримало від ОПХФП «Біостимулятор»лікарський засіб Піктусин табл.№10 по ціні 0,51 грн. за одиницю, проте згідно видаткової накладної №ПР-0000482 від 30.03.2007р. ТОВ «Примед»реалізувало лікарський засіб Піктусин табл.№10 у кількості 3360шт. за ціною 0,76 грн. за одиницю із застосуванням торгівельної надбавки у розмірі 49,0%, та відповідно до розрахунку за п.1.1 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 02.07.2002р. №1292 гранична ціна складає 0,5355 грн. за одиницю.

- згідно накладної №1804 від 04.12.2006р. ТОВ «Примед»отримало від ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС»лікарський засіб Мукалтин табл.0,05г.№10 по ціні 0,35 грн. за одиницю, проте згідно видаткової накладної №ПР-0002117 від 20.12.2006р. ТОВ «Примед»реалізувало лікарський засіб Мукалтин табл. 0,05г.№10 у кількості 600 шт. за ціною 0,41 грн. за одиницю із застосуванням торгівельної надбавки у розмірі 17,1%, та відповідно до розрахунку за п.1.1 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 02.07.2002р. №1292 гранична ціна складає 0,3675 грн. за одиницю.

- згідно накладної №1804 від 04.12.2006р. ТОВ «Примед»отримало від ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС»лікарський засіб Мукалтин табл.0,05г.№30 по ціні 1,029 грн. за одиницю, проте згідно видаткової накладної №ПР-0002117 від 20.12.2006р. ТОВ «Примед»реалізувало лікарський засіб Мукалтин табл.0,05г.№30 у кількості 400 шт. за ціною 1,2054 грн. за одиницю із застосуванням торгівельної надбавки у розмірі 17,1%, та відповідно до розрахунку за п.1.1 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 02.07.2002р. №1292 гранична ціна складає 1,08 грн. за одиницю.

Та аналогічні порушення встановлені по іншим видам лікарських засобів і виробам медичного призначення відповідно до акту №261 від 30.07.2007р.

Відповідно до розпорядження п.1.1 Київської міської державної адміністрації від 02.07.2002р. №1292, зі змінами та доповненнями, встановлено граничний рівень постачальницько-збутової надбавки (націнки) на лікарські засоби і вироби медичного призначення, ціни на які підлягають державному регулюванню на рівні не вище, ніж 0,5 відсотків до оптової ціни виробника (митної вартості) з урахуванням знижок.

Пунктом 1.3 розпорядження п.1.1 Київської міської державної адміністрації від 02.07.2002р. №1292, зі змінами та доповненнями, встановлено граничний рівень надбавки (націнки) на лікарські засоби і вироби медичного призначення, ціни на які підлягають державному регулюванню, що придбовуються державними та комунальними закладами охорони здоровя за бюджетні кошти - на рівні не вище, ніж 10,0 відсотків до оптової ціни виробника (митної вартості) з урахуванням знижок

Статтею 6 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 №507-ХІІ, зі змінами та доповненнями, передбачено, що в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 №507-ХІІ, зі змінами та доповненнями, вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Згідно ст. 8 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 №507-ХІІ, зі змінами та доповненнями, Державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів. В разі надмірного зростання цін, раніше виведених з-під контролю за рішенням Кабінету Міністрів України, виконавчих комітетів обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад, допускається тимчасове повернення до державного регулювання цін і тарифів.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 №507-ХІІ, зі змінами та доповненнями, Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Таким чином, всього за період з 01.05.2006р. по 01.05.2007р. Відповідач при реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення необґрунтовано одержав виручку внаслідок завищення граничного рівня постачальницько-збутової надбавки на лікарські засоби та вироби медичного призначення, ціни на які підлягають державному регулюванню, в розмірі 32295,01 грн. яка відповідно до ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 №507-ХІІ, зі змінами та доповненнями, підлягає вилученню в дохід бюджету із застосування штрафних санкцій у двократному розмірі.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 №507-ХІІ, зі змінами та доповненнями, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Таким чином на підставі акту перевірки, Позивачем було прийнято рішення №104 від 15.08.2007 року Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін за загальну суму 96885,03 грн.

Зазначене рішення було направлені Відповідачу, який самостійно вимоги не виконав.

Відповідно до ч.2 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 р. N 1819, зі змінами та доповненнями, Держцінінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінекономіки та цим Положенням. У межах своєї компетенції Держцінінспекція організує виконання актів законодавства і здійснює систематичний контроль за їх реалізацією, узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до її компетенції, розробляє пропозиції щодо його вдосконалення та вносить їх на розгляд Міністру економіки.

Пунктом 12 частини 5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 р. N 1819, зі змінами та доповненнями, визначено, що Держцінінспекція має право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Отже, як свідчать матеріали справи, станом на момент подачі заяви до суду, у відповідача існує заборгованість перед Державним бюджетом в розмірі 96885,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З цього приводу, судом відзначається, що посилання відповідача щодо неправомірності визначення позивачем підстав для нарахування суми економічних санкцій, не є обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Примед»в дохід Державного бюджету:

-суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 32 295,01 грн. на р/р №31119106700008, код 21081100, одержувач УДК в Подільському районі м.Києва, код 26077939, банк одержувача ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019.

-суму штрафу у розмірі 64590,00 грн. на р/р №31110106700008, код 21081100, одержувач УДК в Подільському районі м.Києва, код 26077939, банк одержувача ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій