Постанова № 11966248, 30.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 серпня 2010 року 11:40 № 2а-3630/10/2670

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

№ 0005702340 від 20.11.09р.

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Бузінова І.Ю.

представники :

від позивача : Петренко О.В. п/к(дов.від 14.01.10р. № 01-13/36);

від відповідача : Мороз С.О. п/к (дов.від 20.04.10р. № 2265/910)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 30.08.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005702340 від 20.11.09р.

Ухвалою суду від 11.03.10р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 20.04.10р.

В судових засіданнях 20.04.10р, 13.05.10р., 01.06.10р., 07.06.10р., 24.06.10р. та 17.08.10р. оголошувались перерви для витребування та приєднання до матеріалів доказів необхідних для повного та всебічного зясування обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс»за дотриманням субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари та послуги, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено Акт від 27.07.09р № 0589/16/53/13-32853498 (надалі Акт перевірки).

Вказаним актом перевірки встановлено допущення позивачем порушень п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265, а саме не проведено через РРО кошти отримані від гр. ОСОБА_4 в сумі 300000,00грн. 12.03.09р. та в сумі 400000,00грн. 23.10.09р.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0005702340 від 20.11.09р. яким на позивача накладено штраф в сумі 3500000,00грн.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України №265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265 передбачено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами субєктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та\або безготівковій формі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та субєктами підприємницької діяльності, які виконуються операції купівлі-продажу іноземної валюти.

З наявних матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що Рішенням Київської міської ради від 14.07.05р. за № 729/3304 позивачу було виділено земельну ділянку для будівництва комплексу житлових будинків з будівельно-прибудинковими приміщеннями та підземними автостоянками на вул. Лозвенцікій у Дніпровському р-ні м. Києва площею 5,52га.

Крім того з пояснень представника позивача судом встановлено, що ТОВ «Еверест Плюс»за своєю статутною діяльністю займається виключно девелоперською діяльністю - виступає замовником -забудовником будівництва житла, офісів та інших об'єктів будівництва, з метою залучення коштів для будівництва об'єктів в яких виступає замовником будівництва залучає кошти від юридичних і фізичних осіб в порядку встановленому законодавством (в тому числі шляхом укладення договорів пайової участі у фінансуванні будівництва). Дана обставина відповідачем не заперечуються.

Враховуючи визначену законом сферу застосування РРО, яка чітко визначена в статті першої Закону України № 265, та сферу діяльності позивача, суд приходить до висновку, що позивач не є субєктом господарювання до якого належить застосовувати норми даного закону.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 1 статті 9 Закону про РРО визначено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

З наявних в матеріалах справи копій договору від 19.03.07р. за № 48/Е та Додаткової угоди №1 до цього договору від 15.09.08р. судом встановлено, що такий укладений між позивачем та гр. ОСОБА_4, предметом даного договору є пайова участь у фінансуванні будівництва офісних приміщень.

З наведеного вбачається, що кошти отримані від гр. ОСОБА_4, а саме в сумі 300000,00грн. 12.03.09р. та в сумі 400000,00грн. 23.10.09р. та інші сплачені кошти за зазначеним вище договором, є ніщо інше як інвестиції в будівництво офісного приміщення.

Всі операції по оприбуткуванні готівки оформлені в касовій книзі, з якої вбачається, що в день надходження і оприбуткування готівки готівка була внесена в ФВАТ МКБ «Київська дирекція», а саме 09.10.2009 р. - видатковий ордер № 172, 12.10.2009 р. - видатковий ордер № 173, 23.10.2009 р. - видатковий ордер № 174, 19.11.2009 р. - банківська виписка ЕП-0000163, 26.11.2009 р. - банківська виписка ЕП-0000187.

Крім того позивачем надано копії прибуткових касових ордерів № 172, 12.10.2009 р. та № 173, 23.10.2009 р., які оформленні належним чином, проставлені печатки та підписи касира. Відсутність підпису головного бухгалтера позивач пояснює відсутністю на момент видачі цих орденів на підприємстві головного бухгалтера, дана обставина підтверджується відповідною довідкою та відповідачем не спростована.

Аналізуючи наведені докази та норми чинного законодавства, в їх сукупності, суд приходить до переконання про безпідставнясть накладення на позивача штрафних санкцій за порушення п.1 ст. 3 Закону України про РРО оскільки такий не може бути застосований до позивача а також оскільки допущення такого порушення позивачем судом при розгляді справи по суті не встановлено. За таких обставин оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій підлягає скасуванню.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс»задоволити в повному обсязі.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0005702340 від 20.11.09р.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.