Постанова № 11966244, 31.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2010 року 10:37 № 2а-8966/10/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу у розмірі 795875,55 грн.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача Рожко І.О. довіреність № 10313/9/10-209 від 17.06.10

Від відповідачане зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 31.08.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 795875,55 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.10р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 09.08.10р.

У судове засідання 09.08.10р. не зявився представник відповідача, про причину неявки суду не повідомив, проте належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання. Судом було відкладено розгляд справи на 31.08.10р.

В судовому засіданні 31.08.10р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб та з податку на додану вартість у сумі 795 875,55грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач суду заперечень з приводу позову не надав та явку свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі відповідач), зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності фізична особа Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією від 12.03.2002 за №5912 (ідент.код НОМЕР_1), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи.

Зареєстрований як платник податків Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва(далі Позивач) від 02.10.95р. за № 6432.

-За результатами планової виїзної документальної перевірки відповідача, встановлено порушення ст.13 р.ІV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»№13-26 від 26.12.92р. із змінами та доповненнями, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р., п.19.1 «а»ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-ІV від 22.05.2003р., про що складено Акт №3/1704-2083600093 від 03.02.2010 року, згідно якого сформовано надіслано податкове повідомлення-рішення №0000251704/0 від 12.03.2010р. яким було визначено суму податкового зобовязання у розмірі 221871,95 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000241704/0 від 12.03.2010р. яким було визначено суму податкового зобовязання у розмірі 574084,50 грн., з яких за основним платежем 382723,00грн., та за штрафними санкціями 191361,50 грн.

Дані податкові повідомлення-рішення відповідно до повернення поштового відправлення не були вручені відповідачу, про що складено акт № 2 від 23.03.2010р. та податкові повідомлення рішення були розміщені на дошці податкових оголошень.

Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-III вони вважаються узгодженими.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На адресу відповідача були направлені перша податкова вимога № 1/1194 від 07.04.2010р. та друга № 2/1706 від 12.05.2010р. про сплату суми боргу за узгодженим податковим зобовязанням у сумі 795494,05 грн., які відповідно до повернення поштового відправлення, не були отримані відповідачем, про що складено акт № 24/3 від 13.04.10р. та акт № 33/3 від 17.05.10р. податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону визначено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача про заборгованість відповідача перед бюджетом №9282/9/24-309 від 31.04.10р. станом на 26.05.2010 року у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 795 875,55 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 795 875,55 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1:

-податковий борг з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 221789,50 грн. на р/р№33219801700007 код платежу 11010200 одержувач: УДК у Печерському районі м.Києва, ідент.код 26077922, банк одержувача: ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019.

-податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 574086,05 грн. на р/р№31112029700007 код платежу 14010100 одержувач: УДК у Печерському районі м.Києва, ідент.код 26077922, банк одержувача: ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій