Постанова № 11966243, 01.09.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 вересня 2010 року 14:47 № 2а-15275/09/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 620,40 грн.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача Приліпко А.С. довіреність № 2667/9/10-017 від 16.04.10р.

Від відповідачане зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 01.09.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.12.09р. справу за позовом Державної податкової інспекції у Макіївському районі Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 620,40 грн., прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.02.10р.

На адресу суду від 26.01.10р. надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Судове засідання, що призначалось на 02.02.10р. було відкладено судом на 07.04.10р. у звязку з заявленим клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні 07.04.10р. представником позивача було заявлено клопотання про заміну неналежного позивача на належного позивача.

Ухвалою суду від 07.04.10р. було замінено неналежного позивача Державну податкову інспекцію у Макіївському районі Київської області, на належного позивача Державну податкову інспекцію у Деснянському районі м.Києва.

Судові засідання, що призначались на 19.05.10р. та 15.06.10р. були відкладені судом у звязку з неявкою відповідача.

У судове засідання 06.08.10р. не зявились сторони по справі. Судом було відкладено розгляд справи на 01.09.10р.

У судовому засіданні 01.09.10р. представник позивача позов підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість по сплаті єдиного податку у сумі 620,40грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач суду заперечень з приводу позову не надав та явку свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі відповідач), зареєстрований як фізична особа-підприємець Макарівською районною державною адміністрацією Київської області від 27.02.2007 за № 298770 (ідент.номер НОМЕР_1), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи.

Зареєстрований як платник податків Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м.Києва (далі Позивач) від 06.03.2007р. №70.

Відповідно до заяв про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 12.03.07р. № 905 та від 13.12.07р. №5123, відповідач способом оподаткування своїх доходів, одержаних від здійснення підприємницької діяльності обрав сплату єдиного податку, запровадженого Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»від 03.07.1998р. №727, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до облікової картки платника податків борг відповідача виник внаслідок несплати ним фіксованої ставки єдиного податку у розмірі 200 грн.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На адресу відповідача були направлені перша податкова вимога № 1/771 від 22.10.2007р. та друга № 2/99 від 25.01.2008р. про сплату суми боргу за узгодженим податковим зобовязанням. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення перша податкова вимога № 1/771 від 22.10.2007р. була вручена відповідачу 08.11.07р.

Отже, як свідчать матеріали справи, та копія облікової картки відповідача, станом на 22.10.08р., у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 620,40грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 620,40грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 620,40грн. на р/р№ 34210379700387, код платежу 16050200, Банк: ГУДКУ у Київської області, МФО 821018, Одержувач: УДК у Макарівському районі код 23570013.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій