Постанова № 11966170, 06.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 серпня 2010 року 12:22 № 2а-3211/10/2670

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

про визнання недійсною першої податкової вимоги від 02.02.2010р. №1/196,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача Волошин О.І. (довіреність №03/01 від 11.01.10)

Від відповідачаКривобок Ю.М. довіреність №2263/9/10 від 28.04.10

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 06.08.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про визнання недійсною першої податкової вимоги від 02.02.2010р. №1/196.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.10р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 13.04.10р.

У судовому засіданні 13.04.10р. відповідачем було надано суду заперечення на позовну заяву. Судом було оголошено перерву до 20.05.10р.

Судове засідання що призначалося на 20.05.10р. було знято з розгляду у звязку з хворобою судді.

У судовому засіданні 07.06.10р. та 04.08.10р. судом оголошувались перерви.

У судове засідання 06.08.10р. зявились сторони по справі. Представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач, у свою чергу, проти позову заперечив.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перша податкова вимога № 1/196 від 02.02.2010 надіслана на адресу позивача на підставі винесених податкових повідомлень-рішень форми «Р»від 28.10.2009 №88 та №89 не є правомірною та обґрунтованою.

Відповідач вважає що перша податкова вимога направлена на адресу позивача на підставі узгоджених податкових повідомлень рішень.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Київською регіональною митницею 30.09.2009року було проведено камеральну перевірку дотримання позивачем вимог законодавства з питань митної справи, за результатами, якої було складено Акт № к/20/9/100000000/30579869 яким встановлено порушення, в результаті чого на адресу позивача було сформовано надіслано податкові повідомлення «Р»№88 та №89 від 28.10.2009 року на загальну суму 356270,42 грн., з яких 16965,26 грн. розмір штрафних санкцій, визначеної пп. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Проте, судом встановлено що вище зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем у судовому порядку, про що свідчить копія ухвали про відкриття провадження по справі з оскарження податкових повідомлень «Р»від 28.10.09р. №88 та №89.

Таким чином, обовязковою умовою для направлення податкової вимоги є наявність узгодженої суми податкового зобовязання платника податків, яка не була сплачена у встановлені строки.

Згідно останнього абзацу пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобовязання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пп. 5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобовязання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. Платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.

З доданої до матеріалів справи копії листа №35/2-15/516 від 25.01.10р. вбачається, що Київською регіональною митницею було повідомлено Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м.Києва про оскарження у судовому порядку податкових повідомлень форми «Р»від 28.10.09р. №88 та №89.

Таким чином, в звязку з подачею позивача позову до суду про визнання недійсним податкових повідомлень форми «Р»Київської регіональної митниці від 28.10.2009 №88 та №89 і прийняття судом такого позову до розгляду, але без здійснення даного розгляду по суті та за відсутності відповідного судового рішення, податкові зобовязання, визначені в таких податкових повідомленнях, є неузгодженим, а відтак у податкового органу відсутні будь-які підстави для надсилання позивачу першої податкової вимоги.

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсної Першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва від 02 лютого 2010 року №1/196.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій