Постанова № 11966164, 10.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 серпня 2010 року 8:59 № 2а-6460/10/2670

За позовомПрокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

до структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «Київське управління механізації № 36»Акціонерного товариства «Промтехмонтаж»

про стягнення заборгованості,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від прокуратуриБотезат А.В. посвідчення № 189 від 22.06.10

Від позивача Старощук С.В. довіреність №3/10-021 від 11.01.10

Від відповідачане зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 10.08.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Святошинського району міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва з позовом про стягнення з структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «Київське управління механізації № 36»Акціонерного товариства «Промтехмонтаж»заборгованості в розмірі 88106,75 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2010 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду по суті на 26.05.2010.

У судове засідання 26.05.2010 не зявились сторони по справі, про причину неявки суду не повідомили, проте належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання. Судом було відкладено розгляд справи на 17.06.2010 у звязку з неявкою представника позивача.

Судове засідання що призначалося на 17.06.2010 було відкладено судом на 10.08.2010 у звязку з неявкою представника відповідача.

У судове засідання 10.08.2010 не зявився належним чином повідомлений представник відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобовязання у сумі 88 106,75 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав, та явку свого законного представника у судове засідання не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Структурного підрозділу ТОВ «Київське управління механізації № 36»Акціонерного товариства «Промтехмонтаж»(надалі відповідач), зареєстроване Святошинською районною державною адміністрацією міста Києва (ідентифікаційний код 01414011) та взято на облік як платник податків Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м.Києва.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії листа позивача №2066/9/24-031 від 15.04.2010, за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 57074,89 грн., з податку з власників наземних транспортних засобів у розмірі 194,86 грн., з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 30 837,00 грн., що в сумі складає 88106,75 грн.

Судом встановлено що відповідачем було самостійно визначено суму податкового зобовязання у поданих до ДПІ у Святошинському районі міста Києва податкових розрахунків земельного податку, розрахунку суми податку з власників транспортніх засобів та податкових декларацій з податку на додану вартість, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії облікової картки платника податків сума податкового зобовязання сплачена була лише частково.

Згідно з п. 5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На адресу відповідача були направлені перша податкова вимога № 1/43 від 13.01.2009, яка відповідно вручення поштового відправлення була отримана відповідачем 10.02.2009 та друга № 2/213 від 13.03.2009 яка відповідно вручення поштового відправлення була отримана відповідачем 15.04.2009.

Також від 06.04.2009 на адресу відповідача було направлено податкове повідомлення-рішення №0010171502/0 яке відповідно до підпису на корінці податкового повідомлення було отримане відповідачем 27.04.2009.

Отже, як свідчать матеріали справи, станом на час розгляду спору судом у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 88 106,75 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 88 106,75 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «Київське управління механізації № 36»Акціонерного товариства в рахунок погашення податкового боргу 88106,75 грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Смолій